(18.50 hodin)
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji za úvodní slova a otevírám obecnou rozpravu, do které mám nějaké přihlášky, ale předtím bych rád přečetl omluvenku pana poslance Okamury, který se nám omlouvá z pracovních důvodů do konce jednání.
Nyní tedy nejdřív s písemnou přihláškou do rozpravy mám pana poslance Feriho.
Poslanec Dominik Feri: Dobrý večer, dámy a pánové, ono už zde bylo veto zmíněno, ale rád bych tu ještě nádavkem přidal námitku poslaneckého klubu TOP 09, aby byl tento návrh projednáván podle § 90 odst. 2 jednacího řádu.
Když se podíváte na příslušný sněmovní tisk č. 47, konkrétně a nejlépe to lze vidět na rozdílové tabulce v samém závěru, tak se nejedná o nějaké drobnosti. Jsou to poměrně důležité věci, které se vlastně vlamují do povinnosti mlčenlivosti např. v exekučním řádu, zákonu o advokacii, v notářském řádu atp. Myslím si, že to je opravdu věc, kterou bychom měli projednávat zcela standardně, a myslím, že se s tím dokážeme ve výboru, resp. ve výborech, nějakým způsobem vhodně poradit. Věnujme tomu prosím patřičnou pozornost. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Já také děkuji. Nyní tady mám nějaké faktické poznámky z dřívějška, které bych teď mohl vypořádat. Chtěl bych se zeptat, jestli platí faktická poznámka pana poslance Plzáka? Ne. A pana poslance Výborného? Prosím.
Poslanec Marek Výborný: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Já jsem se chtěl připojit k tomu, co už tady říkal kolega Feri. Také se nedomnívám, že by šlo o pouhou technicistní normu. Respektuji samozřejmě, že je nějaká transpozice, nicméně myslím, že tady dochází k neúměrnému navyšování pravomocí Finanční správy a bylo by vhodné tu věc, která se pohybuje na hraně, tak jak o tom tady bylo řečeno, projednat ve standardním jednání, ve třech čteních, a je to i v rámci ústavněprávního výboru. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Já také děkuji a nyní prosím s přihláškou do rozpravy pan poslanec Ferjenčík.
Poslanec Mikuláš Ferjenčík: Děkuji za slovo. Klub Pirátů se také připojuje k té námitce proti tomu § 90 jednacího řádu. My si také myslíme, že problematika prolamování bankovního tajemství a mlčenlivosti notářů, exekutorů atd. si zaslouží důkladné projednání v této Sněmovně. Ten zákon rozhodně není jenom nějaká slepá transpozice, ale Česká republika má nějaké mantinely, v jakých se může pohybovat u implementace této směrnice, a myslím si, že je potřeba to prodiskutovat ve výborech. A především je potřeba prodiskutovat, jaké budou kontrolní mechanismy ve vztahu ke správci daně, protože ty pravomoci jsou velké a vzhledem k tomu, že to budou vlastně třetí osoby, co budou poskytovat ty informace, kdy prostě banka bude sdělovat informace o svých klientech, tak samozřejmě banka není příliš motivovaná ty informace odpírat i v případě, kdy by měla pocit, že daňová správa postupuje v rozporu s těmi usneseními, která zmiňovala paní ministryně. Já si myslím, že je velmi důležité, že to řádně projednáme, a prosím, abychom nezkracovali lhůty, ať je na to čas. Vím, že jsme v prodlení, ale to prodlení nezpůsobila tato Sněmovna.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Já děkuji a nyní mám přihlášku do rozpravy pana poslance Bendy.
Poslanec Marek Benda: Vážený pane místopředsedo, vážená paní ministryně, vážené dámy a pánové, myslím, že se můžeme v klidu rozejít domů, protože těch osm minut bych typoval, že hovořit budu. Tohle vůbec není žádná jednoduchá, triviální transpozice, jak je nám tady tak předkládáno. Ono to všechno tak poběží, nic se neděje, jenom se na tom tak tímto způsobem dohodla Evropa.
Za prvé bych měl jeden dotaz na paní ministryni, až se dostaneme k její odpovědi, kolik z evropských zemí už má opravdu tuto směrnici transponovanou do svého právního řádu. Podle mých informací to zdaleka nejsou všechny.
Druhý problém ale, který pokládám za mnohem zásadnější. Směrnice DAT 5 směřuje k tomu, aby si správní orgány jednotlivých zemí vyměňovaly informace, kterými disponují. Tato směrnice má ulehčit jednotlivým správním orgánům zemí, aby si navzájem informace poskytovaly, kdežto, tak jak to bohužel bývá mnohdy v českém prostředí, tady je tzv. transpozice této směrnice použita k něčemu ale úplně odlišnému. Tady směřuje k tomu, aby správní orgány mohly začít od třetích osob zjišťovat informace, které zatím k dispozici nemají nebo u kterých není tak jednoduché, aby k nim dospěly, a to je obrovský rozdíl. To nejsou informace, které drží ty správní orgány a mají si je případně vyměnit se zahraničím, ale jsou to informace, které správní orgány v mnoha případech nemají, a náhle by k nim měly začít mít přístup.
Teď vůbec nemluvím - a budeme se tím zabývat a já samozřejmě posléze navrhnu, aby tento návrh zákona byl projednáván i v ústavněprávním výboru - nemluvím o tom, v jakých případech dochází k prolamování mlčenlivosti, v jakém rozsahu dochází k prolamování mlčenlivosti a zda opravdu to, co tady říkala paní ministryně, že tam, kde jsou právními zástupci, je opravdu zabezpečeno. Já si tím tedy vůbec nejsem jistý. A to se týká jak advokátní mlčenlivosti, tak bankovních tajemství, tak dalších věcí.
Ale hlavní problém je, že my máme nějaký speciální úřad na ochranu této země před praním špinavých peněz, na boj proti terorismu a praní špinavých peněz, který má možnost, ale právě jenom za těmito účely, vyžadovat od bank, a dokonce i od subjektů, které jsou vázány mlčenlivostí, poměrně zásadní průlomy do bankovních tajemství, advokátní mlčenlivosti, notářské mlčenlivosti a tak, ale má to sloužit k tomu, abychom bojovali proti praní špinavých peněz a proti financování terorismu. Tam jsme všichni připraveni takovéto zásadní prolamování respektovat, také máme zřízen speciální orgán Poslanecké sněmovny, který má za úkol kontrolovat Finanční analytický útvar (úřad)Ministerstva financí. Tento Finanční analytický útvar (úřad) Ministerstva financí je oddělen od Ministerstva financí, nespadá pod ministra financí, jak jistě víme, a dává zprávy Poslanecké sněmovně, v jakých případech si vyžádal informace o bankovních účtech, o ukládání peněz, o tom, kdo je vlastníkem dané společnosti atd. Ale všechno to má sloužit proti těm nejzávažnějším trestným činům, které jsou páchány ať už v České republice, nebo na území Evropské unie. Rozumím tomu, že tyto informace můžeme a máme sdílet se správními orgány obdobné úrovně v jiných zemích. Ale ten pokus o transpozici, který zde probíhá, alespoň tak jak já ho čtu, ale jak jsem na něj upozorňován zvenčí, říká něco úplně jiného. Každý daňový úřad, každý správce daně má možnost zjistit si tyto nesmírně citlivé informace, pokud o ně je požádán ze zahraničí.
Mimochodem, není nic složitějšího, nebo není nic jednoduššího, bych řekl, než požádat nějaký finanční úřad v zahraničí, aby se mě dotázal. A ten původní návrh dokonce byl tak, že je to pro běžnou správu daní, že dochází k tomuto prolamování. Dochází k prolamování pro každého správce daně. Každý správce i obecního poplatku z popelnic má možnost se najednou začít ptát, kdo je vlastníkem takové společnosti, kdo je vlastníkem účtu, jaké pohyby na tom účtu proběhly atd., jenom proto, že se bude tvářit, že to je pro nějakou spolupráci se zahraničím. Já to pokládám za nesmírně nebezpečné. Myslím si, že se opravdu musíme zásadním způsobem zamyslet nad tím, jestli tato směrnice je transponovaná tak, jak se od nás chce, nebo jestli je to znovu jeden z pokusů klasických. A teď to skoro ani nekladu za vinu paní ministryni, to vím, že jsou to mnohdy úředníci z podřízených pater, kteří si rádi píšou takové: my bychom rádi na všechno, a když můžeme použít evropskou směrnici, která nám něco přikazuje, tak ji použijeme, abychom měli co nejjednodušší přístup. ***