(15.50 hodin)
(pokračuje Výborný)
Celá ta kauza jak pana doktora Svobody, tak pana starosty Růžičky je postavena na trestním stíhání za činy, které učinili v rámci kolektivního rozhodnutí - opakuji, kolektivního rozhodnutí - v rámci výkonu svého mandátu zastupitelů. Ano, je pravdou to, že to byly skutky, které se odehrály mimo výkon mandátu poslance, ale byl to výkon jejich politického mandátu v rámci zastupitelů. A tak jak včera probíhal mandátový a imunitní výbor, tak na mě skutečně obě ty kauzy působí jako nepřípustná kriminalizace komunálních politiků, kdy to možná je nějaký výsledek, a teď možná budu poněkud nekorektní, výsledek nějaké protikorupční hysterie, která tady v minulých letech byla nastavena a kdy často, jak to nakonec je i třeba v případě kolegy Růžičky, pokud se jednomu ze zastupitelů něco nelíbí, tak prostě podá trestní oznámení, které samo o sobě je zjevně zcela nesmyslné. Ale orgány činné v trestním řízení, a já jsem rád, že to tady zaznělo i ze strany pana zpravodaje, že je třeba se zabývat s ohledem na komunální politiky, na desítky, stovky starostů a zastupitelů tou otázkou, do jaké míry tady skutečně za rozhodnutí v rámci kolektivních orgánů samospráv mají být tyto osoby kriminalizovány. Jenom jedno konkrétní číslo: od roku 2013 ze 350 trestně stíhaných zastupitelů bylo odročeno 85 % kauz. Tak já myslím, že toto konkrétní číslo také o něčem svědčí.
Chtěl bych říci na závěr, že pokud se Sněmovna rozhodne přiklonit k doporučení mandátového a imunitního výboru, že to v žádném případě neberu jako signál, že je zde cokoli beztrestné nebo že chceme někoho vymanit z rozhodování nezávislých soudů. Imunita u nás není doživotní, končí výkonem mandátu. Ale zároveň bych toto rozhodnutí považoval za důležitý signál, abychom začali řešit otázku kriminalizace těch, kteří působí ve funkcích starostů, zastupitelů, protože to by mohlo ohrozit i budoucí fungování samospráv. Já si myslím, že to je signál, který k tomu může pomoci, a není to snaha udělat rozdíl mezi těmi dalšími, kteří v těch kauzách jsou nebo dnes čelí trestnímu stíhání, a kolegy poslanci.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Marku Výbornému. Nyní je faktická poznámka pana poslance Ferance a potom přednostní právo pana poslance Jaroslava Faltýnka. Pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Poslanec Milan Feranec: Děkuji. Vážený pane předsedající, dámy a pánové, reakce na vystoupení kolegy, který byl přede mnou. Já jsem taky člen mandátového a imunitního výboru. On řekl, že nechce srovnávat ty případy před týdnem a tento týden. Řeknu dvě věci pro srovnání. První věc je - a já tedy nebudu hlasovat pro vydání pana Svobody, protože rozhodoval nějakým způsobem. Ale ten rozdíl je v tom, on rozhodoval o něčem. Minulý týden jsme řešili případ, kde vydali jsme, ti pánové ne že nic nepodepsali, o ničem nerozhodovali ani neměli šanci to ovlivnit. To je první rozdíl. A druhý rozdíl je v tom, že dneska, doufám, budeme rozhodovat věcně. Minulý týden to bylo jenom politické rozhodování. Děkuji. (Potlesk části poslanců ANO.)
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Nyní s přednostním právem pan předseda klubu ANO Jaroslav Faltýnek. Připraví se pan poslanec Jakub Michálek. Pane předsedo, máte slovo.
Poslanec Jaroslav Faltýnek: Hezké odpoledne, dámy a pánové, vážené kolegyně, kolegové, vážený pane předsedající. Mně se tady dneska vystupuje celkem špatně ve vztahu k té debatě, která tady byla minulý týden. Nicméně to určitě nějakým způsobem zvládnu a překonám.
Chtěl bych v prvé řadě omluvit kolegu Růžičku, o kterého tady dneska jde, protože je nemocen. Já jsem s ním ráno hovořil, poslal mi nějaké své stanovisko, které bych tady rád přečetl pro nečleny mandátového a imunitního výboru, aby se dostali i oni do obrazu, o co vlastně v té jeho konkrétní kauze šlo. Má horečku přes 38, takže prosím omluvte jeho neúčast. A současně... Prosím? (Poslankyně Válková upozorňuje řečníka, že se projednává jiný bod. Předsedající prosí o klid.) Aha, teď jsme u pana docenta Svobody, dobře. Tak já se omlouvám. Nezlobte se, já jsem dorazil z jednání. Omlouvám se.
Ale pokud se týká pana docenta Svobody, tak já jsem tady minule při tom svém vystoupení řekl, že budu hlasovat proti jeho vydání se znalostí věcí, které mám od členů mandátového výboru, a to je i stanovisko celého našeho klubu.
A pokud se týká pana kolegy Růžičky, tak to potom poprosím ještě jednou o vystoupení. Nezlobte se, omlouvám se.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Faltýnkovi. Nyní pan poslanec Jakub Michálek. Připraví se paní poslankyně Helena Válková. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Jakub Michálek: Děkuji za slovo. Zaznělo tady, že Opencard 2 je výsledek jakési protikorupční hysterie. No já si myslím, že Opencard 2 je především výsledek toho, že bylo potřeba najít nějakého viníka, nějakého obětního beránka za kauzou Opencard. V kauze Opencard jednak to byli úředníci, kteří byli odsouzeni, byť jeden z nich se na tom nepochybně podílel, ale nebyli odsouzeni ti lidé, kteří to celé spáchali, kteří to schválili, odsouhlasili, připravili. A to si myslím, že byl zejména primátor Pavel Bém a jeho náměstek Petr Hulinský, který přesvědčoval i pražské zastupitelstvo, že to je úžasně výhodný projekt, který, když schválí, tak tím přinesou Praze miliardu korun, že to bude hrozně výnosné a všichni si to budou kupovat. Takže to se samozřejmě ukázalo, že to byl naprostý nesmysl. A vycházelo to z toho, že chtěli vlastně zotročit Pražany, aby každý platil pětistovku ročně za to, že vůbec má kartičku v kapse. Nikoliv za kupon. Jenom za to, že má tu kartičku a že mu bude přinášet úžasné výhody.
Takže já si myslím, že to je jenom snaha hledat obětního beránka, a viděli jsme to i na mandátovém a imunitním výboru, což je obrovská chyba státního zastupitelství, že státní zástupce vůbec o kauze Opencard 1, tzn. o tom, jak vznikla Opencard, jak byly nastaveny podmínky, ze kterých se Rada snažila vysvobodit, tak o tom vlastně vůbec nic nevěděl. Dostal ten případ jeden měsíc předem a pak zastupoval hned obžalobu u soudu.
Já si myslím, že tohle je jeden velký historický omyl na půdě Poslanecké sněmovny. Už se to projednávalo, když tady byla vyšetřovací komise k Opencard, kde vlastně bylo podáno trestní oznámení na paní Máchovou, která figurovala jako státní zástupkyně i v případu pana Svobody. Myslím si, že to je opravdu velká chyba a že možná, že se stalo, že pan Svoboda a další radní něco pokazili. Možná že teď, když se na to díváme ze zpětného pohledu, tak samozřejmě je spousta času a ta věc už je vyřešená. Ty papírové kupony se nakonec vytiskly. Já jsem u toho byl, když jsme to prosadili, že se vytiskly papírové kupony. A takhle zpětně se to hodnotí velice jednoduše. Ale v porovnání s tím, za co by měli být zodpovědni původní aktéři kauzy Opencard, mi to přijde naprosto nepřístojné, že k tomu trestnímu stíhání dochází.
Takže já ten pohled nevydání chápu. Já osobně tedy budu hlasovat pro vydání, protože si myslím, že by to měl rozhodnout soud. A že to určité podezření tam je. Byť je mnohem, mnohem, neporovnatelně menší než to, za co by měli býti odpovědni pan bývalý primátor Bém a jeho náměstci.
Myslím si, že kdyby státní zastupitelství vážně zkoumalo to, co uvedl soudce soudu prvního stupně doktor Sotolář ve svém rozsudku, to, že se podivoval, že na lavici obžalovaných nesedí skutečně politická reprezentace, která to odsouhlasila a která ten projekt iniciovala a prosadila, protože ti úředníci to neudělali sami od sebe, ti to udělali na základě toho, což je zmapováno i v rozsudku, že dostali zadání od politické reprezentace. To si myslím, že je zásadní dluh, a považoval jsem za základní slušnost, aby tady toto konstatování v souvislosti se žádostí o vydání pana poslance Svobody zaznělo.
Děkuji za pozornost. ***