(11.50 hodin)
(pokračuje Luzar)
Už pohled na otevřenou webovou stránku našeho úložiště budí hrůzu, když se podíváte, jak tato smlouva je rozsáhlá, kolik má výjimek, kolik má dodatků. A zcela logicky její projednávání a pročtení by zabralo obrovské množství času.
Pane předsedající, s dovolením, já si dojdu na stůl. Já jsem to asi nechal na stole. (Vzdaluje se od řečniště ke svému stolku.)
Místopředseda PSP Petr Gazdík: (Takřka vzápětí.) Tak pan poslanec našel příslušný materiál. Jsem tolerance sama, pane poslanče. Prosím, pokračujte.
Poslanec Leo Luzar: A dovolím si, pokud vidím, že řady se již postupně plní, avizovat v nejbližších chvílích to hlasování. Čili pokud třeba i zagongujete, pane předsedající, i když nechám to na vás, nebudu vás dublovat. (Předsedající gonguje. Smích v sále.)
Místopředseda PSP Petr Gazdík: To jste hodný, děkuji. (S úsměvem.)
Poslanec Leo Luzar: Já jenom aby mi potom nebylo vyčítáno, že v rámci nějaké vymyšlené obstrukce chci, aby vás tady bylo co nejmíň. Naopak bych rád, aby vás tady bylo co nejvíce.
Vrátím se k tomu, co chci říci. Když jsem se začetl do tohoto materiálu a hledal jsem podklady, narazil jsem na jednu věc. Narazil jsem na to, že v argumentaci ministerstva - a již jsem o tom včera hovořil - se ministerstvo odvolává na článek 19.1, který ve smlouvě je, a odvolává se na přílohu 19.1 a 19.4, která má být součástí tohoto materiálu a má hovořit o tom, že český obranný průmysl - pardon Ministerstvo obrany je vyňato z regulí transparentnosti výběrových řízení. A ta odvolávka tam je. Pokud jste ten dopis dostali, je to tam takhle popsáno. Já jsem to hledal. Prošel jsem všechno - a teď jestli mě pan ministr usvědčí, že jsem to přehlédl, nebudu se zlobit, protože ten materiál je opravdu velký, ale já jsem to nenašel. Našel jsem v té základní smlouvě bod 19.1, který opravdu o tom hovoří, ale tu přílohu, tu jsem nenašel. Našel jsem přílohu se stejným číslem. Ta se opravdu týká výjimek a opravdu jsou tam vyjmenována ta ministerstva obrany atd., ale Kanady. A jsou to výjimky pro Kanadu, ne pro Evropskou unii. To mě zarazilo, ale říkal jsem si, člověk je omylný, asi jsem to přehlédl. Proto jsem včera prohledával ty materiály. A upozornil mě kolega z europarlamentu na jeden problém. Říkal: Ty, já nevím, ale mně se to zdá divné. Zkus seznámit kolegyně a kolegy s tím problémem, který tady je...
Ono už to tady vícekrát zaznělo - Belgie. Systém projednávání v Belgii. A všichni si pamatujete, proběhlo to i tiskem, že tam byly nějaké problémy při projednávání s Belgií. A Belgie si vymohla určité výjimky. A já jsem včera o tom přemýšlel a hledal jsem ty výjimky, kde jsou v materiálu. A když jsem si to porovnal s tím, co mi říkal kolega z europarlamentu, začal jsem o tom přemýšlet a navrhl jsem procedurální hlasování. A já se vám pokusím přečíst jeho znění. Potom bych rád, abyste o něm hlasovali. A řeknu vám, k čemu to míří. Já jsem totiž nenašel všechny materiály, které jsme měli jako národní parlament dostat.
Přečtu vám to usnesení a budu rád, když mi budete věnovat pozornost. A pokusím se být srozumitelný.
Za KSČM tady mohu říci, že požadujeme hlasovat o vrácení smlouvy předkladateli. To je to procedurální hlasování.
A teď důvody. Jelikož předkladatel předložil smlouvu CETA bez interpretativního nástroje a dalších doplňků, Evropská komise přitom tvrdí, že interpretativní nástroj je integrální součástí CETA, český parlament proto nemá všechny informace pro relevantní posouzení této smlouvy. A jedná se o závažné doplňky, např. které si valonští představitelé vymohli zejména v oblasti urovnání investičních sporů. Vše je řešeno úpravami několikastránkové doprovodné právně závazné deklarace - a tu jsem bohužel nenašel. Tak se ptám, měli jste vy všichni všechny podklady k rozhodnutí? A právě ty výjimky toho nejvíc problematického v té materii, kterou máme k prostudování, tam dle mého názoru chybí. A mě by opravdu zajímaly ty výjimky právě z toho soudního nebo přezkumného investičního ochranářského sporu, který tam je. Proto bych také rád, aby pan předsedající nechal procedurálně hlasovat o tom, že vracíme předkladateli tuto smlouvu, a nic nebrání, pokud bude doplněna o tyto doplňky, o kterých Evropský parlament tvrdí, že jsou nedílnou součástí této smlouvy, aby nám byla znovu předložena, popř. kolegům v novém parlamentu, a byla projednána a schválena. Ale za svou osobu mohu říci - a sdílím i názory a obavy členů našeho klubu, ve kterém jsme tyto věci probírali, našich kolegů v europarlamentu, kteří možná mají podstatně více informací, než si my myslíme, a někdy tady zaznívá v kuloárech takové to hanlivé: co schválili v europarlamentu, to je vždycky špatné. Já si myslím, že v tomto případě je možno se obrátit i na naše kolegy. Měli bychom k tomu přistoupit se vší vážností. A jestli si myslíte, že tím, že toto schválíme, aniž by tam byly všechny náležitosti, právní náležitosti vyžadované Evropskou unií, tak se bojím, že se dostáváme na velice tenký led ratifikace této smlouvy v České republice, jejího schválení, a mohlo by to vybudit i další důsledky.
Čili já bych vás požádal, abyste hlasováním vyjádřili svůj názor a se svým svědomím se potom srovnali, jestli hlasujete o neúplném materiálu, kterému chybí části, anebo to považujete za zcela zbytečné, a rozhodli se sami. Děkuji. (Potlesk poslanců KSČM.)
Místopředseda PSP Petr Gazdík: Pane poslanče, já bych velmi rád dal hlasovat o vašem procedurálním návrhu okamžitě, nicméně bohužel je přihlášeno ještě několik dalších a o tomto návrhu můžeme hlasovat až po ukončení rozpravy. Teď aktuálně ne.
Nyní faktické poznámky. Pan poslanec Chalupa, po něm pan poslanec Fiedler. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.
Poslanec Bohuslav Chalupa: Děkuji za slovo. Já bych chtěl tady zvýraznit ještě jednu věc, protože všechno souvisí se vším. V minulém týdnu tato Sněmovna schválila tzv. antidiskriminační směrnici Evropské unie. Já si pamatuji, že jsme ji měli před cca dvěma měsíci ve výboru pro bezpečnost a pány z příslušného ministerstva jsme v podstatě vyprovodili dveřmi, protože nám nedokázali odpovědět - nebo mně konkrétně - na asi čtyři nebo pět otázek, které s tím souvisí. A zejména se to týká zase toho problému, který já vnímám jako primární, tzn. migranti. Protože ta směrnice řeší to, že z Evropské unie tady budou chráněni pracovníci Evropské unie. Ale pokud podlehneme boji o kvóty, tak i v našich podnicích budou tito migranti pracovat. A nikdo nedokázal odpovědět na to, jestli se na ně tato antidiskriminační směrnice vztahuje, nebo ne. A v souvislosti s tímto samozřejmě jsou tady určité konsekvence, na které chci jenom upozornit.
Tady pan kolega přede mnou mluvil o zbrojním průmyslu. Mým zájmem je obnova domácího obranného průmyslu. A protože k tomu nemám ta fakta a vysvětlení, protože vím, jak se to dneska v Evropské unii dělá, jak se prosazují zahraniční zbrojní firmy proti našim, tak s tím mám problém. A opět na to nemám žádný komentář a vysvětlení.
A jenom upozorňuji na další směrnici, která se připravuje, a to je, že ze střeliva bude odstraněno olovo, vážení přátelé. Takže náš obranný průmyslu opět bude mít velké problémy. Západním zemím to nevadí, protože oni to své obyvatelstvo v podstatě odzbrojili. Naši lidi, kteří mají zbraně, nebudou mít čím střílet, protože vlastně to olovo, pokud se to prosadí, nebude moci být v brokovnicích, nebude moci být ve střelách, bude tam muset být jiná slitina, která je nebezpečnější, atd. To je na jindy.
Tak já jenom říkám, že všechno souvisí se vším a ta Unie opravdu to má velmi dobře vymyšlené. (Předsedající upozorňuje na čas.) Toto jsou postupné kroky. Děkuji. ***