(11.20 hodin)
(pokračuje Plzák)
Dodnes nebyly předloženy přesvědčivé argumenty, co se týká investičních soudů. To znamená, že vlastnická práva jsou již dnes plně vymahatelná u nestranných soudů. Proč tedy tvořit investiční soudy? Není potřeba zahraničním investorům zajišťovat zvláštní práva v mezinárodním právu, jak je stále zdůrazňováno současnou německou spolkovou vládou a mnoha jinými. Stejně důležitý je fakt, že CETA dává tyto výhody investorům bez toho, aby od nich požadovala jakoukoliv zodpovědnost. To znamená, je tam výrazná nerovnováha.
Závazky investorů, jako třeba zajištění pracovních příležitostí, respektování lidských pracovních a spotřebitelských práv nebo dodržování zdravotních a environmentálních standardů, nejsou vymahatelné přes tento investiční soud a jejich vymáhání jinými mezinárodními cestami je pověstné svou obtížností. Prakticky nabízí CETA majetku a očekávaným ziskům zahraničních investorů značnou a přednostní ochranu, větší, než jaká je v zákoně k dispozici domácím investorům a občanům. Proč taková nerovnováha? Já si myslím, že obchod se dá férově dělat jinými způsoby. Proč tam je tato věc, která se nám do budoucna může velmi vymstít? Já se před tím pouze snažím varovat, protože si myslím logicky, nejsem v mezinárodním právu vzdělán, že toto je opravdu nebezpečné.
Zajímavé je, že tady není žádný odvolací orgán vůči soudu, to se mi taky nelíbí. Když budete hledat se mnou, pak se dozvíte, že pokud stát udělá jakási regulační opatření, a tady se cituje přímo ze smlouvy kapitoly 12.: "Musí být regulační kritéria jasná a transparentní, objektivní a stanovená předem a veřejně přístupná". Je tam zmiňován jakýkoliv článek. "Jakékoliv porušení jednoho z těchto kritérií je porušením pravidel CETA. Tribunály vytvořené v rámci obchodního sporu by výzvy těchto povinností vykládaly způsobem vylučujícím, aby příslušný orgán vykonával svoji pravomoc svévolným způsobem." To může znít neškodně, ale je třeba mít na vědomí, že v dřívějších investičních a obchodních sporech bylo slovo "svévolný" vykládáno velmi rozličně a v rozsahu od do určité míry nevhodného k nezaloženému na rozumu či faktech k závisejícímu na individuálním uvážení. Teď si vezměte, že o tom budou rozhodovat investiční soudy, takto subjektivní věc, a já jsem zvědav, jak jednou budou rozhodovat.
Ještě bych citoval poslední věc, už se chýlím ke konci, nechci opravdu zdržovat. Chtěl jsem zvednout ten prst, protože pro tuto smlouvu, přiznám se, hlasovat nebudu.
Další článek ze smlouvy uvádí, že strany budou usilovat o sdílení informací v průběhu zpracování regulačních předpisů a že tyto konzultace a výměna by měly začít co nejdříve, aby mohly být zohledněny připomínky a návrhy změn. Přátelé, pozor, tento systém takzvaného včasného varování by druhé straně umožnil vyjadřovat se a podávat pozměňující návrhy k připravovaným regulacím ještě předtím, než je uvidí Evropský parlament, potažmo náš parlament. To je velká moc, která je zde dána do rukou zahraničního subjektu namísto domácí demokratické instituce. Chápete, o čem se tu bavíme? Co možná připravujeme našim následovníkům v tomto parlamentu? A mohli bychom mluvit o životním prostředí, mohli bychom mluvit o zemědělství.
Jenom přečtu jednu zajímavost a už skončím. My se tady bavíme o tom, že stát má mít právo určovat, kdo bude pobývat na jeho území, má právo řídit nezaměstnanost a tak dále. Přátelé, kapitola dohody CETA o dočasném pobytu obsahuje ustanovení, která povolí určitým kategoriím pracujících pohybovat se mezi Kanadou a Evropskou unií bez toho, aniž by prošli obvyklým imigračním procesem. Pro pracující pokryté těmito ustanoveními jsou zakázány testy hospodářské potřebnosti, to znamená, že státy nemohou podle CETA omezovat příliv přistěhovávajících se pracujících ani v oblastech, kde je vysoká nezaměstnanost nebo kde jsou k dispozici místní pracující. Chápu to dobře, a pořád tady nedostávám odpovědi, jestli si firma, zahraniční investor sem může přivézt tisíc pracovníků i do míst, kde máme vysokou nezaměstnanost, a zaměstnat si je tam? Ani vlastně nemáme právo rozhodnout, jestli tito lidé u nás budou pobývat, nebo nebudou pobývat? Ta smlouva má tolik otázek, že sám odpověď nenacházím a odpovědi se mi zde nedostává.
Vím, že jsem vás možná trošku unavil, zdá se, že zdržuji, ale nezlobte se, já s tím mám vážný problém. Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Plzákovi. Faktická poznámka pan ministr financí Ivan Pilný, po něm pan poslanec Chalupa, po něm pan poslanec Kučera. Všechno faktické poznámky. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Ministr financí ČR Ivan Pilný Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené kolegyně a kolegové, určitě tady nejsou přítomni ministři, po kterých se volalo, je přítomen ministr financí a dlouholetý předseda hospodářského výboru, také dlouholetý podnikatel, manažer a člověk, který má bohatý styk s mezinárodními společnostmi.
Bylo by dobře, kdyby se aspoň někteří poslanci, a to určitě platí na mého kolegu pana doktora Plzáka, drželi hesla "ševče, drž se svého kopyta". Já nebudu operovat koleno. Nejsem v příští Poslanecké sněmovně, takže tady nebudu provádět zasvěcený výklad nějakých zdravotních vyhlášek a podobných záležitostí, které se toho týkají. Věci, které tady byly vysloveny, byly samozřejmě už řešeny na mnoha úrovních včetně řady států. Nesmyslné argumenty, že se tady objeví tisíce pracovníků, kteří budou vytlačovat Čechy v oblastech s nízkou nezaměstnaností - podívejte se na ta čísla, to je prostě blábol.
Byl bych opravdu rád, kdybychom respektovali to, co umíme a drželi se expertizy, která je nám vlastní. Děkuji.
Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu ministrovi. Pan poslanec Chalupa a jeho faktická poznámka.
Poslanec Bohuslav Chalupa: Děkuji za slovo. Já se omlouvám panu ministrovi Pilnému, ale musím souhlasit s kolegou Plzákem, protože tato věc nebyla dostatečně diskutována, a nesouhlasím s ním v jednom. To se netýká budoucích poslanců, to se týká občanů této země. Tady mají mnozí plnou pusu ochrany živnostníků a podnikatelů. Otázky, které tady vyslovil pan kolega, jsou závažné a měli bychom na ně slyšet odpovědi.
Vážím si toho, že tady jsou dva ministři této vlády. (Hlasy ze sálu: Tři.) Tři, pardon. Vlády, která říká, že na tom má eminentní zájem. Kde jsou ostatní ministři? Nesouhlasím s tím. Kanada je zemí, která velmi ochotně přijímá migranty, a mám velké obavy z toho, aby skutečně nedocházelo k jakési náhradě přidělovacího mechanismu, kvót a podobně. To, co tady říkal pan kolega, předpokládané zájmy, to jsou prachy a otázka je, jestli nebude nátlak na to, abychom měli levné pracovní síly. Pak bychom samozřejmě museli přijímat i migranty, protože nikdo jiný tady levně pracovat nebude. To je dneska otrokářský trh. (Někteří poslanci se smějí.) Smějete se. Podívejte se, za co dělají migranti, kteří jsou dneska v západní Evropě. Myslíte si, že dělají za normální peníze? Smějete se. Pan Juncker dneska vyjádřil, že Češi si zaslouží stejně kakaa v čokoládě jako ostatní. To jsem rád, že nám to říká pan Juncker, ale o to by se měla postarat naše vláda. A říká: zavedeme euro v celé Evropské unii. Oni už to rozhodli?
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji za dodržení času. Pan předseda poslaneckého klubu TOP 09 a Starostové Michal Kučera a jeho faktická poznámka. Po něm pan poslanec Plzák, po něm pan poslanec Votava. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Poslanec Michal Kučera: (Poslanec se směje.) Děkuji za slovo. Omlouvám se, trošku mě přivedl do veselí můj předřečník. Nicméně bych pánům kolegům z hnutí ANO chtěl říct, že se bavíme o smlouvě s Kanadou, jejíž průmysl je na velmi dobré úrovni, je vyspělejší, troufnu si říct, než náš průmysl. A že bychom se tady měli obávat přílivu levných kanadských pracovníků (stále s úsměvem), kteří by brali našim dělníkům pracujícím za nízkou mzdu práci, to mě skutečně pobavilo. To byl skutečně geniální koment z dílny poslanců hnutí ANO. ***