(11.00 hodin)
(pokračuje Adamec)
Ale problém je jiný. Nikdo v Evropě, nikdo ve světě si s tím pořádně neví rady. Protože kdyby si věděl, tak už to dávno máme vyřešeno tady. Prostě někdy ty nápady v byznysu jsou tak zajímavé a tak těžce průstřelné z hlediska vyrovnání podnikatelského prostředí, a pomáhají tomu samozřejmě i virtuální technologie, že se to velmi obtížně řeší.
Samozřejmě já chápu, z hlediska zákazníka vám může být jedno, jestli vás poveze taxikář, nebo někdo z těchto aktivit. Když je to levnější a ta služba relativně stejně kvalitní, ten zákazník to možná takto nevnímá. Ale pak když se stane, nabourá se nebo ublíží na zdraví, pak to bývá velký problém.
Vrátím se k tomu - nedá se to řešit podzákonnou normou. Před tím varuji. Nedá to se to řešit pozměňujícími návrhy zákonodárců, nás poslanců ani senátorů. Prostě to téma je natolik složité a ukazuje se z Evropy, z celého světa, že to takto jednoduše vyřešit nejde. Ale já musím říct jednu věc, která by tady měla zaznít, říkal to kolega Blažek, který mě předešel. To je rovnost podnikatelského prostředí. Tudy vede cesta, jak to narovnat. Protože není možné, aby jedna činnost byla licencována docela přísně a druhá pomalu ani nebyla volná živnost. To mi připadá opravdu velký rozdíl. A pak samozřejmě je to otázka nákladů a dalších plateb těch podnikatelů. Rozhodně v tuto chvíli si myslím, že tady by se s tím mělo něco dělat. Protože takto to opravdu nejde.
A když se vrátím k té taxislužbě, to mi tady bohužel mí předskokani formou faktických nebo technických poznámek už vzali trošku vítr z plachet. Tak ano, já si vzpomínám na tu dobu před 15 lety tady v Praze, kdy dneska kritizujeme přílišnou regulaci těchto služeb, tehdy vlastně Sněmovna tady tu regulaci zavedla na základě prostředí, které bylo vyloženě typicky pražské. Musím říct, že taxikáři na tzv. venkově z toho měli docela těžkou hlavu, protože oni se chovali úplně jinak.
Takže ano, já si myslím, že bychom se do toho teď neměli vlamovat, a záleží na každém z vás. Ten problém tu je nadále. Myslím si, že to je úkol pro Ministerstvo dopravy, případně i pro jiné ministry, kterých se to bude dotýkat legislativně. Ale rozhodně si nedělejme iluzi, že dnes, v pátek 14. července, to vyřešíme.
Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji, pane poslanče. Táži se, zda někdo další se ještě hlásí do rozpravy. Žádnou přihlášku nevidím, a pokud se nikdo nehlásí, rozpravu končím. Táži se pana navrhovatele a pana zpravodaje, zda si chcete vzít závěrečné slovo. Pan navrhovatel ani pan zpravodaj nechce závěrečné slovo. V tom případě přistoupíme k hlasování o pozměňovacích návrzích.
Poprosím zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou hlasování a poté přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním k nim sdělil stanovisko. Prosím, pane zpravodaji, máte slovo.
Poslanec Karel Šidlo: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Dovolte mi, abych vás seznámil s navrženou procedurou garančního výboru pro dnešní projednání tisku 998 ve třetím čtení.
Usnesení hospodářského výboru ze 4. července z 55. schůze doporučuje Sněmovně následující proceduru:
Bude se hlasovat podle sněmovního tisku 998/3, kde jsou uvedeny všechny pozměňovací návrhy včetně legislativně technických připomínek. Já chci jenom rozšířit proceduru o legislativně technickou připomínku, kterou jsem načetl dnes ve třetím čtení. Takže procedura by měla znít takto:
Nejdříve bychom hlasovali návrhy legislativně technických změn načtené dnes.
Dále bychom hlasovali o pozměňovacím návrhu hospodářského výboru pod bodem A1, A2, A3 jako celek.
Dále bychom hlasovali o pozměňovacím návrhu poslance Šidla pod písmeny D1 a D2, také jako celek.
Dále o pozměňovacím návrhu poslance Kučery pod písmeny F1.
Dále bychom měli hlasovat o pozměňovacích návrzích poslance Zemka, to jsou body B1 až B20, které doporučujeme hlasovat jako celek, protože spolu bezprostředně obsahově souvisejí. V případě jejich přijetí nebo nepřijetí jsou ovlivněny další pozměňovací návrhy kolegů, kteří podali samostatné pozměňovací návrhy. Pokud tyto návrhy nebudou přijaty, měli bychom hlasovat o pozměňovacím návrhu poslance Laudáta označeném E5 - ale pozor, ze sněmovního dokumentu 6423. Zdůrazňuji z jednoho důvodu, že pan poslanec Laudát se stejným číslováním E podal vlastně dva pozměňovací návrhy v různých dvou sněmovních dokumentech. Proto to zdůrazňuji.
Pokud tento pozměňovací návrh bude přijat, budeme pokračovat v hlasování o pozměňovacích návrzích pod písmenem E ze sněmovního dokumentu 6423 pana poslance Laudáta, jsou to písmena E1 až E4, E6 až E10. Pokud tyto pozměňovací návrhy nebudou přijaty, budeme hlasovat o pozměňovacích návrzích pana poslance Laudáta pod písmenem E uvedených ve sněmovním dokumentu 6624. Tím by se stal nehlasovatelným pozměňovací návrh C1 paní poslankyně Adamové Pekarové. Pokud by tyto pozměňovací návrhy byly přijaty, bude se ještě hlasovat pozměňovací návrh C2 paní poslankyně Adamové Pekarové. Pokud by přijat nebyl, tak se hlasuje v dalších hlasování o obou návrzích pozměňovacích paní poslankyně Pekarové Adamové C1 a C2.
Tím vyčerpáme všechny pozměňovací návrhy, které byly uvedeny v tisku 998/3, a můžeme hlasovat o návrhu zákona jako celku. To je vše k proceduře.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Eviduji patrně návrh na změnu procedury. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Václav Zemek: Děkuji za slovo, je to přesně tak. Dovolil bych si navrhnout drobnou úpravu procedury v rámci svého bloku pod písmenem B, z kterého navrhuji vyčlenit a zvláště hlasovat o bodech B7, B8 a B9.
Zdůvodním proč. A tady se neshodneme s panem zpravodajem. Tyto body se poněkud liší od toho zbytku. Tyto body se týkají všech taxikářů a všech přepravců. Jedná se o to, že ta B7, to je vypuštění psychotestů, B8 je vypuštění zkoušky z místopisu a B9 je vypuštění požadavku na barvu karoserie. Takže proto navrhuji, aby se o tom hlasovalo zvlášť. Jsou to tři hlasování navíc. Dávám to jako alternativu k přednesené původní proceduře. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Dobře. Jestli jsem si to dobře poznamenal, chcete u bodu 5 u pozměňovacích návrhů pod písmenem B hlasovat samostatně - 7, 8 a 9 jedním hlasováním. (Ne.) Každé samostatně. A zbytek pod písmenem B také jedním hlasováním. (Ano.) Dobře.
Ještě pan poslanec Kučera - návrh na změnu procedury. Prosím.
Poslanec Michal Kučera: Já si dovoluji navrhnout, aby se bod C1, to znamená pozměňovací návrh paní poslankyně Adamové, předřadil před bod E5, to je pozměňovací návrh pana poslance Laudáta. U E5 se jedná o zrušení psychotestů, kdežto u C1 je zrušení psychotestů a zkoušek z místopisu. Je to tedy širší, než kdyby prošel E5. A pokud se o tom nebude hlasovat - to znamená, že já bych nejdříve si dovolil navrhnout právě hlasovat širší návrh paní poslankyně Markéty Adamové, a pokud ten neprojde, tak bude hlasovatelný bod E5 pana poslance Laudáta, který je víceméně užší.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Bavíme se tedy o pozměňovacím návrhu E5, sněmovní dokument 6423. Říkám to dobře? (Ano.) Táži se pana zpravodaje, zda tyto navržené úpravy jsou možné, a dám nejprve hlasovat o protinávrzích. Prosím.
Poslanec Karel Šidlo: Já vás chci všechny upozornit, že obě dvě navržené úpravy velmi komplikují proceduru, kterou připravil garanční hospodářský výbor společně s legislativou Poslanecké sněmovny. Protože ty pozměňovací návrhy jsou v detailech tak provázány, že by to pro nás znamenalo, ať ve změně předsunout paní poslankyni Pekarovou Adamovou před návrh E5 pana poslance Laudáta, to znamená, zcela změnit další část procedury, a co se týká návrhu pana Zemka, vyjmout samostatným hlasováním body B7, B8 a B9 z procedury jako celku, kterou jsem navrhoval já, znamená opět zásadní změnu procedury.***