(14.50 hodin)
(pokračuje Ondráček)
Kolegyně a kolegové, to je jedna čtvrtina těch, kteří přišli a zároveň následně odcházejí. Do čtyř let služby každý čtvrtý policista náborovaný se sbalí a jde pracovat někam jinam. Proč, o tom bychom zde mohli hovořit dlouho, nebo dlouze. A pan ministr ví, že to je i pro podhodnocení ocenění jejich práce, mzdového ocenění jejich práce. Mám takovou obavu, aby náborový příspěvek nebyl pro ty policisty, kteří nastupují, vyplácen a ti policisté nám stejně po čtyřech letech neodešli a jen by si za ty čtyři roky, pokud by byl náborový příspěvek řekněme 100 000, což je cca 25 000 ročně, zase rozděleno dvanácti, tak je to nějakých dobrých 2 000 a nějaké drobné měsíčně. Takže si k tomu žalostnému platu, který mají, připočítají těch 2 200, poberou ten náborový příspěvek a po čtyřech letech stejně od policie odejdou, protože jak jsem zmínil, v roce 2016 nám odešlo 35 % policistů do patnáctého roku věku (?). A teď, když se podívám na data z letošního roku, tak je to 29, 30, 36 % - 36 %, takže ještě o procento víc než za celý loňský rok. Jak se nám nábor daří na začátku tohoto roku, je stejné - 115 policistů přišlo, ale 97 policistů, pardon, příslušníků - ne, v tomto případě policistů odešlo. Nábor za rok 2017, první měsíc, plus 18 policistů. A když se podíváme třeba na Prahu, která má dlouhodobě podstav, tak tam víc policistů odešlo, než se jich podařilo náborovat.
Takže já náborový příspěvek vnímám jako určitý krok, ovšem tak trochu se obávám, že to nebude stačit, že musí přijít něco jiného, zásadního, a to je plošné zvýšení platů všech příslušníků bezpečnostních sborů, tak jak jste to sice sliboval, vážený pane ministře, popř. i pan premiér, od 1. 7. 2017, ale dnes víme, že vám to váš koaliční partner zasekl. A velmi mě mrzí, že jste mě včera jako Česká strana sociálně demokratická v tomto nepodpořili. Mohli jsme o tomto tématu dnes diskutovat. Z toho usuzuji, že to pro vás není zas tak palčivý problém, protože to v podstatě řešit nechcete.
Chtěl bych také zmínit, že náborový příspěvek nebude poskytovat pouze policie, popř. bezpečnostní sbory, protože náborový příspěvek daleko dříve před vámi již poskytuje třeba Městská policie v Praze, která má náborový příspěvek pro svého jednoho strážníka 100 000 korun, a dostává to v podstatě každý, který se rozhodne pracovat u Městské policie v Praze, a je mu to vyplaceno v období prvních dvou let. O dalších benefitech, které je schopen nabídnout soukromý sektor, nebo v tomto případě město Praha, hlavní město Praha, raději ani hovořit nebudu, protože ve všech ukazatelích policie je jak popelka.
A na závěr řeknu, že budu velmi rád, a dovolím si říci, že celý poslanecký klub KSČM podpoří tento návrh v prvním čtení, a budu rád, pokud o něm budeme moci diskutovat v rámci druhého čtení na výboru, popř. na výborech, a některé z těch otázek, které jsem zde řekl, budou zodpovězeny nebo mi budou lépe vysvětleny.
Sám za sebe říkám, že také předložím pozměňovací návrh, jeden pozměňovací návrh, který se bude týkat § 164 zákona, což je úmrtné a příspěvek pro pohřeb příslušníka. V současné době bezpečnostní sbor vyplácí za úmrtí příslušníka trojnásobek služebního příjmu, což nepovažuji za dobré, nebo za dobrý impulz, a proto budu navrhovat, aby v případě smrti související s přímým plněním služebních úkolů činila výše úmrtného řekněme jeden roční plat, to znamená dvanáctinásobek měsíčního služebního příjmu příslušníka. A vzpomeňme zde na kolegu policistu, který zemřel na sklonku minulého roku poté, kdy nebyl dostatečně balisticky chráněn, a možná, pokud by balistickou ochranu měl, nemusel zemřít. A vzpomeňme také na hasiče, který zemřel v minulém týdnu při plnění svého slibu, který dal tomuto státu.
Takže pane ministře, za sebe říkám ano, zákon je potřeba. Jsem rád, že konečně, konečně doputoval. Bohužel, dali jste nám hrozně krátkou lhůtu na to, abychom měli šanci ho dobře projednat a měli jistotu, že zákon bude přijat v takové podobě, aby policisté a příslušníci bezpečnostních sborů z něj cítili zlepšení. Budu rád, když o něm budeme moci diskutovat, a na takovou diskusi jsem připraven.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji. Než udělím další slovo, přečtu omluvy. Dnes od 17 hodin z pracovních důvodů se omlouvá paní poslankyně Šánová, dnes od 17.15 do konce jednání z pracovních důvodů se omlouvá paní poslankyně Markéta Adamová a ode dneška až do 24. 2. z důvodu pracovní cesty se omlouvá pan poslanec Michal Kučera.
A nyní prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Poslankyně Jana Černochová: Děkuji, pane místopředsedo. Jak už tady zaznělo, vláda předložila do Parlamentu České republiky návrh novely zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů. Návrh byl několikrát proklamován jako odstranění nespravedlností, ke kterým docházelo zejména v důsledku toho, že příslušníci bezpečnostních sborů, zejména Policie České republiky, jsou nuceni ke službě 150 hodin přesčas zadarmo v průběhu kalendářního roku. Návrh současně obsahuje i zřízení náborového příspěvku, příplatku za službu ve svátek, zavedení zkušební doby při nástupu do služebního poměru a řadu dalších technikálií, které se v průběhu let nashromáždily, a Ministerstvo vnitra jako gestor příslušného zákona je uznalo za vhodné nyní řešit.
Příslušníci bezpečnostních sborů - a já říkám, bohužel - po přijetí této novely více peněz v žádném případě nedostanou, destabilizovaná policie se pro uchazeče rozhodně atraktivnější nestane, sociální jistoty příslušníků budou opět o něco více ohrožené. A přesto, že to nikomu nic nepřinese, se bude daleko více papírovat v kancelářích namísto dohlížení nad bezpečnostní situací v ulicích. To vše musí být každému zasvěcenému jasné hned po prvním přečtení této předkládané vládní normy.
Bohužel pan zpravodaj Huml nemá pravdu, prostřednictvím pana místopředsedy. Ústavní soud v listopadu 2001 zamítl návrh skupiny poslanců na zrušení ustanovení 112 odst. 2 věty první a § 112 odst. 4 zákona 361 o služebním poměru příslušníků a uvedl, že argument navrhovatelů o nerovnosti mezi jednotlivými příslušníky bezpečnostních sborů podle množství odsloužených přesčasových hodin neobstojí, a rozhodl, že před zákonem mají v zásadě všichni příslušníci bezpečnostních složek rovné postavení a k nerovnosti by mohlo dojít až v konkrétních případech, kdyby např. tentýž velitel přiděloval dvěma příslušníkům přesčasové služby diametrálně odlišně co do počtu odsloužených hodin. Tak prosím, ať se tady neblamujeme nějakým sdělením, že Ústavní soud něco potvrdil. Nepotvrdil! Ústavní soud neshledal protiústavním ani druhé napadané ustanovení zákona, neboť ani v tomto případě zákonodárce podle Ústavního soudu nepostupoval iracionálně a Ústavní soud neshledal zákonodárcovu libovůli.
Pokud jde o právní úpravu odměňování příslušníků bezpečnostních sborů - stále cituji z toho nálezu Ústavního soudu v obecné rovině - připomíná Ústavní soud, že je především na zákonodárci a orgánech moci výkonné, aby navrhli a přijali podle dané situace a možností takovou právní úpravu, která by umožňovala zajištění řádného chodu těchto složek, jakož i jejich materiálního zabezpečení. Což se bohužel neděje a žádným návrhem zákona, změnou zákona, to, pane ministře, nespravíte.***