(13.20 hodin)
(pokračuje Bendl)
A má pravdu Milan Urban, když říká, že se vlastně tímto zákonem chováme jako Evropská unie vůči nám. My jsme tady přesvědčeni o tom, že některé věci mají být jinak, a Evropa nám vnucuje něco, co my nechceme. A teď se ti z vás, kteří podpoří tento návrh zákona, budete chovat stejně. Budete těm lidem tam říkat, jak se mají chovat a co mají dělat. A dokonce - a to doložím na tom svém pozměňovacím návrhu - tím chcete omezovat nakládání s jejich majetkem, s jejich soukromým majetkem, což nemá s developery vůbec nic společného. Vy chcete tímto zákonem... A ptal jsem se pana ministra několikrát a ani jednou mi na tuhle otázku neodpověděl, jestli si člověk, kterému navrhujete dát plomby na katastrálním úřadu na jeho majetky, na jeho pole, na jeho nemovitosti, které má, bude moct vzít hypotéku například nebo jakoukoli půjčku a ručit svým vlastním majetkem. Já jsem přesvědčený, že nebude moct, protože nebude moct dojít ke zcizení, protože předkupní právo bude mít tady stát. Takže z nich děláme občany skoro bývalého režimu, protože nám najednou nevyhovuje, aby si někdo, kdo tam má pole například několik generací... Tak jim teď řekneme: Ne, ne, ne, přátelé, vy se nejdřív musíte zeptat státu. Anebo orgánu ochrany přírody a krajiny. A zajít tam za někým a říct: Hele, Karle, Pepa by si to třeba koupil ode mě, ten majetek, ale stát má předkupní právo. Odhadní cena je milion, ale Pepa nabízí dva miliony, tak by to ten stát mohl za tu dvojku koupit, ne? To je supr kšeft. To je bomba! A nechci už naznačovat některé věci, které s tím souvisí. To myslím, že tomu všichni rozumějí, že prostě zajdu za nějakým úředníkem a začnu se s ním bavit o tom, že bych rád prodal svůj majetek a že tam tedy stát má plombu a jestli bychom se na té ceně nějak nedohodli. To prosazujete v tomto návrhu.
A můj pozměňovací návrh je v rozporu s tím, co tady šíří Hnutí DUHA a další nesmyslní, nechci se vyjadřovat sprostě, kterým je úplně ukradený, že tam ti lidi žijí generace, že tam mají nějaké své majetky. Je jim to úplně jedno. A říkají: Koukejte jim to sebrat, vždyť stát na to má přece právo!
V moderní společnosti a v moderních demokraciích existují normálně privátní majetky, privátní nemovitosti uvnitř jednotlivých národních parků. A když tam stát chce národní park, tak jim kompenzuje tu újmu, kterou mají, a normálně to funguje. A může to fungovat. Není vůbec potřeba těm lidem sahat na majetky. Proč to chcete dělat? Argument pana ministra byl: Vždyť už je to tam od roku 1992! Jenomže neměli ty plomby na těch katastrech. A je mi skoro jedno, že to tam je od roku 1992. Kdyby to tam bylo od roku 1996 nebo 2001 nebo 2005 nebo 2011! To je mi jedno. To tam z principu prostě nepatří. Proč těm lidem chcete brát ten majetek? Proč nemohou hospodařit na svém v souladu se zákony České republiky, s omezením na ochranu přírody atd., které by jim stát měl v zájmu všech občanů nějak kompenzovat, když nemohou hospodařit jako každý jiný zemědělec v České republice?
K tomu směřuje můj pozměňovací návrh, který říká: Nechte ty lidi být, co se týká majetku. A pokud chcete nějaké omezení, tak si ho tady prohlasujte, ale je potřeba, abychom jim tu újmu kompenzovali. A jestli si vezme někdo hypotéku nebo si postaví byt... To jsem si taky teď nedávno přečetl, jak skupina vědců chce dokázat na skutečnosti, že se lidé z té oblasti stěhují, protože tam prostě nejsou pořádně schopní sehnat práci, ale přitom přibývá bytů, což je logické, protože prostě tam ten turistický ruch jde nahoru. A jestli se ti lidi můžou něčím živit, tak je vlastně ubytování těch turistů. Takže investují do téhle oblasti. A ten počet bytů stoupá. To má svoji logiku. To nehovoří nic o superdeveloperech. To mluví o tom, že v tom území zakazujeme dělat téměř všechno. Jediné, na čem by se lidi mohli živit, je oblast turistického ruchu a ten prostor ubytování a poskytování služeb tohoto charakteru.
Já jsem strašně překvapený... Nebo možná nejsem. Ale trápí mě, že chcete jít proti svým, dokonce řeknu stranickým kolegům, kteří tam žijí. Možná hnutí ANO asi nemá žádné zastupitele v jednotlivých krajích. Ale kdybyste tam měli chodit, kandidovat tam a říkat těm lidem: My chceme omezit to, co tam doteď děláte... Museli byste mít stejný názor jako ta krajská zastupitelstva, která tam jsou.
Prosím, zkuste se zamyslet nad tím, co těm lidem tam chcete udělat. A podotýkám, že to vůbec není o tom, že by člověk nechtěl chránit krajinu. Jenom chce vyndat nesmysly z toho návrhu zákona, které tam podle mě nepatří a jsou vůči lidem, kteří tam žijí a kteří nechtějí a nemají zájem na tom, aby tam ta krajina a příroda byla jakýmkoli způsobem devastovaná, ti tam žijí, přece nemají zájem na tom žít vedle fabrik, co je nám tady podsouváno. Mají zájem jako jejich předci tam žít dál, respektovat zákony, ale ne být vyháněni. Vůči tomu se musí bránit a to tenhle zákon bohužel přináší.
Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Petru Bendlovi. Nyní faktická poznámka pana poslance Václava Zemka. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Poslanec Václav Zemek: Já jenom fakticky, už jsem se neudržel. Prosím vás, tady se říká něco o vyhánění lidí ze Šumavy a podobně. To je samozřejmě nesmysl. My tady nežijeme v žádném vzduchoprázdnu. Je tady zákon č. 114 ochrany přírody a krajiny, který už dnes stanovuje určité podmínky. A tato novela pouze sjednocuje vyhlašování národních parků a zjednodušuje celou normu. Samozřejmě ti lidé, co žijí na té Šumavě, jsou dotčeni tím národním parkem, to bezesporu. Ale prostě jsou si vědomi toho, kde žijí, a ten park tam je. A nikdo ho zrušit nechce. Když se ptáte těch občanů: chcete zrušit národní park? - nikdo ho rušit nechce. Abych se vyvaroval těch výroků, že tady někoho vyháníme nebo tohle. Tady se prostě budí dojem, že je tady nějaká démonická novela, která znemožní život na Šumavě. To tak prostě není. Samozřejmě někoho se to dotkne, ale není to tak zásadní.
A druhá věc. Je tady poměrně výrazně opakováno, že je tady nějaké předkupní právo státu, omezuje vlastnická práva a kdoví co ještě. Víte, my na jednu stranu jsme tady ochotni tolerovat vyvlastňování pozemků v rámci liniových staveb, to nám nevadí. Ale to, když někdo chce prodat pozemek v cenném území a musí ho nejprve nabídnout státu, což mu samozřejmě nebrání v tom, když ho stát nechce, aby ho prodal někomu jinému, tak to je zásadní problém. To musím naprosto odmítnout.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Další faktická poznámka - pana poslance Stanjury. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Poslanec Zbyněk Stanjura: Tak jestli někdo něco démonizoval, tak to byli zastánci tohoto návrhu zákona a byl to senátní návrh o Národním parku Šumava. To byl návrh zákona, s kterým lidé, zastupitelé obcí i krajů, těch, kterých se to týká, kteří tam žijí, kteří si jsou vědomi omezení, která jim přináší to, že žijí v národním parku, souhlasili. Ti samí, kteří nám dneska říkají "proč proti němu bojujete?", tento návrh nekompromisně odmítli. Z ideologických důvodů, ne z praktických.
A já samozřejmě rozumím levicovým politikům, že jejich představa o správném světě je: když stát něco vlastní, tak je to lepší. A můj předřečník to tady řekl. Nějaký úředník bude mít takhle palec, když bude předkupní právo, a řekne tak od Franty to koupím a od Karla ne. (Ukazuje palec buď nahoru, nebo dolů.) Nejsou žádná pravidla. Stát to k ničemu nepotřebuje. Stát má stanovit pravidla, která platí, a nemá rozlišovat na vlastnictví. Jinak se posunujete z vašich lavic do jiných lavic a to jsou ti, kteří věří tomu, že nejlepší je, když všechno vlastní stát, že on je moudřejší než občané a to státní vlastnictví je prostě lepší. Je to politický názor, který má podporu určité části veřejnosti. Já s tím hluboce nesouhlasím. Ale opět, ta pýcha! Co na tom vadí? Tak zkuste jít někdy do banky, že si jdete půjčit peníze, a nabídněte jim svůj pozemek s plombou a bez plomby. A uvidíte, co vám ty banky řeknou! No, pan poslanec se směje (k poslanci Zemkovi), asi si nepotřebuje půjčit na bydlení, to je možné. Ale pokud tento elementární ekonomický fakt popíráte, tak prostě neříkáte pravdu. Majetek zatížený břemenem nebo nějakou plombou, nějakým předkupním právem, má v okamžiku, kdy si jdete půjčit peníze, pro ty, kteří vám ty peníze chtějí nebo mají půjčit, menší hodnotu, než když ten majetek je čistý a žádný problém tam neexistuje. Pokud se domníváte (předsedající už vstupuje do řeči), že to není pravda, tak mi to vyvraťte.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji, pane předsedo, k faktické poznámce vám uplynul čas. (Poslanec Stanjura děkuje.)
Pokračuje váš stranický kolega Vilímec, který je řádně přihlášen do rozpravy. Prosím, pane poslanče, máte slovo. ***