(15.30 hodin)
(pokračuje Pilný)
Moje role jako poslance je velice složitá, protože podle mého názoru zákon, tak jak je připraven, by neměl opustit Poslaneckou sněmovnu. Jsem ovšem členem koalice, takže nebudu navrhovat zamítnutí zákona, ale rozhodně ve třetím čtení tohoto zákona navrhnu vrácení do druhého čtení, aby zákon mohl být řádně projednán a aby se na něm dalo opravit, co se dá.
Co by se tam mělo opravit minimálně. Za prvé odstranit přílepek, který tam zavádí katalog otevřených dat, a dát ho do zákona 106, jehož novela se na ministerstvu stejně připravuje. Za druhé zrušit oprávnění toho odboru na Ministerstvu vnitra, který zavádí hospodářskou činnost. Tu první věc lze udělat bez problému, to je otázka jenom stanoviska Ministerstva vnitra. Ta druhá samozřejmě vyžaduje, aby byl připraven nějaký pozměňovací návrh, který by bylo dobře, kdyby připravilo Ministerstvo vnitra. Bez problému se stanu jeho nositelem, nebo může to být jiný poslanec hospodářského výboru.
Pokud se týká té občanky, tak zase opět dojde k nějaké dohodě, co na občance vlastně bude. Protože tak jak jsem to říkal a jak to slyšíte, jestli vám zvoní v uších, sKarta, Opencard, tak mně taky. Takže pokud ta představa nebude vyjasněna, tak potom samozřejmě bude asi nutné opravit znění tohoto zákona opět pozměňovacím návrhem, který by byl v tomto případě velmi jednoduchý. Když se nám tohle podaří, tak vypustíme ze Sněmovny zákon, kterým uděláme z občanů testovací králíky. Bude to minimalistická verze, která bude splňovat to, co po nás chce Unie, ale budeme testovat, jak to vlastně vypadá, jak se k tomu lidé postaví, a na základě toho zákon bude muset být nutně novelizován.
Ovšem problém je ten, že už dnes existují elektronické transakce, které musejí být prováděny dokonce pod penalizací. Já vám uvedu jenom příklad jednoho ministerstva a jediné komodity. Ministerstvo financí a daňová správa. Tak pokud podáváte daňové přiznání a máte datovou schránku, což je určitý způsob identifikace, tak pod penalizací to musíte podávat elektronicky. Pak jsme zavedli dvě agendy. Kontrolní hlášení DPH a elektronickou evidenci tržeb. V obou těchto případech se identita prokazuje úplně jiným způsobem. Takže občan, a těch jsou tedy statisíce, jenom v tomto jednoduchém případě, to jsou daně a Ministerstvo financí, už dnes prokazuje svoji identitu trojím různým způsobem. Jestliže přijmeme tento zákon, tak se ten počet zmnohonásobí. Podle mého názoru ten zákon připraven není a já rozhodně potom ve třetím čtení budu doporučovat, aby se vrátil zpět do výborů a byl příslušně opraven.
Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová: Děkuji a nyní prosím k mikrofonu pana poslance Koníčka. Pardon, pana poslance Klána. Omlouvám se.
Poslanec Jan Klán: Děkuji za slovo, vážená paní místopředsedkyně. Pan kolega Koníček tamhle sedí, já jsem s ním horlivě diskutoval na toto téma. (Předsedající se omlouvá.) V pořádku, nic se neděje.
Abych se tady vyjádřil k tomu problému eIDAS. Jako první připomínku mám, z jakého důvodu se zkracovala lhůta na projednání na 30 dnů? Ta mohla být v tom případě na 60! Když tady vidíte různé roztržky v koalici, tak je to poměrně úsměvné. Protože jedni říkají dobře, musíme připravit nějaký pozměňovací návrh, který jsme nestihli, protože ta lhůta byla zkrácena na 30 dnů, tak jsme to mohli nechat v zákonné lhůtě na 60 dnů. A všimněte si, že když se tady předkládá nějaký vládní návrh, tak vystoupí třeba pan ministr nebo zpravodaj nebo někdo z vládní koalice a řekne, že to chce zkrátit. A pak se dostáváme do mlýnských kamenů, kde potom na výboru jsou snahy zase opět to přerušit nebo nějakým způsobem odložit, než přijdou nějaké pozměňovací návrhy. Ale to je věcí vládní koalice. To si prosím vás vždycky vyříkejte předtím, než to budete zkracovat. Protože nás to všechny potom zatěžuje a pak to brzdí i projednávání v Poslanecké sněmovně.
Ale nyní se vrátím k problému eIDAS a například elektronické občanské průkazy. Prosil bych Ministerstvo vnitra, aby co nejdříve, a podle mých informací to má být někdy ke konci letošního roku, má přijít návrh zákona o elektronických občanských průkazech. Já bych se za to přimlouval, protože pak tam jsou nějaké myslím dva roky než celá ta implementace proběhne, a bude končit samozřejmě volební období této Poslanecké sněmovny příští rok na podzim, tak aby se to všechno stihlo. Co by na té občance elektronického typu mělo být? Protože dneska, když já si jdu vyzvednout nový občanský průkaz, tak si ho můžu dát samozřejmě i s čipem a nic samozřejmě na něm není. To už tady bylo zmiňováno. Zaplatím si 500 korun, ale nic mi to, žádné jiné výhody oproti klasické občance, nepřináší. Tak se třeba podívat na Slovensko. Na Slovensku to funguje, takže nějakým způsobem si můžeme vzít i k srdci tento model.
Pokud jde tady o pozměňovací návrhy, které byly načteny na podvýboru pro eGovernment veřejné správy, že paní předsedkyně podvýboru je zpravodajkou, tak já jsem se samozřejmě k nim klonil, hlasoval jsem také pro ně. Samozřejmě i na výboru jsem tak hlasoval, takže budu hlasovat i ve třetím čtení samozřejmě s usnesením výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj. Když jsme tam diskutovali o problémech, například jak to mají další státy Evropské unie, v jaké jsou fázi, tak jsme se například dozvěděli, že jsme poměrně pokročili a jsme na nejlepší cestě ten eIDAS přijmout. Takže zde musím říci, že se jedná o směrnici Evropské unie, takže chtě nechtě stejně budeme muset přijmout tuto směrnici a zapracovat ji do našeho právního řádu. Když jsem se ptal, jaké nám hrozí sankce, tak tam by nám asi nějaké moc velké sankce dle mého názoru nehrozily, protože i okolní státy, další státy Evropské unie mají s implementací tohoto návrhu zákona poměrně trošičku problém a jsou v určitých fázích ale jinde než my. Na to jsem samozřejmě dostal odpověď.
Pokud jde o odpověď na to, kdo ponese náklady například na ty kraje nebo obce, které budou nějakým způsobem odběrateli toho eIDAS, tak bylo řečeno zástupci Ministerstva vnitra, že bude navýšen příspěvek na přenesenou působnost státní správy. Takže už tam se počítá na příští rok, že tam ty finance budou a bude to tímto způsobem celé kompenzováno.
To by byl asi ve stručnosti můj příspěvek do diskuse, ale opravdu říkám, když už se chceme bavit a řádně diskutovat tento problém, protože se jedná o elektronickou formu komunikace, tak nezkracujme lhůty na projednání ve výborech na 30 dnů. Pak nebude docházet k těmto zmatkům.
Děkuji za pozornost. (Potlesk z lavic KSČM.)
Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová: Děkuji. Eviduji tři faktické poznámky. S první prosím k mikrofonu pana poslance Chalupu. Připraví se pan poslanec Fiedler. Prosím, máte slovo.
Poslanec Bohuslav Chalupa: Děkuju za slovo. Jenom velmi krátce. Připojuji se k tomu, co tady řekl pan kolega Pilný, a chci upozornit na to, že se jedná o skutečně velmi zásadní věci, které se dotknou života každého z nás, každého občana České republiky. Týká se to věcí, které jsou součástí daleko širší problematiky virtuálního prostoru, o čemž jsme se tady bavili. A chci říct jednu věc, že pokud ten zákon skutečně nebude dobře projednán, dobře připraven, napsán, tak potom nám hrozí i cosi, čemu podnikatelé začínají říkat elektronická emigrace. Že radši si budou spoustu těchto věcí zařizovat v jiných státech Evropské unie, kde to bude snadnější a levnější a bude to platit pro celou Evropskou unii, a tento stát přijde o řadu poplatků, které z toho můžou plynout. A ti podnikatelé už si toto začínají uvědomovat. Takže bych žádal o to, aby se projednávání zákona skutečně věnovala pozornost. Děkuju.
Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová: Děkuji. Prosím k mikrofonu pana poslance Fiedlera, připraví se pan poslanec Bendl. Faktická poznámka, pane poslanče, jste k ní přihlášen. Prosím, máte slovo.
Poslanec Karel Fiedler: Děkuji za slovo, paní předsedající. Mě tady zaujalo to, co říkal pan předseda hospodářského výboru, pan Pilný, že dneska existují v podstatě, jak to komentoval, tři druhy prokazování totožnosti při podávání dokumentů na Ministerstvo financí a že tímto by vznikl čtvrtý způsob. Já doufám, že pan předseda hospodářského výboru si je vědom, jakou vládní stranu tady zastupuje, která tady tyto předlohy v minulosti navrhovala.
Ale teď k tomu řešení, které sám navrhoval, že by se to mělo vrátit ze třetího čtení. Proč to komplikovat, pouštět to do garančního výboru do třetího a zase zpátky? Co kdybychom to teď ve druhém čtení, kolegové, vrátili garančnímu výboru k novému projednání? Bude to jednodušší, bude to rychlejší. A hlavně propříště prosím vás nebuďte tak unáhlení s tím zkracováním lhůt na projednání. Už to tady říkal předřečník kolega pan poslanec Klán. Je to tady velmi častý jev. Zástupce vládní koalice, obzvláště tedy hnutí ANO, navrhujete zkrácení lhůt. My protestujeme, neschvaluje se to, prohlasujete si to se silou. A teď tady řešíme to, co vlastně sami navrhujete.
Já navrhuji vrácení k projednání garančnímu výboru. Děkuji. ***