Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 2013 – 2017

 

(pokračuje Vojtěch Filip)

7.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 166/1993 Sb.,
o Nejvyšším kontrolním úřadu, ve znění pozdějších předpisů,
a další související zákony
/sněmovní tisk 610/ - druhé čtení

Z pověření vlády předložený návrh zákona uvede ministr Jiří Dienstbier. Ještě než mu dám slovo, požádám, aby se připravili pan poslanec Štěpán Stupčuk, který je zpravodajem kontrolního výboru, a pan poslanec Jan Chvojka, který je zpravodajem ústavněprávního výboru. Prosím, pane ministře, máte slovo.

 

Ministr vlády ČR Jiří Dienstbier Vážený pane místopředsedo, vážené paní poslankyně, páni poslanci, předložený návrh zákona navazuje na již Poslaneckou sněmovnou schválenou novelu Ústavy České republiky, která rozšiřuje pravomoci Nejvyššího kontrolního úřadu. Tato novela Ústavy, byť schválená Poslaneckou sněmovnou, zatím nebyla schválena Senátem a Senát právě čeká na tento zákon, protože projevil vůli projednat oba návrhy zároveň.

Novela Ústavy a v návaznosti na ni předložený návrh zákona rozšiřují kontrolní pravomoci NKÚ, nově je definují, mají být zaměřeny na nakládání s veřejnými prostředky a dále na kontrolu hospodaření právnických osob s majetkovou účastí státu nebo územní samosprávy.

K tomu, aby Sněmovnou schválená novela Ústavy byla naplněna, předložený návrh zákona jednak vymezuje pojmy, které návrh novely Ústavy v souvislosti s rozšířením kontrolní působnosti NKÚ do Ústavy zavádí, a to konkrétně pojmy veřejné prostředky, prostředky poskytnuté z veřejných rozpočtů, a definuje právnickou osobu s majetkovou účastí státu nebo územního samosprávného celku stanovením hranice této majetkové účasti na více než 50 %. Současně se navrhuje stanovit obsahem kontroly prováděné u územních samosprávných celků a jimi založených nebo zřízených právnických osob, jakož i u dalších právnických osob, které kromě veřejných prostředků hospodaří rovněž se svými vlastními finančními zdroji, soulad tohoto hospodaření s právními předpisy, které hospodaření těchto osob upravují.

Návrh zákona byl projednáván ve třech výborech Poslanecké sněmovny. Já bych chtěl za toto projednání poděkovat, myslím, že debata byla konstruktivní. Kontrolní výbor doporučil návrh zákona schválit v podstatě s technickými pozměňovacími návrhy. Ústavněprávní výbor si ještě vyžádal analýzu Parlamentního institutu, aby byla posouzena ústavní konformita předloženého návrhu, a Parlamentní institut shledal, že zde není nic, co by tuto konformitu narušovalo. Jediný výbor pro veřejnou správu z důvodu nepředložení přehledu systému kontrol ve veřejné správě přerušil a nedoprojednal.

Myslím si, že na základě i toho dosavadního jednání bych rád požádal o propuštění tohoto zákona dále, a doufám, že i ke konečnému schválení. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu ministru Dienstbierovi. Návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání kontrolnímu výboru jako výboru garančnímu. Dále byl tisk přikázán ústavněprávnímu výboru a výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj. Usnesení výborů byla doručena jako sněmovní tisky 610/1 až 4.

Nyní bych požádal zpravodaje garančního výboru, tedy poslance Štěpána Stupčuka, aby nás informoval o projednání výboru a případné pozměňovací návrhy odůvodnil. Prosím, pane zpravodaji, máte slovo.

 

Poslanec Štěpán Stupčuk: Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, dovolte mi, abych vás seznámil s usnesením kontrolního výboru z 25. schůze ze dne 12. listopadu 2015, a to k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 166/1993 Sb., o Nejvyšším kontrolním úřadu, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, sněmovní tisk číslo 610.

Kontrolní výbor Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky po stanovisku ministra pro lidská práva, rovné příležitosti a legislativu Jiřího Dienstbiera, stanovisku viceprezidentky Nejvyššího kontrolního úřadu Zdeňky Horníkové a zpravodajské zprávě poslance Štěpána Stupčuka a po rozpravě

I. doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky, aby vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 166/1993 Sb., o Nejvyšším kontrolním úřadu, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, sněmovní tisk číslo 610, schválila ve znění těchto pozměňujících návrhů: 1. v části I článku 1 bodě 3 se slovo "obce" nahrazuje slovem "obcí"; 2. v části první článku I bodě 6 se slovo "účastní" nahrazuje slovem "účastí";

II. zmocňuje zpravodaje výboru, aby ve spolupráci s legislativním odborem Kanceláře Poslanecké sněmovny provedl příslušné legislativně technické úpravy,

III. pověřuje předsedu výboru, aby toto usnesení předložil předsedovi Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky a

IV. zmocňuje zpravodaje výboru, aby s tímto usnesením seznámil Poslaneckou sněmovnu Parlamentu České republiky.

Jak již avizoval a uvedl ve svém úvodním slově pan ministr i pan předkladatel, jedná se tedy toliko o ryze formální pozměňující návrhy, které vzešly z garančního výboru, upravující gramatiku normativního textu. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu zpravodaji. Další zpravodajskou zprávu přednese pan poslanec Jan Chvojka za ústavněprávní výbor. Prosím, pane zpravodaji. Připraví se pan kolega Jiří Petrů, který je zpravodajem posledního výboru.

 

Poslanec Jan Chvojka: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Hezký večer, kolegyně a kolegové.

My jsme se tímto tiskem zabývali na ústavněprávním výboru dvakrát, nejprve 12. listopadu, kdy jsme projednávání tohoto tisku přerušili, a poté finálně 2. prosince na své 69. schůzi.

Po vyjádření ministra pro lidská práva, rovné příležitosti a legislativu Mgr. Jiřího Dienstbiera, zpravodaje Poslanecké sněmovny Jana Chvojky a po rozpravě ústavněprávní výbor

I. doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby návrh schválila,

II. pověřuje předsedu výboru, aby toto usnesení předložil předsedovi Poslanecké sněmovny Parlamentu, a

III. zmocňuje zpravodaje výboru, to jest mne, aby na schůzi Poslanecké sněmovny podal zprávu o výsledcích projednávání tohoto návrhu zákona na schůzi ústavněprávního výboru.

Tudíž náš výbor nepřijal žádné pozměňovací návrhy a doporučil tento tisk Sněmovně, aby ho schválila. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu zpravodaji. Dále prosím zpravodaje výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj poslance Jiřího Petrů, aby nás informoval o projednání návrhu ve výboru a případné pozměňovací návrhy odůvodnil. Prosím, pane zpravodaji.

 

Poslanec Jiří Petrů: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, výbor pro veřejnou správu, regionální rozvoj svým usnesením č. 143 z 32. schůze konané dne 11. listopadu 2015 přijal toto usnesení, a to že přerušuje projednávání sněmovního tisku 610 do doby předložení vládního materiálu, který přehledně seznámí poslance se stávajícím systémem kontrol veřejné správy při čerpání veřejných finančních prostředků ve smyslu usnesení Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky číslo 708 z 26. schůze konané dne 9. dubna 2015. Pro vaše připomenutí, usnesení číslo 708 z 26. schůze 9. dubna 2015 zní: Poslanecká sněmovna žádá vládu o přípravu materiálu, který přehledně seznámí poslance se stávajícím systémem kontrol ve veřejné správě a při čerpání veřejných finančních prostředků, a to do konce prvního pololetí roku 2015.

Vzhledem k tomu, že jsme materiál neobdrželi, paní předsedkyně výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj doktorka Halíková urgovala dodání tohoto materiálu u předsedy Poslanecké sněmovny pana Hamáčka 9. září 2015. K dnešnímu dni jsme tento materiál neobdrželi, čili zůstává projednání tohoto tisku 610 status quo.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu zpravodaji. Než otevřu rozpravu, konstatuji omluvy došlé předsedovi Poslanecké sněmovny. Pan ministr Marian Jurečka se od 18.30 omlouvá z resortních důvodů. Pan kolega Šarapatka se od 18 hodin omlouvá z pracovních důvodů. Byla doručena i omluva od 16 do 16.30 pana poslance Fiedlera. Od 16.25 do 18 pana poslance Augustina Karla Andrle Sylora a od 16 do 21 hodin paní poslankyně Chalánkové a od 17.15 do 21 pana poslance Daniela Korteho. To jsou došlé omluvy.

Budeme pokračovat obecnou rozpravou, kterou otevírám. Jako první v obecné rozpravě vystoupí pan poslanec Roman Kubíček. Pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Roman Kubíček: Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené dámy, vážení pánové, dovolil jsem si vložit do systému pozměňovací návrh k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 166/1993 Sb., o Nejvyšším kontrolním úřadu, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, sněmovní tisk číslo 610. Je poměrně jednoduchý. V § 12 odst. 1 se číslovka 15 nahrazuje číslovkou 17. V podrobné rozpravě se k němu přihlásím a přednesu důvodovou zprávu. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Kubíčkovi. Nyní pan poslanec Ivan Adamec v rozpravě. Připraví se pan poslanec Petr Bendl. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Ivan Adamec: Děkuji, pane předsedající. Dámy a pánové, hezký večer. Už večer.

Možná bych připomenul spíš některá rizika, která budou souviset s přijetím tohoto návrhu zákona. Já tomu rozumím, my jsme si to tady řekli před řadou měsíců. Dokonce ta ústavní část je schválená, nicméně - a musím také říct, aby nám to pak nebylo vyčítáno, že už v minulosti součástí programových prohlášení tehdejších vládních koalic bylo to, že prostě NKÚ si rozšíří své pravomoci. Musím vám říct, že já v tom pořád vidím řadu problémů a je potřeba se nad tím zamyslet. A neříkám to z toho důvodu, že by byla tady obava z nějaké další kontroly. Myslím si, že dobrá kontrola je potřebná. Dobrá kontrola má pozitivní výsledky. Mění se to, dělá se to dobře. Akorát problém, a budu mluvit o samosprávách, je ten, že ta duplicita, teď bych napsal multiplicita kontrol je tak obrovská v současné době, že si myslím, že bychom měli řešit tento problém v součinnosti s převáděním kompetencí. To se bohužel nestalo. A každý starosta, ať stávající, nebo bývalý, mi musí dát za pravdu, že to prostě není možné, že máte jednu aktivitu, na kterou vám přijde několik kontrol, státních kontrol - mimochodem NKÚ pro nás není žádná novinka jako pro starosty, ti chodili vždycky a chodili na využívání státních peněz či státních dotací. Tam jsme to viděli jako v pořádku.

Nicméně nevidím v pořádku to, že teď přidáváme NKÚ pravomoci, které jsme samozřejmě dali do Ústavy, asi se s tím mnoho udělat nedá, ale mělo by se zvážit, jak to uděláme, protože si myslím, že je důležité, jak to bude nastaveno - ne teď už ano či ne. To už prostě v Ústavě je a záleží na nás, jak si s tím poradíme. Já mám trošku obavu, že NKÚ, tak jak znám mentalitu těch úředníků, tak je nastavený na státní kontroly, na jednoduché kontroly efektivnosti využívání státních peněz v souladu se zákonem. Tam to vidím jako samozřejmě správný přístup.

Na druhé straně musím konstatovat, že jsem měl několik kontrol osobně na úřadě z NKÚ a že mě překvapila, řekl bych, účinnost těchto kontrol, respektive kontrolovali něco, kontrolovali to řadu měsíců, my jsme jim museli dát prostory, přístup na síť, počítač už asi měli svůj, to už si nepamatuji. Kafe měli taky své. Takže byli tam dlouho a efektivita jejich zkoumání byla velmi nízká. Stálo to stát jenom v nákladech na platy těch úředníků spoustu peněz, aby se nakonec přišlo na to, že čerpání bylo efektivní.

Já mám opravdu obavu, že oni neznají podstatu samospráv, ti úředníci. Když se podíváte na to, jak fungují dneska obce a města, tak obce a města dělají samé neefektivní ztrátové věci, pokud nepodnikají. A to já bych tedy nerad slyšel, že někde obce a města podnikají, protože to je vždycky velké riziko. Ony dělají ty věci, které soukromé subjekty, soukromá sféra není schopna dělat a které se nezaplatí. A teď vám přijdou úředníci, státní úředníci z NKÚ, zabydlí se vám na úřadě a budou samozřejmě kontrolovat v souladu s právními předpisy využívání peněz, ale nebude je lákat posuzovat to, jak se rodilo zastupitelstvo či rada, které ty peníze vydají, a na co je vydají. Nebudou říkat, že provoz školky je drahý, že by mohl být levnější nebo že by se třeba zametat ulice mohly zametat i jinak? A celá řada věcí, na které si vzpomenu - financování škol, sportu. To všechno nám tam můžou v tuhle chvíli dávat najevo.

Když jsem se podíval na návrh zákona, tak samozřejmě jsou tam některé opravné, řekl bych, možnosti, ale na druhé straně zas jich tolik není, a pak hned o tom musí rozhodovat zastupitelstvo, o té kontrolní zprávě, což si myslím, že pokud někdo podá stížnost třeba ke správnímu soudu, protože s tím není spokojen, tak to se mine. To se vyloženě mine. Mine se to o řadu měsíců, možná i let. A paradoxně toto může v těch obcích a městech vyvolávat politické turbulence. A co když se po dvou letech nakonec ukáže, že vedení města hospodařilo správně a že závěr NKÚ byl chybný? Co se stane? Z toho vedení města už tam dávno nikdo není, ve veřejnosti jsou označeni za zloděje. A stačí jenom plivnout dneska a víte, jak lidi reagují. A to, že to bylo v pořádku, to už nikdo neocení.

Já prostě varuji před tímto způsobem, tak jak je to nastaveno. Neříkám, že kontrola je špatně. Na druhé straně bych si hrozně přál, a to tady zdůrazňuji, odstranit tu četnost kontrol na jednu činnost. Opravdu zvažme to, jestli se úřad má věnovat neustále kontrolorům a nemá dělat nic jiného. Fakt není nic výjimečného, že vám přijdou tři čtyři kontroly na jednu a tutéž akci. A závěry těch kontrol? To byste se divili, jak jsou stejné tedy! Většinou jsou velmi různé.

Takže já jsem považoval za nutné i v souladu se svým přesvědčením, a trošku, řekl bych, srovnat se sám se sebou, vás před těmito riziky varovat i v druhém čtení. Myslím, že tak jak je ten zákon nastaven, já jako zástupce samosprávy mimo jiné, kromě své parlamentní činnosti, tento návrh zákona nikdy nepodpořím. Děkuji vám za pozornost.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Ivanu Adamcovi. Nyní pan poslanec Petr Bendl v obecné rozpravě. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Petr Bendl: Děkuji za slovo. Pane předsedající, kolegyně, kolegové, máme před sebou zákon, který byť nese nadpis o Nejvyšším kontrolním úřadě, tak že to svádí ke spravedlnosti kontroly, ale to bez toho, aniž bychom dostali, a musím říct, že na výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj kolem toho právě byla značná diskuse, dostali závěry jednotlivých kontrol a množství kontrol, které se na úrovni samospráv dějí, to za prvé. Za druhé jsem si při té příležitosti vybavil i debatu, a dalo by se to dohledat, kdy vicepremiér Babiš tady v debatě na téma kontroly říkal, že je potřeba do budoucna prověřit všechny ty triplicity a duplicity a podobně, když jsme se bavili o kontrole Ministerstva pro místní rozvoj a těch evropských financí, které by na základě nějakého materiálu měly tehdy být schvalovány v Bruselu a podobně. Možná si pamatujete tu diskusi mezi Ministerstvem pro místní rozvoj a Ministerstvem financí.

My tady posilujeme, nebo tento zákon posiluje pravomoci NKÚ kontrolovat samosprávná rozhodnutí měst, obcí a krajů. To znamená posuzovat rozhodnutí zvolených zastupitelů, kteří plní nějak svůj volební program, nabídnout občanům, jak naložit s prostředky, které ta obec má, prostřednictvím svého volebního programu, který může být součástí kontroly, skoro bych řekl, nezávislého kontrolního úřadu, neboť se mu bude zdát naplňování volebního programu té či oné politické strany či politického subjektu - nezávislých atd., atd., kandidujících - se jim bude zdát neefektivní, neekonomický, jako program, který povede k tomu, že je to neúčelné zacházení s finančními prostředky. A ten návrh zákona říká, že NKÚ toto posoudí, udělá jakýsi protokol a kontrolovaná osoba bude muset, má povinnost, zastupitelstvo, zaujmout stanovisko. My už jsme se na výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj nebyli schopni shodnout na tom, co to je zaujetí stanoviska. Protože kdo donutí, aby zastupitelstvo většinově přijalo nějaké usnesení, když toto povinni nejsou, nebo nějaké usnesení přijmout, zdali už toto nebude porušení zákona o NKÚ? A to je jenom drobnost.

Mimochodem, ten návrh zákona také říká, že bude-li tento zákon schválen, tak ale ještě nějakou dobu - asi do roku 2021 - nebude používán v této formě, ale bude využíván v úrovni zákona předešlého. Tam se říká, že bude postupný náběh zákona, tak jak na to NKÚ do roku 2021 bude připraven, a podle počtu obyvatel vždycky každý rok do toho spadne nějaká obec a ta už bude kontrolovaná možná podle toho zákona, který teď schválíme, ale ty předešlé, ty budou kontrolovány v souladu s obsahem toho zákona, který teď chceme opravit a rušit. To je napsáno v důvodové zprávě a myslím, že je velmi na pováženou si říct napříč politickým spektrem, protože je to, řeknu, potom politicky zneužitelný materiál. Protože v České republice bohužel platí, že každý podezřelý už je v podstatě obviněný a každý obviněný je vinen. A jestliže se objeví takovýto materiál, který bude hodnotit z pohledu ekonomického samosprávná rozhodnutí obcí, pak tedy zrušme ta zastupitelstva, zeptejme se rovnou NKÚ, jak by to asi udělali, když potřebujeme udělat chodník nebo hřiště. Nebo jestli dřív máme udělat chodník, nebo hřiště. Protože my posouváme opravdu významně pravomoci NKÚ. A třeba nám to dopředu řeknou, abychom náhodou jako starostové a zastupitelé neudělali chybu.

Myslím, že takovouhle představu o fungování samosprávy může mít jenom někdo, kdo nikdy žádnou odpovědnost na úrovni samosprávy nenesl. Takže na jedné straně nepřekvapuje, že to je zrovna pan ministr Dienstbier. Na druhou stranu byli jsme jako výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj teď na výjezdním zasedání v kraji Zlínském, kde jsme se o těchto záležitostech bavili, o možném zneužívání pohledu speciálně na tyto věci.

Považuji za skandální, že když výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj si vyžádá nějakou informaci, že nám ji ministr není schopen dodat, ani se neomluví, ani k tomu tady nic neřekne ve svém úvodním slově. Myslím si, že by stálo za to, aby tento zákon opravdu doprojednal výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj, aby měl šanci dostat se k datům, která chce mít k dispozici. A podotýkám - napříč politickým spektrem, nebylo to něco, na čem tancovali opoziční zastupitelé. Spíš to bylo proto, že řada lidí v tom výboru má právě osobní zkušenosti s fungováním veřejné správy na různých úrovních, a to ať už na úrovni kraje, či na úrovni obce.

Proto si dovolím, pane předsedající, podat návrh na přerušení tohoto bodu, a to do projednání výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj. Děkuji vám za pozornost a prosím o hlasování.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Petru Bendlovi. Jde o procedurální návrh, o kterém rozhodneme bez rozpravy. Přivolám z předsálí kolegy, které jsme tam vyhnali, aby tady byl potřebný klid na jednání. Já vás všechny nejdříve odhlásím a prosím o novou registraci. Prosím, přihlaste se svými identifikačními kartami. (Poslanci přicházejí do sálu.)

 

Pro příchozí oznamuji, že byl podán procedurální návrh na přerušení projednávání zákona o Nejvyšším kontrolním úřadu do skončení projednávání ve výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj, který nedokončil svoje jednání ve výboru, o čemž nás zpravodaj informoval.

Protože už se příliš nepohybuje změna počtu přítomných, zahájil jsem hlasování číslo 21 a ptám se, kdo je pro přerušení projednávání tohoto bodu. Kdo je proti? Děkuji vám.

Hlasování pořadové číslo 21, z přítomných 99 poslanců pro 24, proti 64. Návrh byl zamítnut.

Můžeme pokračovat. Ještě předtím, než dám slovo k faktické poznámce paní kolegyni Fischerové, která se hlásí, odcituji omluvu od pana poslance Petra Adama od 19.30 do 21 hodin.

Nyní tedy faktická poznámka - stále jsme v obecné rozpravě - paní poslankyně Fischerové. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.

 

Poslankyně Jana Fischerová: Děkuji za slovo. Já jsem se domnívala po svých předřečnících, když zde tak závažně mluvili o tom, jak jednal výbor pro veřejnou správu, a zase se dívám na své kolegyně a kolegy poslance, kteří si prošli ať už samosprávou města, obcí nebo krajů, že pochopili, že to je opravdu závažná věc. Mluvila jsem už v prvním čtení, ale nedá mi to, abych alespoň stručně nepromluvila v tomto druhém čtení. Navážu i na slova kolegy poslance pana Jiřího Petrů, který jako zpravodaj zde citoval usnesení výboru pro veřejnou správu.

Vážené kolegyně, vážení kolegové, toto je opravdu závažná věc. Když se nebude brát zřetel na to, že ještě výbor pro veřejnou správu to ještě neprojednal - a já odkážu nejen na jednání výboru pro veřejnou správu, ale také na usnesení č. 78, byla to 26. schůze Poslanecké sněmovny, bylo to 9. 4. 2015, kterým jsme úkolovali vládu, čili pana premiéra a další, aby nám dali rozbor, analýzu systému kontrol ve veřejné správě. Kolikátého máme dneska? Devatenáctého ledna, a dodneška toto nebylo splněno, třebaže to mělo být do června roku minulého. Toto je pro mě naprosto nepochopitelné, řeknu až skandální, protože těch obcí máme 6249 plus minus a pro všechny obce je to závažné, hospodaří dobře, ale ty multinásobné kontroly na obcích, které se tam dějí, jsou opravdu pro všechny velkým zdržením, jsou to velké komplikace, nemají čas na běžnou práci pro občany. Proto jsem zklamaná, že jste nepodpořili přerušení schůze (zákona) do projednání ve výboru pro veřejnou správu.

Děkuji vám za pozornost.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji paní poslankyni Fischerové. Nyní ještě v obecné rozpravě pan poslanec Vilímec, který se hlásí z místa. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Vladislav Vilímec: Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně a kolegové, já jsem nechtěl původně vystupovat, vystupoval jsem v prvním čtení, poněvadž jsem doufal, že v situaci, kdy výbor pro veřejnou správu nedoprojednal tak závažný návrh, jako je návrh zákona o rozšíření pravomocí Nejvyššího kontrolního úřadu, rozšíření pravomocí ve smyslu kontrol obcí a krajů, že snad nikoho nenapadne, aby jaksi navzdory tomu brutálně protlačoval za každou cenu projednání tohoto návrhu zákona. Nevím, kam spěcháme, protože zatím žádná novela Ústavy neexistuje, pouze Poslanecká sněmovna schválila znění, které teď leží v Senátu. A možná že by zajímal pana ministra Dienstbiera, také senátora, názor jeho stranického kolegy pana senátora Martínka, který prezentoval na finanční konferenci Svazu měst a obcí. Prohlásil, že pokud tam dojde zákon, který je, ten prováděcí, v takové podobě, který je teď v Poslanecké sněmovně, tak v žádném případě on pro změnu Ústavy ani pro tento prováděcí zákon nebude hlasovat.

Už proto si myslím, že skutečně není přece potřeba za každou cenu spěchat. Víte, já jsem v prvním čtení poukázal na mnohá úskalí snahy o rozšíření kontrolní působnosti NKÚ na kraje a obce. Víme, že to prostě bez té příslušné novely Ústavy nelze, a skutečně považuji na konto toho konkrétního návrhu... Možná by bylo dobré, kdyby pan ministr také poslouchal jako předkladatel tohoto velmi sporného návrhu. Považuji především za velmi nebezpečné, pokud by předmětem kontroly ze strany Nejvyššího kontrolního úřadu bylo posuzování, zda se v daném konkrétním případě jedná, či nejedná o takzvané účelné a hospodárné nakládání s majetkem územního samosprávného celku. To považuji skutečně za nejspornější moment celého toho návrhu prováděcího zákona.

Ano, speciální zákony o obcích či krajích, pan ministr to určitě dobře ví, předpokládají u územních samosprávných celků hospodárné nakládání s veřejnými prostředky, ale konkrétní náplň takového postupu vesměs nestanoví, a to proto, že u mnohých činností nelze posuzovat nebo zužovat takový postup pouze na hospodářský efekt. Já nevím, až přijde Nejvyšší kontrolní úřad, a teď nebudu mluvit o komunikaci, a bude posuzovat, jestli ta která obec, například naše město, si postavila bazén, který efektivně provozujeme, takže nevznikají nějaké problémy finanční, jestli je to efektivní, účelné, hospodárné, nebo jsme měli postavit něco jiného. Myslím, že to je prostě nebezpečná záležitost, která fakticky je útokem na postavení samospráv.

Od začátku vzniku myšlenky - já jsem se včera díval, co bylo v tom minulém volebním období, a určitě to pan ministr, tehdy byl senátorem, nebyl ministrem, sledoval - myšlenky, že by Nejvyšší kontrolní úřad mohl mít právo kontrolovat i počínání územních samosprávných celků, se vždy mluvilo pouze o věcné a formální správnosti jejich postupu v samosprávné činnosti, nic víc. Jenže prostě ten zákon, o kterém dnes rozhodujeme, říká mnohem více.

Můžeme tisíckrát vyhlašovat nebo se zaštiťovat Parlamentním institutem, znám samozřejmě zase názory jiných ústavních právníků, že případná kontrola účelnosti a hospodárnosti nakládání s majetkem obcí neútočí formálně na jejich nezávislé postavení, neútoční formálně na práva samosprávy, která jsou ústavně dána, skutečnost je ale zcela jiná.

Mluvil tady pan poslanec Bendl i pan poslanec Adamec o tom, že těch kontrol je mnoho. Jsou to skutečně duplicitní nebo multiplicitní kontroly. Už pomalu se nevyznáme v tom, kolik těch kontrol existuje. Samozřejmě kontrola, která kontroluje hospodaření obcí a krajů, je kontrola, která je pravidelná, každoroční, je to takzvaný přezkum hospodaření obcí, přezkum hospodaření krajů. Koneckonců u krajů je legislativně zákonem dáno, že kontrolu musí provádět Ministerstvo financí. To znamená, položme si otázku, co by další kontrola Nejvyššího kontrolního úřadu vlastně vůbec měla přinést. Já to dodnes nevím. Víte, možná že zpočátku, pokud se to prosadí, nebo protlačí, tak ten Nejvyšší kontrolní úřad bude našlapovat opatrně v kontrolách obcí. Také na to nemá ani zatím personál. Ale zákon otevírá prostor, který kontroly dříve či později naplno využijí.

V prvním čtení, myslím, že to zrovna pan zpravodaj zde uváděl, zaznělo, že i v případě obcí se jedná také o veřejné prostředky, tak proč je nekontrolovat i ze strany Nejvyššího kontrolního úřadu. Pak se zamysleme, ale teď myslím vážně, skutečně nad obsahem pojmu majetek územního samosprávného celku. Jaký smysl takový pojem dnes vlastně vůbec má, pokud na druhé straně přijímáme tezi, že se svým majetkem nemůže územní samosprávný celek téměř autonomně nakládat? Opět zde můžeme tisíckrát vyhlašovat, že vlastně Nejvyšší kontrolní úřad nemá žádný nástroj, jak zasahovat do samostatné působnosti územních samosprávných celků, a že nemůže uplatňovat vůči těmto subjektům fakticky žádné sankce. Už samotná kontrola Nejvyššího kontrolního úřadu, vztažená nakonec i na to prověřování věcné a formální správnosti postupu samospráv, je podle mne na hraně zasahování do samospráv, ne-li prověřování účelnosti a hospodárnosti. Tam fakticky tu samosprávu zužuje pouze jaksi na institut, který užívá část veřejného majetku.

Já jsem letitým komunálním politikem, ale byl jsem zvolen až v roce 1990. Nemám zkušenosti s komunální politikou před listopadem 1989. Ale protože jsem samozřejmě musel také řešit věci, které spadaly do toho ještě předlistopadového období, tak ano, i tam ty národní výbory fakticky mohly nějak nakládat se státním majetkem, pokud prokázaly účel, účelnost svého postupu a nakládání s majetkem. Mám takový pocit, že čím - a to není jen návrh o kontrole Nejvyššího kontrolního úřadu, nebo o rozšíření pravomocí, ale mnoho dalších návrhů, které postupem doby za těch 26 let byly schváleny, tak v zásadě začínají zužovat samosprávu do téměř podoby centrálně kontrolovaných bývalých národních výborů.

Předkladatelé zákona, jak jsem si přečetl, nevidí nebezpečí zužování pojetí samosprávy. Pan ministr Dienstbier byl myslím jako jeden z mladých poslanců Federálního shromáždění, když byl poprvé snad ještě kooptován v roce 1990, nebyl v České národní radě, ale určitě zná zákon 376, nebo 367, první zákon o obcích. Tehdy se dalo mluvit o nějaké samosprávě obcí. Tehdy byl skutečně vytvořen, v tom roce 1990, Českou národní radou nějaký legislativní prostor, aby mohly samosprávy uskutečňovat své poslání. Ano, byly tam určité problémy a některé dílčí věci z pohledu praktických zkušeností se musely opravit. Ale nešlo o nějaký jaksi legislativní průlom. Ten se děje až teď. A to teď nemyslím jen tímto zákonem, ale pod naprosto nesmyslnou představou, že další kontroly, další omezování působnosti samospráv nám přinesou nějaké efekty pro občany. Já tam vůbec žádné efekty pro občany nevidím.

Opak je prostě pravdou. Dnes je tolik kontrol. A už to tady bylo, nechci to opakovat, ty kontroly většinou přicházejí k různým kontrolním závěrům a nemá každý to štěstí jako moje město, které tedy porazilo kontrolu Ministerstva financí u soudu. Nemá každý to štěstí. Víte, urputná snaha rozšířit pravomoci Nejvyššího kontrolního úřadu směrem k dalším kontrolám obcí a samozřejmě i krajům, já je z toho nechci vyjímat, je především projevem plíživé, ale o to důslednější snahy omezovat samosprávu v této zemi. Něco takového je pro mě jako člověka, který byl zvolen v prvních svobodných volbách jako komunální politik a byl zvolen posedmé nebo poosmé v řadě, je pro mě něco takového nepřijatelné.

Původně jsem, protože jsem viděl, že ani kontrolní výbor ani výbor ústavněprávní nepředložily žádný návrh úpravy toho zákona, snažil jsem se o to poctivě se pokusit, ale pak jsem uznal, že by to stejně byl pouze oslí můstek k tomu, aby se kontrolovalo nakonec všechno. Takže jsem od toho upustil. Podle mého soudu je třeba vyčkat na to, jestli Senát schválí, nebo neschválí novelu Ústavy. Tak jak jsem to aspoň pochytil z úst pana Martínka, nějak se k tomu nechystá - a dokonce ani vaši straničtí kolegové, pane ministře.

Proto si myslím, že v tuto chvíli návrh, tak jak je předložen, nemá smysl projednávat. Proto bych v závěru, a určitě to padne od dalších našich kolegů, chtěl navrhnout, aby byl tento návrh zákona zamítnut. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Tak. Návrh na zamítnutí se hlasuje ve třetím čtení na začátku. Pokračujeme ještě pořád v obecné rozpravě třemi faktickými poznámkami. Nejdříve pan poslanec Adamec, potom pan poslanec Horáček, poté pan poslanec Bendl. Všichni... (Gestikulace vpravo.) Dobře. Dobře. Takže dvě faktické poznámky. Pan poslanec Adamec. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Ivan Adamec: Děkuji, pane předsedající. Chci se jenom opravit. Samozřejmě jsem tady říkal, že byla schválena ta ústavní verze. Tak jenom ve Sněmovně pro stenozáznam, aby bylo jasno. A kolegům bývalým starostům i současným starostům bych doporučil, nedávno jsem to viděl na nějaké televizi, byl to takový seriál ve své době velmi populární Okres na severu. Tak se na to podívejte. Tak bych tedy dopadnout opravdu nechtěl. A Muž na radnici.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Ano. Děkuji. Muž na radnici. Dobře. Tak pan poslanec Horáček. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Václav Horáček: Děkuji, vážený pane předsedající. Vážené kolegyně, kolegové, já bych se ještě vrátil k usnesení výboru pro veřejnou správu a zpravodaji, aby to bylo dobře pochopeno. Samozřejmě výbor pro veřejnou správu nic neblokuje. Že to neprojednal, to má jeden jediný důvod. To znamená, my jsme nedostali informace, jaký je nastavený systém kontrol. V té chvíli se nemůžeme rozhodnout, protože nechceme trestat obce dalšími kontrolami, dalšími razítky. Proto si myslím, že jsme dneska neměli pokračovat. Měli jsme skutečně přerušit jednání, protože si myslím, že v zájmu všech nás tady je, abychom znali systém kontrol, abychom si v tom mohli udělat pořádek a nerozšiřovali něco, co může potrestat zase naše obce a města.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Horáčkovi za dodržení času. Pan kolega Bendl se hlásí do podrobné rozpravy, takže faktickou poznámku nevyužije. Ptám se, jestli ještě někdo v obecné rozpravě. Ano. V obecné rozpravě. Řádnou tedy přihlášku do obecné rozpravy. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Petr Bendl: Nejprve bych chtěl zdůraznit, že to není informace, kterou jsme si vyžádali od ministerstva před čtrnácti dny nebo před měsícem nebo před dvěma. My jsme o tu informaci jako výbor požádali na jaře loňského roku. Na jaře loňského roku! Znovu opakuji, to není truc nebo nějaký klacek pod nohy, který bychom se snažili někomu házet, protože na téma kontroly a jejich využívání a efektivity a různých duplicit a triplicit, kdy tři kontrolují totéž, přičemž dva subjekty kontrolující řeknou: je to v pořádku, a třetí řekne: v pořádku to není. A na základě toho výbor pro veřejnou správu si vyžádal tuhle informaci, a zdůrazňuji, napříč politickým spektrem. Tam jsme si nehráli na žádnou velkou politiku. Prostě jsme věděli, že to v praxi takhle funguje. A protože jsou starostové jak z levice, tak z pravice, tak jsme o tom vedli poměrně široké debaty a řekli jsme, že chceme čísla. To není, že nechceme kontrolovat. Ať se kontroluje, ale důsledně. A ne tak, že kontrolní závěry k jedné a té samé věci přijme jeden kontrolní orgán kladně a druhý záporně, nebo jeden s těmi připomínkami a druhý s jinými připomínkami. Ať je ta kontrola prostě efektivní, důsledná a opravdu odborná, a ne že tam bude chodit kdekdo, kdo tomu nerozumí a kdo o tom nic neví.

Jiná otázka je potom, a to už je politická, to si rozhodněte, jak to cítíte, a to je to, co říkal pan kolega Vilímec, že zkrátka posuzování rozhodnutí zastupitelstva z pohledu efektivity vynaložených prostředků, a hádali jsme se tady o to minule, jestli si vzpomenete, a skoro každý z nás měl jiný názor, když jsem se ptal, jak kdo z poslanců cítí, když se zastupitelstvo rozhodne pro to, aby místní sokolové, včelaři, já nevím kdo, spolky a podobně dostali kulturák, přestože jeho obec na něj doplácí a doplácí na jeho provoz řádově stovky tisíc, nebo bazén, jak to tady říkal pan kolega Vilímec, doplácí třeba milion, dva miliony ročně, aby nepřišel NKÚ a neudělal ze všech zastupitelů zločince, protože by vstupné mělo být prostě desateronásobně větší, aby vynakládání veřejných prostředků znamenalo, že bude bazén hospodařit vyrovnaným rozpočtem, a pak je to prostě správně. Akorát že pak do toho bazénu nebude nikdo chodit a výsledek bude tenhle. Tohle je ta věc, o které jsme mluvili, a já měl pocit, stejně jako paní kolegyně Fischerová, že si v tom jako rozumíme, že to je jakoby věc ještě mimo.

Jedna věc jsou duplicity, a zdůrazňuji, nikdo se nebrání tomu, aby NKÚ, a koneckonců to tam je doposud v tom zákoně, a kdybychom tenhle zákon neschválili, nic se nestane, protože podle tohoto zákona NKÚ kontroluje naplnění legislativy, legislativních opatření, zákonů, podzákonných norem a podobně. Takže to není, že by NKÚ nemohl chodit kontrolovat obce, kraje a podobně. To už je. My akorát přicházíme s tím, že má kontrolovat samosprávní rozhodnutí.

A tady zdůrazňuji, že ve Zlíně a ve Zlínském kraji sedí koalice komunisté, sociální demokraté a - jak se jmenuje ten, co měl to JZD? Teď mu nemůžu přijít na jméno. Fanoušek pana prezidenta. (Pan Čuba!) Čuba, no vidíte! Tak ten tam s nimi také sedí. Ten tam tedy na tom jednání nebyl, nicméně jsme se shodli na tom, že tohle zneužívání takové politizace, hloupé politizace, je potřeba z legislativy vyndat. Je to samosprávní rozhodnutí. A tak moc prosím - pan kolega, a udělal to tak správně, prostě návrh na zamítnutí je tady především proto, a to zdůrazňuji, že jsme se nebyli schopni, nebo jste nechtěli, abychom to na výboru pro veřejnou správu byli schopni dotáhnout do konce, a pak se o to poperme. Ale proč tlačíte na pilu? Co je na tom Dienstbierovi tak nádherného, že prostě ho chcete poslouchat za každou cenu, aniž byste poslouchali argumenty lidí, zastupitelů a starostů? Protože když mezi ně půjdete, tak vám to řeknou jednoznačně napříč politickým spektrem.

A pak třetí věc, kterou tady chci zdůraznit, a to se obracím k legislativcům a právníkům, kteří jsou tady. Tenhle návrh zákona, a já vám to přečtu, protože to asi nemá obdobu, nebo aspoň si nepamatuji, že bychom schvalovali legislativu, ve které předkladatel říká, že ji bude používat postupně a v průběhu let. Tu nově schválenou, kterou my schválíme, bude používat až za několik let a bude ji aplikovat jenom na někoho a do té doby bude aplikovat zákon, který teď zrušíme. To se ptám tady legislativců a právníků, do jaké míry, nebo lidí, kteří už jsou tady delší dobu než já, jestli jsme někdy schvalovali zákon, podle kterého se budeme řídit jenom někdy v následujících letech a jenom v některých případech a ještě podle počtu obyvatel. My budeme rozlišovat kontrolované osoby, myšleno samosprávy, podle toho, kolik mají lidí. Některé už budeme - kontrolovat jejich samosprávné rozhodnutí a některé ne. U některých pojedeme podle starého zákona a u některých podle zákona platného.

Já vám přečtu důvodovou zprávu, abyste věděli, že nekecám. Moment. O přechodném ustanovení, tak jak tady říká na mě pan zpravodaj, což respektuji, ale není ani slovo v tom zákoně. Je tady jenom v důvodové zprávě nějaká zmínka, ale v paragrafovém znění, a to zdůrazňuji, to není. Není to ani v účinnosti zákona, není tam nic podrobného k tomu, kdo si to potom vymyslí, jestli to bude řídit ministr bez portfeje, nebo kdo to vlastně potom bude řídit, nebo NKÚ si to bude stanovovat podle toho, kdo je mu sympatický, anebo není sympatický. Ale tady je napsáno: Do doby, než navržené přechodné období - a to období navržené je tady v textu, nikoliv v paragrafovém znění. Takže to je v důvodové zprávě! Do jaké míry to někdo může brát vážně, nebo ne? Do doby, než navržené přechodné období podle jednotlivých kategorií územních samosprávných celků uplyne, slyšíte dobře, jednotlivých kategorií samosprávných celků - takže my prostě nebudeme v průběhu let k nim přistupovat stejně, ale ke každému podle kategorie, do které patří, kterou vymyslí pan ministr Dienstbier, by měly být územní samosprávné celky, popř. jimi ovládané právnické osoby kontrolovány pouze v rozsahu, v jakém to umožňuje dosavadní právní úprava. Bez uvedení tohoto ustanovení by totiž v přechodném období nastala paradoxní situace, kdy by územní samosprávné celky nebylo možné kontrolovat vůbec, a to ani v širším rozsahu podle nově navržené úpravy, ani v užším rozsahu podle úpravy stávající. No to už ani nekomentuji!

Takže my si budeme ten zákon dělat gumový, tady projde Poslaneckou sněmovnou, a pak tedy někdo si určí, kdo kdy vlastně bude podléhat systému kontroly, do jaké míry tam bude patřit a jestli tedy bude podle bývalé úpravy platné, anebo podle platné úpravy. Kdo to rozhodne? Protože zákon říká jasně, co má být kontrolováno a jak to má být kontrolováno. A tedy někdo rozhodne, že to teď ještě takhle kontrolovat nebudeme podle daného paragrafu?

Pan ministr Dienstbier se směje. Možná tomu nerozumí, protože smích je vždycky poslední stupeň beznaděje. Tohle vysvětlení bych si prosil dřív, než vůbec ten návrh zákona projde Poslaneckou sněmovnou. Jasně, můžete trucovat, můžete říkat, že jsem si to vymyslel. Pravděpodobně jsem tedy neslyšel ty komunální politiky, starosty a zastupitele kritizovat zejména toto. Možná to neslyšíte ani vy, ale bylo by dobře, až si před ně někdy stoupnete, ať už to bude na úrovni Svazu měst a obcí, nebo na úrovni jiné samosprávy, abyste jim do očí řekli, že vám tohle nevadilo, že Dienstbier měl pravdu, protože to je ten pachatel této, řeknu za sebe, zhůvěřilosti, kterou je potřeba narovnat, a ne ji pustit v této podobě.

Tak se prosím přidávám k návrhu na zamítnutí zákona ve třetím čtení.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Ptám se tedy, jestli ještě někdo do obecné rozpravy. Pokud tomu tak není, obecnou rozpravu končím. Ptám se - je zájem o závěrečné slovo? Pan ministr ano, páni zpravodajové se rozmyslí. Prosím, pane ministře, máte slovo.

 

Ministr vlády ČR Jiří Dienstbier Vážený pane místopředsedo, vážené paní poslankyně, páni poslanci, já bych se pokusil stručně zareagovat na některé diskusní příspěvky, které tady zazněly.

Pan Vilímec říkal, že bychom měli přerušit projednávání tohoto zákona, nebo vyčkat do doby, než Senát schválí novelu Ústavy, která už byla schválena zde v Poslanecké sněmovně. Já bych rád připomenul, a už jsem to tady říkal v úvodním slově, že v Senátu bylo přijato usnesení, že Senát naopak přerušuje projednávání ústavní novely do té doby, než bude postoupen Poslaneckou sněmovnou právě tento zákon, který tu novelu má provést. Jinými slovy, pan poslanec Vilímec tady požaduje, abychom se dostali do začarovaného kruhu a tuto věc vlastně nikdy neprojednali. To já chápu, že může být přijatelné z pohledu někoho, kdo vůbec nechce takovouto změnu schválit, nicméně myslím si, že to by byl absurdní důsledek.

A z toho, že tento návrh zákona má provádět na zákonné úrovni tu změnu Ústavy, kterou už Sněmovna schválila, a vychází z předpokladu, že bude v Senátu schválena, tak se musí důsledně držet mezí stanovených v navrhované ústavní změně. Z tohoto hlediska vládní návrh zákona se drží velmi při zemi, vlastně vymezuje ústavní pojmy na nejnižší možné míře ve vztahu k územní samosprávě právě tím, že stanoví, že kontrolu bude provádět ve vztahu k zákonnosti podle právních předpisů, které upravují činnost jednotlivých samosprávných celků. Musíme-li se držet mezí Ústavy, není možné je zcela vyloučit prováděcím zákonem. Z tohoto hlediska bych tady rád upozornil, že celá tato debata v zásadě měla proběhnout především zde v Poslanecké sněmovně v době schvalování novely Ústavy, protože my jako vláda jsme nyní touto změnou vázáni, samozřejmě za podmínky, že bude schválena. Předpokládám, že pokud Senát novelu Ústavy neschválí, že samozřejmě neschválí ani tento návrh zákona. Nicméně chce o tom rozhodovat zároveň.

K tomu, co zde zaznělo z hlediska duplicit, triplicit apod. a i ve vztahu k požadavku na předložení přehledu kontrolních mechanismů. Já jsem v průběhu jednání výboru zareagoval a stihli jsme to na ústavněprávní výbor, my jsme z vlastní iniciativy v sekci Legislativní rady vlády zpracovali takovouto analýzu a minimálně poslanci ústavněprávního výboru ji dostali. Reagovali jsme tak proto, že nebyla dokončena analýza na vládní úrovni, a chtěli jsme, aby to poslanci měli k dispozici při projednávání zákona zcela mimo gesci mého úřadu, resp. té části Úřadu vlády, za kterou jsem zodpovědný.

To, co tady padlo v závěru od pana poslance Bendla. Já bych ho požádal, aby si pořádně přečetl návrh zákona, protože tvrdil, a citoval tady z důvodové zprávy, že to je pouze tam. Pokud se podívá do návrhu zákona, tak ten obsahuje článek 2 Přechodná ustanovení, kde je ten mechanismus přesně popsán, jak se zákon bude postupně rozšiřovat z hlediska kontroly nakládání s veřejnými prostředky v samosprávě na obce podle počtu obyvatel. Tedy není to ničí libovůle.

Je tam přesně rok po roku až do roku 2021 řečeno, na které obce se vztáhne. Neznamená to, že by tady byl nějaký dvojí mechanismus, protože v rozsahu, v jakém už dnes může NKÚ kontrolovat samosprávné celky, na tom se ve vztahu k těm menším obcím nic nezmění. Akorát ta širší kontrola, tak jak ji vymezuje zde schválená novela Ústavy, bude na ty menší obce nabíhat postupně.

Po pravdě řečeno, z pohledu vlády by tam ta přechodná opatření nemusela být. Tady jsme spíše vycházeli vstříc Svazu měst a obcí, který požadoval mj. postupný náběh, i části senátorů, kteří pocházejí ze samosprávy, ať už krajské, nebo obecní, a toto také požadovali. Nicméně říkám, že z pohledu vlády není podstatné, zdali tam ta přechodná ustanovení jsou.

Myslím si, že v této fázi by asi reakce z mé strany mohla dostačovat. Jak říkám, zásadní debata měla proběhnout zejména při schvalování novely. Protože pokud někdo chtěl ty argumenty uplatnit, tak v tuto chvíli je pozdě, protože předjímáme-li schválení novely Ústavy, nemůžeme omezit působnost NKÚ stanovenou v Ústavě tímto zákonem.

Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji a ptám se zpravodajů, jestli mají zájem o závěrečná slova. Pan kolega Stupčuk za garanční výbor ano. Prosím, pane zpravodaji.

 

Poslanec Štěpán Stupčuk: Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, kolegové, jenom ve stručnosti bych chtěl reagovat na některé poznámky mých předřečníků, aby tady nebyl dojem, že snad skutečně schvalujeme nějakou zásadní změnu, která by převratným způsobem měnila kvalitu a kvantitu kontroly oproti současnému stavu.

Tady padla slova jako duplicita, multiplicita. Já si myslím, že duplicita je špatná v jakémkoli ohledu. Je to něco, co dubluje něco, a v tomto smyslu se to jeví jako zbytečné. Naopak multiplicita ve svém charakteru nemusí být něco, co je špatné. Multiplicita se v současné době standardně objevuje v našem kontrolním prostředí ve státní správě. Vy určitě víte, že existuje zákon o veřejnofinanční kontrole, kde je tzv. třístupňová kontrola. Ta kontrola je předběžná, průběžná, následná všech těch procesů. A samozřejmě že ústředním orgánem státní správy, který ji sjednocuje a má jakousi supervizi v té oblasti státní správy, je Ministerstvo financí. Takže vidíte, že v podmínkách státní správy je standardní, že existuje multiplicita kontroly. A samozřejmě že státní správa je taky formovaná na základě výsledků voleb, kdy někdo kandiduje se svým volebním programem a říká, jak bude veřejné prostředky utrácet a bude s nimi hospodařit. V tomto smyslu ta legitimita získaného mandátu pro řízení státní správy a pro řízení samosprávy je naprosto totožná, si troufám říct, pokud obojí je výsledkem demokratických voleb. Ostatně ten bazén můžete postavit i za státní peníze, nejenom za ty obecní. A může se ukázat, že to bylo dobře, nebo že to bylo špatně. A i v podmínkách státní správy může přijít NKÚ a říct, že ta kontrola je špatná.

Poslední. Divím se tomu, že tady nepadla zmínka, že nevnímáte jako zásah do samosprávy ten současný stav, kdy kontrolují obce s jejich hospodařením finanční úřady, které jsou součástí moci výkonné, např. při dotacích nebo při jiných dotačních poskytováních. NKÚ je orgán kontroly nezávislý i na vládě. To je důležité vědět. Důležité je také vědět, že případná kontrola vždycky bude dopředu stanovená tím, že NKÚ schválí tzv. plán kontrolní činnosti na to stanovené období, takže na rozdíl od multiplicit těch kontrol, kterým jsou podrobeny samosprávy dneska, a to i z krajů atd., tato kontrola vždy dopředu bude známá a obec či kraj se na ni bude v dostatečné míře moci připravit.

A poslední argument. Myslím si, že tak jak znám charakter kontroly NKÚ, tak možná i ve vztahu k těm multiplicitním kontrolám je dobře, že tam bude takováto kontrolní činnost vykonávaná ze strany NKÚ, protože přece jenom se domnívám, že kontrolní činnost NKÚ má větší autoritu a je skutečným výrazem nezávislosti a nestranného orgánu, který ji vykonává.

Takže tolik stručná poznámka. Samozřejmě lze odkázat i na zahraničně právní úpravy a učinit tak komparaci. Ale rozhodně nechci, aby se zde vytvářel dojem, že schvalujeme něco, co je v zásadě převratné. Jenom standardizujeme to prostředí a říkáme: Není rozdílu v tom, s jakými veřejnými prostředky hospodaříte, jestli se státními, nebo s obecními. Všechny veřejné prostředky by měly být nově zařazeny pod kontrolu Nejvyššího kontrolního úřadu. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Pan kolega Chvojka chce? (Nechce.) Pan kolega Petrů? Také nechce. Takže končím obecnou rozpravu.

Zahajuji rozpravu podrobnou a mám do ní přihlášku pana kolegy Kubíčka, připraví se pan kolega Václav Klučka. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Roman Kubíček: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Vážené dámy, vážení pánové, já se chci přihlásit k pozměňovacímu návrhu, který je uložen v systému jako sněmovní dokument 3471. Součástí pozměňovacího návrhu je podrobná důvodová zpráva, kterou si můžete přečíst. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Nyní pan kolega Václav Klučka v podrobné rozpravě, připraví se kolega Ludvík Hovorka. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Václav Klučka: Děkuji, pane místopředsedo. Já se především musím omluvit, protože jsem tady v dvojjediné roli. Nejdřív mi dovolte, abych za nepřítomného kolegu Seďu, který byl vyslán Poslaneckou sněmovnou na zahraniční služební cestu, načetl jeho pozměňující návrh, který je v systému pod č. 3257. Obsahuje text včetně zdůvodnění.

Dále se přihlašuji ke svému pozměňujícímu návrhu, který je v systému pod č. 3533. De facto tento pozměňující návrh pouze upravuje určitým způsobem textaci pana kolegy Sedi v prvé části jeho pozměňujícího návrhu. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu kolegovi Václavu Klučkovi. Nyní pan poslanec Ludvík Hovorka, připraví se pan poslanec Petr Bendl. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Ludvík Hovorka: Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, vážení páni ministři, vážené kolegyně, vážení kolegové, já se přihlašuji ke svému pozměňovacímu návrhu, který je uložen do systému pod č. 3527. Je to pozměňovací návrh ke sněmovnímu tisku 610, k novele zákona o NKÚ.

Vkládá se další bod. V § 12 odst. 9 písm. b) se číslovka 65 mění na 70.

Odůvodnění: Navrhuje se změna ukončení funkce člena úřadu dosažením věku z 65 na 70 let. Tento návrh vychází ze schválené novely zákona č. 234/2014 Sb., o změně služebního zákona č. 218/2002 Sb, která posunula ukončení služebního poměru státního zaměstnance z 65 na 70 let. Důvodem byly změny v důchodovém pojištění, kdy pro osoby narozené v roce 1966 a později byl věk potřebný pro nárok na starobní důchod vyšší než 65 let. Novela tedy měla za cíl zamezit tomu, aby u této skupiny státních zaměstnanců služební poměr končil ze zákona před dosažením důchodového věku. Stejná hranice 70 let byla u této novely navržena rovněž s přihlédnutím k právní úpravě pro některé kategorie osob, jako jsou soudci a státní zástupci. Není žádný důvod, aby pro členy úřadu platila odchylná úprava než pro ostatní kategorie státních zaměstnanců. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Ludvíku Hovorkovi. Slova se ujme pan poslanec Petr Bendl v podrobné rozpravě. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Petr Bendl: Děkuji za slovo. Já bych chtěl, aby v podrobné rozpravě padl návrh na zamítnutí tohoto zákona ve třetím čtení. A dovolím si jeho zdůvodnění. Protože tak jak jsem poslouchal pana ministra Dienstbiera, který operuje nějakým začarovaným kruhem, ten začarovaný kruh mohl být přetnut tím, že by poslanci výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj tu analýzu dostali. Vzhledem k tomu, že o ni požádali na jaře loňského roku a teď je leden, nebo konec ledna roku 2016 - a navíc ještě tady pan ministr Dienstbier přiznal, že jakýsi materiál jménem analýza dostali jiní poslanci, nikoli výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj, ale poslanci ústavněprávního výboru, přestože musí dobře vědět, že jestli někde jsou zkušení komunální politici a krajští zastupitelé, tak jsou ve výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj. Nerozumím tomu, proč jsme to nedostali. Jestli to byl úmysl, nebo neschopnost. Jedno, nebo druhé, nic jiného to v podstatě být nemůže, protože nevěřím tomu, že tu informaci nemají, neboť ji měli několikrát i z výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj.

Novela Ústavy. Přece není možné říct, že se budu řídit novelou Ústavy, když Ústava ještě neplatí. Náš legislativní postup je následující: musí to nejdřív odsouhlasit Poslanecká sněmovna, pak Senát, tam je stanovena nějaká účinnost, musí to podepsat prezident a tak dále a tak dále. Když tady ministr zodpovědný za legislativu řekne, že se musí řídit zákonem, který prošel Poslaneckou sněmovnou, ale ještě neplatí, tak tomu vůbec nerozumím, stejně jako nerozumím tomu, když tam je uvedeno... A není pravdou, co mi tady říkal zpravodaj jenom tak jako bokem, že je to tam popsáno. Podíváte-li se, myslím tu technologii rozhodnutí, podle čeho budou kontrolovány jednotlivé samosprávy v jednotlivých letech, tak je sice v zákoně uveden bod 2, ale v tom žádná charakteristika velikosti obcí a podobně -

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Pane poslanče, já vás musím přerušit, protože jsme si odhlasovali, že ve 20 hodin začneme jiný bod.

 

Poslanec Petr Bendl: Rozumím, pane předsedo, odcházím.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Mně nezbývá nic jiného, ač jsem chtěl ukončit druhé čtení, protože jediný procedurální návrh byl zamítnutí návrhu, které se hlasuje tak jako tak ve třetím čtení, žel nic jiného nemohu udělat, že přerušuji v rozpravě, kdy jste stále přihlášen a máte právo hovořit v podrobné rozpravě, odůvodnit své návrhy. Takže přerušuji projednávání zákona o Nejvyšším kontrolním úřadu. Děkuji panu ministrovi, děkuji pánům zpravodajům. Končím tento bod.

Na 20. hodinu jsme si schválili projednávání jiného bodu. Předám řízení schůze.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Hezký dobrý večer, milé kolegyně poslankyně, milí kolegové poslanci. Na 20. hodinu byl dnes pevně zařazen bod

Aktualizováno 31. 10. 2017 v 17:59.