(10.20 hodin)
Poslanec Radim Holeček: Zde zákon žádné meze nestanovuje. To samé platí i pro další zasílané údaje o tržbě podle § 12 odst. 3. Důvodová zpráva sice specifikuje, že se předběžně počítá se zasíláním základních údajů o poplatníkovi, jako je jméno, příjmení, popřípadě název, sídlo firmy, o proběhlé transakci zejména čas, objem platby. Dále se předpokládá, že součástí údajů zasílaných správci daně bude údaj o době odezvy, to jest bude možné tento údaj aktualizovat v rámci každé evidované tržby. To ale má patřit přímo do normativního textu. Tam chybí.
Šestým kiksem v návrhu zákona jsou autentizační údaje. Právní úprava je strohá. Důvodová zpráva definuje, že přihlašovací údaje existují. A certifikát. Je otázkou, proč má poplatník o autentizační údaje žádat. Proč mu nejsou přidělovány automaticky? To vše měl řešit věcný záměr zákona, a neřešil. Naopak je problematické, že je osnova přetížena podrobností v tom, že se žádost posílá na adresu určenou pro evidenci tržeb. Za jak dlouho mu budou přiděleny takové údaje? Kdo o tom bude rozhodovat? A tak podobně.
Je nezbytné upozornit na to, že předkladatel má zcela nesprávné pojetí identifikace a autentizace. Zatímco identifikace je ztotožnění, to jest určení, o který konkrétní subjekt se jedná, autentizace je ověření třídy oprávnění, to znamená, jestli konkrétní subjekt smí něco dělat, aniž by byl nutně identifikován. Například znalost PIN k bankovní kartě ještě neznamená, že si dotyčný smí vybrat peníze, i když není vlastníkem této karty.
Rovněž je otázkou, která tu padla, proč předkladatel nezařadil evidenci tržeb do systému eGovernmentu, kde se nabízí přímo jako identifikační údaj AIFO, který by byl zde doplněn o certifikát. Nevyjasněný je vůbec vztah k DIČ. Důvodová zpráva o DIČ úplně mlčí. Odůvodnění v § 10 jen opisuje normativní text bez pokusu jej opravdu odůvodnit. Ne zcela vyjasněný je vztah k bezpečnostnímu kódu poplatníka podle § 12, který je definován, že je jedinečným kódovacím algoritmem poplatníka. Jde o vygenerované označení, které jako výstup konkrétních vstupů v podobě údajů o evidované tržbě a poplatníkovi, který ji uskutečnil. Jenom tak identifikuje poplatníka, který účtenku vydal, a uskutečněnou tržbu s vydanou účtenkou ztotožňuje. Ani v důvodové zprávě ani v tezích prováděcích předpisů o tom nejsou žádné další podrobnosti. Je tedy více než pochybné, že by byl zveřejňován, a to na účtence, ten jedinečný kód tak, jak to říká § 13. Ten fiskální identifikační kód. Zatímco v § 13 č. 2 písmena c) je FIK vágně vymezen jako jednoznačný identifikátor.
Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová: Pane poslanče, váš čas.
Poslanec Radim Holeček: Ano, musíte nám nasadit náhubek. Ale já si myslím, že lidé to vidí. (Smích několika poslanců ČSSD.)
Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová: Děkuji. Dříve než dám slovo dalšímu v pořadí, tím je pan poslanec Zahradník, načtu několik omluv. Do 10 hodin se ze zdravotních důvodů z dnešního dne omlouvá pan poslanec Šarapatka. Z dnešního jednání a zítřka se z pracovních důvodů omlouvá paní ministryně Marksová. A místopředseda vlády Pavel Bělobrádek se omlouvá z dnešního jednání mezi 9.45 a 10.45.
A nyní již prosím k mikrofonu pana poslance Zahradníka. Prosím, máte slovo.
Poslanec Jan Zahradník: Vážená paní předsedající, děkuji. Navrhuji vrátit tento zákon do druhého čtení.
A nyní mi, vážené kolegyně, vážení kolegové, dovolte, abych pokračoval v argumentaci, proč jsem tento návrh učinil. Minule jsem končil svůj proslov tady připomenutím své interpelace, kterou jsem směřoval k panu ministru financí Babišovi 12. března loňského roku. Tehdy jsem se ho v doplňující otázce ke své interpelaci ptal, zdali má vláda zpracovanou analýzu dopadu zavedení elektronické evidence na živnostníky. A ptal jsem se, kolik živnostníků další náklady spojené s aplikací evidence tržeb neunese, kolik jich skončí podnikání. Pan ministr mi odpověděl takto - cituji ze stenozáznamu: "To je debata s hluchoněmými. To je těžké. Když bude stále někdo mluvit o živnostnících, tak si mluvte o živnostnících. Žádných živnostníků se to vlastně netýká. Proč mluvíte o živnostnících? Jedná se o restaurace a maloobchod. Mimochodem o kamenné obchody. Také o Vietnamce, kteří, jak známo, neplatí daně. Takže proč mluvíte o živnostnících? Vůbec se jich to netýká. O čem mluvíte?" Tolik citát ze stenozáznamu interpelačního dne 12. března loňského roku.
Jenom pro informaci panu ministrovi uvádím, že živnostník, nebo také osoba samostatně výdělečně činná, je člověk, který na rozdíl od zaměstnanců samostatně na své jméno a vlastní odpovědnost provozuje výdělečnou činnost, tzv. živnost, za účelem dosažení zisku. Živnost je tedy soustavná podnikatelská činnost provozovaná samostatně podle zákona č. 455/1991 Sb., tedy tzv. živnostenského zákona. Živností je soustavná činnost - to říká § 2 téhož zákona - provozovaná samostatně vlastním jménem na vlastní odpovědnost za účelem dosažení zisku a za podmínek stanovených tímto zákonem.
Ještě jsem chtěl panu ministrovi Babišovi - ale on mezitím odešel... (Ministr, který je na odchodu u dveří sálu, zůstává stát, aby si vyslechl řečníka.) Ne, neodešel. Tak je to dobré.
Možná si to plete s pojmem řemeslník. Nevím, proč takto odpovídal. Samozřejmě se to týká živnostníků. Týká se to živnostníků stoprocentně. Oni z toho mají velké obavy. Jeden z nich mne oslovil, jedná se o provozovatele informačního mapového centra v jednom jihočeském městě, který na své jméno tedy podniká a je zarmoucen snahou zlikvidovat jeho podnikání právě šílenou byrokracií kolem evidence tržeb. Již nyní má na pokladně při kasírování zákazníků tři druhy DPH právě díky sortimentu, který prodává v tom mapovém informačním centru, a k tomu ještě ceniny, známky na pohledy. Tedy celkem čtyři různé druhy evidence. A teď si neumí představit, že když přijede zájezd cizinců a koupí si pár pohlednic, nějakých suvenýrů, na pohlednice známky, zdali je vůbec možné se nesplést a všechno správně zaevidovat. Já vím, že asi řeknete, že jsou to drobné věci a že by se tím neměl trápit, ale třeba právě sankce, které pak ten zákon prý při opomenutí plnění povinností nařizuje, mohou takovéhoto drobného živnostníka zlikvidovat. Ptají se, proč se nezaměřujete na ty veliké ryby, na ty veliké daňové úniky, ale to už asi tak určitě bude.
A konečně tito živnostníci podnikající v cestovním ruchu, sdružení právě v Radě pro cestovní ruch, přijali na svém jednání těsně před Vánoci loňského roku 21. prosince usnesení, které říká, že zavedení elektronické evidence tržeb, tedy EET v té zkratce, zlikviduje drobné podnikatele, rozmanitost řemesel a trhu, poškodí cestovní ruch v regionech. Čili to je usnesení celé jihočeské Rady pro cestovní ruch.
Nyní mi dovolte, dámy a pánové, abych se ještě zmínil několika slovy o zákonu samotném. Mám tady jednak takovou připomínku, která se týká právě tržeb ve zjednodušeném režimu, zejména tedy povolení pro to, aby tržby ve zjednodušeném režimu byly evidovány. To jsou takové ty tržby, které jaksi by tou pravidelnou jednotnou individuální evidencí a jejím odesíláním do daného evidenčního místa ztížily samotné podnikání, plynulý a hospodárný výkon té činnosti, ze které tržby plynou, jak říká zákon. ***