(10.10 hodin)
(pokračuje Jandák)
Ale prosím vás, nechme toho. I z vašeho projevu, který není zrovna dynamický, je cítit, že už toho máte po krk. Tak jako my jsme zvadli s církevními restitucemi - a to byla loupež století! Tohle je pitomina proti tomu. A taky jsme prohráli. Takže vy taky prohrajete. Dejte šanci, ať se o tom hlasuje. Děkuji vám.
Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová: Děkuji. S faktickou prosím k mikrofonu pana poslance Laudáta. Prosím, máte slovo.
Poslanec František Laudát: Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Trvám na tom, že tady vzniká národní fronta. A není to jenom dneska. Už jsem si všiml v minulých týdnech, kdo tady vždycky zaskakuje. Takže národní fronta tady vzniká nová. Soudobá národní fronta, ne že ne.
Co se týká toho, jestli někdo loupeží století prohlásí to, že se má vracet ukradený majetek, to je prostě věc názoru. Samozřejmě my se zásadně lišíme ideově se sociální demokracií, to je celkem naprosto zřejmé, takže já se hlásím k tomu, že jsem pro ten zákon hlasoval. Byl jsem jeho velkým podporovatelem, protagonistou. Udělal jsem všechno pro to, aby se tak dělo. A dneska v těch hospicích, v těch školách, které se snažíte zakazovat nebo omezovat, tak vám řeknu - běžte těm lidem říct, že to bylo špatně.
Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová: Děkuji. A nyní s faktickou pan poslanec Tejc. Prosím, máte slovo.
Poslanec Jeroným Tejc: Já si dovolím reagovat na svého předřečníka. My nikomu nemusíme říkat, že církevní restituce byly špatně. To všichni lidé vidí. A bohužel ty následky poneseme do budoucna.
Nicméně jenom poznámka k těm číslům a k těm hodinám. Bylo tady zmíněno, že tehdy dostala opozice možnost diskutovat ke všem těm návrhům několik desítek hodin, tuším 58 nebo 59, a je to srovnáváno s těmi 30 hodinami. Já bych chtěl říct, že ta čísla se samozřejmě musí porovnávat k počtu zákonů, o kterých se jednalo. Teď jednáme o jednom zákonu a o druhém, který s ním souvisí. Tehdy jsme měli možnost vystoupit každý dvakrát deset minut ke 13 úplně rozdílným zákonům, ke 13 návrhům zákonů, které spolu téměř nesouvisely, od Generální inspekce bezpečnostních sborů až po sociální a zdravotní zákony. Takže vy jste nám toho prostoru skutečně příliš nedali. A rozhodně nelze srovnávat debatu, která je tady dnes, s debatou, která byla v minulosti, protože na počet minut jsme ke každému zákonu mohli diskutovat rozhodně méně, než jak jste mohli diskutovat vy.
Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová: Děkuji. A nyní prosím k mikrofonu pana poslance Holečka. A to je již řádná přihláška do rozpravy. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Radim Holeček: Vážená paní předsedající, vážená vládo, vážené dámy, vážení pánové, v úvodu bych chtěl poděkovat panu ministrovi Babišovi za ten citační potenciál, kdy nás tady vyjmenovává. Ono když zazní příjmení člověka - říká se: dokud se o něm mluví, tak do té doby dýchá. Ale chtěl bych ho upozornit na jednu věc. Když říká "poslanec Holeček řekl", aby si uvědomil, že tady sedíme Holečkové dva. A jeden je z jeho party. To znamená, vždycky když budete, pane ministře, prosím vás, říkat Holeček a budete mluvit o mně, dejte mi tam to Radim. Děkuji.
Já bych chtěl říct směrem k Vítkovi Jandákovi prostřednictvím, my máme sil dost a argumentů máme připravených klidně ještě na hodin mnoho, takže prosím vás, nechte nás mluvit. Máme toho ještě národu a vám co sdělit.
Protože jsem mluvil před čtrnácti dny, a těch deset minut, které mám na vystoupení, je velmi málo, zapomínáme, o čem se mluvilo, tak já jenom v krátkosti shrnu tři nejdůležitější věci, které jsme řešili na podvýboru pro ochranu soukromí, který jsem svolal hned, okamžitě poté, co se objevila ta úžasná studie BDO, která nahlížela na EET z hlediska bezpečnosti dat. Na podvýboru byla značná účast, např. od pana ministra financí tam přišlo sedm lidí, z vnitra tam přišel jeden člověk, ale i těch osm úředníků se shodlo na tom, že se ta studie za drobné peníze, jak o ní mluvil pan ministr, byla k ničemu, byla plná hrubých chyb a nesmyslů, bude nejspíš přepracovávat. Pak se přišlo na to, že spíš asi vznikne studie nová z dalších peněz daňových poplatníků. Ta studie byla dlouho zatajována a nepřineslo to žádné pozitivum. Studie je žalostně zastaralá, a co je horší, v tuto chvíli nemá následovnici, podle které by mohla být nastavena technická specifikace toho skvělého chorvatského zázraku, který je nám předkládán. O nebezpečí, o kterém jsem slyšel v posledních dnech, a to je to, že EET je v Chorvatsku napojeno na pyramidové společnosti, o tom uslyšíme dnes od kolegy Bendla, pokud se na něj dostane řada, a je to podle mého věc, které bychom se měli věnovat velmi.
Další věc byla informace, kdy vnitro nevědělo vůbec o studii. Tam úředník z Ministerstva vnitra řekl, že se o studii k EET dozvěděl z médií. To je pro mě absolutně nepřijatelné. A já říkám - domluvte se prosím vás v té koalici, říkejte si nějaké informace mezi sebou, protože tady se opravdu jedná o jeden z největších sběrů dat v historii, ne-li největší.
No a třetí věc z toho podvýboru byla, že nazvaní hosté, kteří mají nějaký přístup k hackerům, mají k nim blízko, nám sdělili, že pokud bude použito šifrování, které je zmiňované ve studii, tak si tam hackeři budou chodit pro informace jako běžně do sámošky.
Minule jsem řekl první dva důvody, proč je EET nepřijatelné z hlediska ochrany soukromí. První věcí byl věcný záměr, který nebyl vůbec zapracován k tomuto zákonu. Druhý důvod, a tam jsem byl přesně přerušen minule, to bylo, že důvodová zpráva říkala, že navrhovaná právní úprava nemá dopad na standard ochrany soukromí a osobních údajů. Vzpomeňte, přesně jsem byl přerušen ve chvíli, kdy jsem vám chtěl říci, co je smyslem DPIA - to je popsat a vyhodnotit stávající a zamýšlená zpracování osobních údajů. K vyhodnocení dopadů navrhovaného řešení ve vztahu k ochraně soukromí a osobních údajů slouží tento postup. Musí-li se nově zpracovat osobní údaje, je potřeba uvést jeho základní parametry - proč, specifický účel, kategorie zpracovávaných osobních údajů, veřejnost zpracování, jeho částí nebo výstupů ze zpracování zakládaného navrhovanou regulací a lhůty pro uchování těchto osobních údajů. To vůbec nebylo učiněno. (Hluk z galerie pro novináře.)
Přeskočím, abych vás nezdržoval, a řeknu o třetím hříchu, to, čemu já říkám kladivo na živnostníky, a to je RIA samotná. Na první pohled je zřejmé, že je absolutně přetížena detaily. Nevysvětluje ani základní věci. Proto Úřad pro ochranu osobních údajů naprosto správně vyžadoval její kompletní přepracování. Předkladatel zvažoval několik variant v působnosti tohoto nedobrého zákona. Ačkoliv píšeme rok 2016 v tuto chvíli, statistická data použitá pro tento zákon jsou z roku 2012. Jak je tohle možné? To nebyla novější data? Předkladatel zastaralost informací nikde nezdůvodňuje. Ačkoliv je podle ČSÚ v České republice 1,3 mil. podnikatelů, podle předkladatele se má zákon týkat jen 600 tis. subjektů. Více než 50 % podnikatelů tedy nemá žádné tržby? RIA postrádá vyhodnocení alternativ u základních otázek, jako je např. povinnost převzít účtenku, což řeší § 17.
Čtvrtou slabinou tohoto šmírovacího zákona je legislativně technická podpora. Úřad pro ochranu osobních údajů zmínil, že je nezbytné osnovu podstatně přepracovat i po legislativně technické stránce, např. § 1 až 3, ty do té osnovy vůbec nepatří, nemají tam co pohledávat, protože nestanovují žádná oprávnění ani povinnosti. Jsou to pouhé informace.
Pátý problém. Tento legislativní zmetek - a dneska to tu zaznělo: tak to přijmeme jako zmetek, vždyť to můžeme za jízdy opravit, to auto, že jo, vyjedeme bez brzd a nějaké si po cestě domontujeme... Tento zmetek popírá princip dělby moci. Je zcela nemožné, aby k výjimkám ze zákona bylo zmocněno Ministerstvo financí. To je v rozporu s principy dělby moci tak, jak je již stanovena v čl. 2 odst. 3 Ústavy a v čl. 2 Listiny práv a svobod. Státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví. Zde zákon -
Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová: Pane poslanče, já se moc omlouvám, že vás přerušuji, ale poprosím přítomné na galerii pro novináře, aby se trošku ztišili, protože nás ruší. Děkuji. ***