(17.00 hodin)
(pokračuje Vilímec)
Zákon se s touto novou pravomocí opět vypořádává překvapivě stručně. V důvodové zprávě se sice píše, jak strašně extrémní případ to bude, ale je třeba si uvědomit, že v praxi budou rozhodovat řadoví úředníci, tedy obyčejní lidé, kteří mohou stejně jako podnikatelé chybovat. Zatímco ale na straně úřadu bude veškerá moc, podnikatelé nemají možnost, jak se takovému postupu bránit třeba v okamžiku, kdy úředník rozhodne neoprávněně nebo se prostě jen splete.
Myslím, že všichni si ještě pamatujeme - ona to tady zmínila, možná ne úplně přesně, ale jako ilustrace je to myslím dostatečné, paní poslankyně Němcová - případ oné domažlické majitelky obchodu, jmenuje se Petra Fenclová, na kterou si došlápl jeden agilní úředník ne finančního úřadu, to je pravda, ale jiné státní instituce, byť nespadá pod pana ministra financí, ale pod paní ministryni Marksovou, ale na obsahu to nic nemění, a to jen proto, že se proti elektronické evidenci tržeb veřejně ohradila v televizi. Já jsem interpeloval písemně paní ministryni. Ta uznala chybu. Odpověděla, že to byl nezvládnutý manažerský postup a z celé kauzy by si měla vzít Česká správa sociálního zabezpečení ponaučení. Bohužel se bojím, že její příběh byl spíš předzvěstí rizika mnohem závažnějšího - zneužívání moci ze strany finanční kontroly. Utvrdil mě v tom i průběh nedávné debaty, bylo to asi čtrnáct dnů, v Senátu, kde se střetly dva naprosto rozdílné světy - svět neosobních vysokých úředníků - paní náměstkyně již na galerii není - a naproti tomu svět obyčejných lidí se selským rozumem. Konkrétní připomínky živnostníků z praxe a jejich dotazy se bohužel s přístupem těch prvních zmíněných naprosto míjely. Pro úředníky zůstávali živnostníci položkou a číslem, jejichž každodenní živnostenčení a starosti s tím spojené je nezajímají. Kolikrát jsem slyšel od paní náměstkyně Hornochové, která bohužel teď na galerii není, že to a to je dobré pro Finanční správu. Nikdy jsem ale neslyšel z jejího vyjádření a z vyjádření dalších úředníků, zda je to také dobré pro rozvoj podnikání. Skutečně mi velmi vadí, že zákon vůbec neřeší cesty, jakým se podnikatel může bránit nespravedlivým rozhodnutím. Je to podnikatel, na kterého směřují veškeré sankce, a je to úředník, který nenese žádnou zodpovědnost za své rozhodování.
Z výše uvedených důvodů proto navrhnu v podrobném čtení vypustit z návrhu zákona celou jeho pátou část, která stanovuje sankci okamžitého uzavření provozovny a pozastavení výkonu činnosti, aniž by bylo jasné, za jakých podmínek k tomuto kroku může Finanční správa přikročit, a aniž by byla podnikateli dána jakákoli možnost se proti takovému kroku odvolat.
Chci se dále zastavit u velmi oblíbeného tvrzení, že zákon narovnává podmínky mezi podnikateli, narovnává tržní prostředí. Kolega Volný dnes i na debatě v Senátu řekl: nejde primárně o výběr daní, ale o zrovnoprávnění podmínek. (Poslanec Volný souhlasí.) Cituji přesně. Pan kolega Volný v podstatě přiznal v první části svého výroku, že nulového nebo minimálního efektu elektronické evidence tržeb pro výběr daní už jsou si vědomi i lidé nejbližší Andreji Babišovi. A zarážející je, že jsou zde argumenty o narovnání podmínek u zákona, který zatím bezdůvodně uvaluje nové povinnosti jen na někoho, jen na některá vybraná odvětví, a jiná nechává alespoň prozatím stranou. Je pravda, teď jsem si přečetl pozměňovací návrh, ke kterému se možná pan zpravodaj přihlásí, který má jakousi ambici v nějakém toku času to nastavit i na další odvětví. Ale je zajímavé, že zatímco vládní návrh zákona předpokládá, že poté, co vejde zákon v účinnost, tak po třech měsících budou podrobeny této elektronické evidenci tržeb restaurace a stravování a po šesti měsících maloobchod a velkoobchod, pan zpravodaj Klaška navrhuje v tom druhém kroku patnáct měsíců, aspoň tak jsem si to přečetl. Takže když se zamyslíme, kdy by případně tento zákon mohl vejít v účinnost - my tu děláme všechno pro to, aby nebyl nikdy schválen - tak ta druhá skupina podle tohoto návrhu by připadala v úvahu až po nových volbách.
Zákon o elektronické evidenci tržeb je podle mého názoru skutečně zbytečný, jako je celá řada dalších zákonů zbytečná, které ze stávající vládní koalice vycházejí. Obávám se, že přes stromy přestáváme vidět les. Že přestáváme vidět, co se zde ve skutečnosti odehrává. Stačí si projít program této schůze. Většina zákonů, které nám vláda Bohuslava Sobotky a Andreje Babiše posílá, obsahuje nové povinnosti, nová omezení. Rozšiřuje regulaci a sankce a zavádí nové kontroly. A to ve všech oblastech života, zdaleka nejen v podnikání. Marně hledám zákony, které by vytvářely pozitivní stimul pro ekonomiku, které by věci zjednodušovaly a přinášely užitečné změny do normálního života.
Zákon samozřejmě nepodpořím. - Nechci prodlužovat svůj vstup. - Ne proto, že straním nepoctivým podnikatelům, ale protože chci bránit poctivé podnikatele, na které stát místo pozitivní motivace bere hůl. Důsledky zákona navíc dříve či později pocítí i běžní zákazníci, protože někteří podnikatelé skončí. A skončí proto, že se nebudou chtít podrobit této zbytečné elektronické evidenci. A jiní podnikatelé zdraží. Hlavní důvod je ale jiný. Já prostě nechci žít ve státě, kde vám od rána do večera šlape na paty finanční úřad, finanční policie. Notabene spadající, a to jenom jako vsuvku, pod majitele poměrně velkého podnikatelského gigantu. Sbírá na nás informace a těší se, jak vás dříve či později zkasíruje. Proto skončím větou, kterou jsem zaslechl v Senátu od jednoho z živnostníků, který tam byl na té debatě. A ten řekl: Ať stát koná a nevymýšlí nové blbosti.
Děkuji za pozornost. (Potlesk zprava.)
Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Vilímcovi. Nyní tu mám dvě faktické poznámky. Nejprve s faktickou poznámkou paní poslankyně Jana Lorencová, po ní pan poslanec Jan Volný. Prosím, paní poslankyně, vaše dvě minuty.
Poslankyně Jana Lorencová: Pane předsedající, kolegyně a kolegové, já mám takový pocit chvílemi, že máme Sněmovnu nebo její část obsazenou samými jasnovidci. Všichni vědí - nebo část ví, jak to bude strašně nefungovat, jak to bude hrozně drtit ty drobné chudé živnostníky, kteří nemají ani na to, aby ty daně odváděli. Takže mě to nutí, abych se zeptala, kde ti jasnovidci byli v době, kdy tato Sněmovna, v jiném složení samozřejmě, přijímala zákony, podle kterých stačilo pojmenovat jednu a tu samou komoditu jiným názvem. Nic víc nebylo potřeba. A odjížděly ne miliony, ne stovky milionů, ale miliardy (s důrazem), miliardy vytahané v souladu se zákony přijatými touto Sněmovnou, vytahané z kapes řadových daňových poplatníků! Kde byli ti jasnovidci, když se ty zákony přijímaly? To neviděli? Ne, oni viděli, že to fungovat bude. A ono to taky fungovalo. A hodně dlouho! Děkuji.
Místopředseda PSP Petr Gazdík: Já děkuji paní poslankyni Lorencové. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Volný. Prosím, pane poslanče. ***