(16.40 hodin)
(pokračuje Kalousek)
Dále mi dovolte formulovat skutečnost, že z návrhu není patrné, zda se pevná část daně aplikuje také na technické hry provozované prostřednictvím sítě internet, či nikoliv. Stejně tak není zřejmé, jakým způsobem dojde k rozlišení a podřazení v současnosti již provozovaných online hazardních her pod jednotlivé dílčí základy daně. Není například zřejmé, zda živá kasinová hra ruleta, jíž se hráči účastní vzdáleným způsobem a jejíž výsledky jsou přenášeny prostřednictvím internetového streamu, bude podřazena pod dílčí základ odpovídající živé hře s odlišnou sazbou než stejná verze této hry, kdy je výsledek hry určován generátorem náhodných čísel. Tento princip je v rozporu s požadavkem na určitost a jednoznačnost daňové právní úpravy. Při případném zachování diferenciace sazeb povede tento systém ke snaze podřadit jednotlivé typy provozovaných her pod režimy daňově nejvýhodnější. Také tomuto nežádoucímu efektu lze zabránit stanovením jednotné lineární daňové sazby, anebo bychom měli v diskusi hledat jiný způsob, jak tomuto nežádoucímu efektu zabránit.
Definice vkladu podle zákona o hazardních hrách není podle názoru Hospodářské komory, a my se k tomuto názoru přikláníme, v souladu s popisem vkladu uvedeným v důvodové zprávě zákona o dani z hazardních her.
Odpusťte prosím. Promiňte, jenom technickou vsuvku. Kolegové, prosím, mohl by mi někdo přinést vodu? Děkuji.
Řekl jsem, že definice vkladu podle zákona o hazardních hrách není podle našeho názoru v souladu s popisem vkladu uvedeným v důvodové zprávě zákona o dani za hazardních her, podle kterého se za vklad považuje i jakékoliv plnění odlišné od sázky, které je se sázkou spojeno. V praxi tato disproporce může přinést celou řadu aplikačních problémů. Proto si dovolujeme doporučit, a budeme na to opět v diskusi naléhat, upřesnit vysvětlení a sjednotit tyto přístupy, resp. definice, aby nedocházelo ke dvojímu výkladu a aplikačním nedorozuměním.
Dále dovolte, abych konstatoval obecně známý fakt nebo požadavek, že pokud je zaváděna nová terminologie, měla by být jasná a měla by se vyvarovat poněkud zavádějících sémantických zkratek. Obě části dílčího základu daně z technických her jsou ze své podstaty pevné, což však není v definicích nutno zdůrazňovat. Základ daně z hazardních her nemůže být poměrný. Obecně je pevný základ daně vyjádřen buď v měnových jednotkách, tedy v korunách, nebo v nějakých fyzických jednotkách, zde v tomto případě se jedná o počet heren. Poměrná může být jen sazba daně nebo složka, to znamená, část, komponenta této sazby, zpravidla vyjádřená v procentech. Pevná sazba či její složka, chcete-li část, chcete-li komponenta, je zase vyjadřována v měnových jednotkách, tedy v korunách. Namísto navrhované terminologie poměrná část dílčího základu daně a pevná část dílčího základu daně je proto vhodné používat například sousloví část dílčího základu daně podléhající poměrné sazbě daně a část dílčího základu daně podléhající pevné sazbě daně. Zkratkovitost a jazykové asociace nemusí být vždy v souladu s kvalitou normativního textu. Nedomnívám se, že je to úmysl, více se obávám, že tak, jak bylo ne úplně podle pravidel provedeno vnější připomínkové řízení, tak pravděpodobně došlo k některým nedorozuměním i při vnitřním připomínkovém řízení, neboť si těžko umím představit, že konkrétně legislativní daňový odbor ministerstva by s těmito formulacemi souhlasil. Ale mohu se mýlit a možná mi to pan ministr v diskusi vyvrátí.
Měli bychom asi vědět, že Hospodářská komora je přesvědčena, že poměrná sazba daně z hazardních her by měla být jednotná. Předkladatel podle Hospodářské komory i podle nás přesvědčivě nezdůvodnil diferenciaci sazby právě v těch hodnotách, které jsou uvedeny v návrhu, ani v jakých jiných. Znovu říkám: my se tak principiálně nebráníme, jsme připraveni diskutovat bez předsudků o možné diferenciaci v případě tedy hazardních her, rozhodně ne v případě potravin nebo jiných příkladů, které jsem tu uváděl. Ale tato diferenciace, její rozsah, by měla být skutečně přesvědčivě zdůvodněna. V tomto případě tomu tak není.
Pro obce bude určitě zajímavá ta pasáž, která se týká ustanovení paragrafu 7, tedy rozpočtového určení daně. Změna rozpočtového určení výnosu z daně z technických her v neprospěch obcí představuje podle nás zjevnou nespravedlnost právní úpravy. V důvodové zprávě je změna poměru odůvodněna očekávaným zvýšením výběru z daně hazardních her o 5 miliard korun. Silně pochybuji o tomto objemu, ale prosím, řekněme, že tam k nějakému zvýšení dojde. Podle propočtu uvedeného v důvodové zprávy by při tomto dodatečném výnosu zůstala absolutní částka připadající obcím stejná, jako je podle stávajícího rozpočtového určení daní. Jinými slovy: pouze za předpokladu...
Jestli dovolíte, pane předsedající, počkám až pan kolega Okamura dotelefonuje.
Místopředseda PSP Petr Gazdík: Omlouvám se. Prosím pány kolegy, nebudu jmenovat konkrétní hříšníky, aby své telefonické hovory přenesli mimo tento sál. Děkuji. Ano, vy, pane kolego. Prosím, pane předsedo.
Poslanec Miroslav Kalousek: Ještě jednou. Předkladatel tvrdí, a mnozí z nás o tom pochybují, že na této úpravě vybere o 5 miliard víc. Ale jenom za předpokladu, že vybere 5 miliard, tak na tom obce budou stejně jako teď. Vybere-li méně než 5 miliard, budou na tom hůř. I když vybere o 3 miliardy víc, budou na tom obce hůř než teď, přičemž prosím, aby zejména komunální politici si uvědomili skutečnost, že kromě nepochybné zátěže, kterou tento sociálněpatologický jev vyvolává na zdravotnictví a na kriminalitu, tedy z centrálních fondů financované náklady, tak největší zátěž spojenou s hernami a se vším, co se kolem heren děje, nesou samozřejmě obce svými náklady. A my jim tady v podstatě chceme nabídnout holuba na střeše, který, když bude opravdu tak tlustý, jak tvrdí předkladatel, zůstane stejně tlustý, jako je teď, a nedostanou ani pírko navíc. Nepřijde nám to úplně fér. A přiznám se, že mi to nepřijde ani politicky prozíravé, protože jak známo, tam, kde se skutečně nějaká regulace podařila, podařila se jenom díky tomu, pokud jsme získali na svou stranu samosprávy, které v tom viděly nějaký možný dodatečný příjem do rozpočtu nebo možnost vlastních regulačních pravomocí.***