Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 2013 – 2017

 

(pokračuje Vojtěch Filip)

4.
Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 361/2000 Sb.,
o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů
(zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, a zákon
č. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování odborné způsobilosti
k řízení motorových vozidel a o změnách některých zákonů,
ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 173/4/ - vrácený Senátem

Senát vrátil návrh zákona s pozměňovacími návrhy. Usnesení jsme obdrželi jako sněmovní tisk 173/5. Vítám mezi námi senátora Jiřího Bise, kterého tady vidím. Prosím, aby se za navrhovatele k usnesení Senátu a k předloženým pozměňovacím návrhům vyjádřil ministr dopravy Antonín Prachař. Pane ministře, máte slovo. Zároveň žádám, aby se připravil pan Pavel Čihák, pokud bude chtít mluvit jako zpravodaj hospodářského výboru. Prosím, pane ministře.

 

Ministr dopravy ČR Antonín Prachař Vážený pane předsedající, dámy a pánové, návrh novely zákona č. 361 o provozu na pozemních komunikacích a změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, zákon 247 o získávání a zdokonalování odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, zajišťuje řádnou implementaci právních předpisů Evropské unie do českého právního řádu. Návrh dokončuje transpozici směrnice 2011/82 Evropské unie o usnadnění příhraniční výměny informací o dopravních deliktech v oblasti bezpečnosti silničního provozu a směrnice 2006/126 o řidičských průkazech a jejích dvou novel. Z věcného hlediska upravuje návrh poskytování základních informací o dopravním přestupku v úředním jazyce jiného členského státu Evropské unie, není-li přestupce občanem České republiky, dále výměnu informací o udělení řidičských oprávnění řidičským průkazem mezi členskými státy Evropské unie, dílčí úpravy ve vymezení skupin vozidel, pro která se udělují řidičská oprávnění, a dílčí úpravy vymezení výcvikových a zkušebních vozidel.

Poslanecká sněmovna na své 10. schůzi dne 20. června vládní návrh zákona schválila ve znění pozměňovacích návrhů na doplnění § 27 odst. 5 a § 118a zákona č. 361, body 2 a 10 až 13 v části prvního návrhu. Na základě pozměňovacího návrhu na doplnění § 27 odst. 5 bylo možné rozhodnout o odstranění vozidla neoprávněně stojícího na pozemní komunikaci pouze v případě, že na vozidle byl předtím použitý technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla a do 24 hodin nebylo požádáno o jeho sejmutí. V souvislosti s tímto pozměňovacím návrhem také příslušným způsobem upravují § 118a.

Ministerstvo dopravy se k navrhované úpravě odstraňování neoprávněně zaparkovaných vozidel staví odmítavě a vnímá možnost rizika spojená s jejich přijetím. Zákaz, popř. výrazné omezení možnosti okamžitého odtahu neoprávněně stojících vozidel má potenciál narušit fungování současného parkovacího systému v Praze a jiných větších městech a fakticky odstranění existující hrozby odtahu vozidla neoprávněně stojícího ve vyhrazených zónách. (Místy není přesně rozumět.) Taková vozidla by při použití botičky naopak delší dobu blokovala parkovací místa řidičům, kteří si pořídili za úplatu rezidenční kartu. Možným dopadem navrhované úpravy je i zvýšení finančních nákladů na činnost městské policie. Dle vyjádření pražské městské policie bylo nutné zajistit zhruba 300 až 400 tzv. dalších botiček a zvýšit počet městských strážníků asi o 120 osob. Ministerstvo dopravy zároveň od Policie České republiky nezískalo informace, ze kterých by plynulo, že v rámci současné úpravy dochází k odtahům vozidel složek integrovaného záchranného systému.

Senát nyní vrátil Poslanecké sněmovně návrh zákona s pozměňovacími návrhy, jimiž se z návrhu zákona vypouští výhradně výše uvedená úprava odstraňování neoprávněně stojících vozidel. Přestože si uvědomujeme změny, které vedly k zahrnutí této úpravy do vládního návrhu zákona o silničním provozu, při zohlednění výše uvedených rizik mi dovolte doporučit Poslanecké sněmovně schválit projednávaný návrh zákona ve znění schváleném Senátem.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu ministrovi. Ptám se, jestli se chce vyjádřit pan poslanec Pavel Čihák jako zpravodaj. Ano. Prosím, pane zpravodaji, máte slovo.

 

Poslanec Pavel Čihák: Dobrý večer, vážený pane předsedající, dámy a pánové. Jen bych chtěl vyjádřit své stanovisko jako stanovisko kladné k pozměňovacím návrhům.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Dobře, děkuji zpravodaji. Otevírám rozpravu a jako první v ní vystoupí pan senátor Jiří Bis, připraví se pan předseda klubu ODS a pak pan kolega Koubek. Věřím, že to bude velmi racionální, pane senátore. Děkuji.

 

Senátor Jiří Bis: Děkuji taky. Vážený pane předsedající, vážené poslankyně, vážení poslanci, odůvodnění stanoviska Senátu je celkem jednoduché. Botička neřeší uvolnění parkovacího místa, naopak ho blokuje. To znamená, nemá smysl řešit nějakou situaci tím, že způsobím větší obtíže, než získám. Získal bych to, že by vozidla, kromě jiných také poslanců a senátorů, nebylo možné odtáhnout. Nemyslím, že je to vhodné udělat za tu cenu, že nabourám systém rezidenčního parkování. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji za velmi racionální přístup pana senátora Jiřího Bise a nyní pan předseda klubu ODS Zbyněk Stanjura. Prosím, pane předsedo. Také věřím, že to bude velmi racionální.

 

Poslanec Zbyněk Stanjura: Jako vždycky, pane místopředsedo, jako vždycky.

Tak proč to vlastně řešíme znova? Protože když chceme nějaké řešení prosadit, tak podle mě je dobrá cesta to udělat přímo, a ne takhle pokrytecky. My to celé řešíme proto, že pan poslanec Huml a s ním já nevím kolik desítek poslanců z pěti sněmovních frakcí s výjimkou našeho klubu a klubu KDU to podpořili, a cílem je zabránit tomu, aby se poslancům odtahovala vozidla. A protože se to bojíme říct rovnou, tak řešíme obecnou úpravu. Mysleli si ti navrhovatelé pravděpodobně, že to schovají. A ejhle, všichni si toho všimli, protože to tak jednoduché schovat prostě není.

Tak byl by jiný návrh, který by zněl takhle otevřeně - jsme proti tomu, když už nám nemohou dávat botičku, aby nám nemohli ani to auto odtáhnout. To je podle mě návrh, který je jasný, a každý z nás by mohl být pro, nebo proti. Ale pan poslanec Huml, specialista na agenty CIA, tak nevím, jestli mu i tohle napověděli, vymyslel, že z toho uděláme obecnou úpravu, a navrhl a většina poslanců to schválila. Vzal jsem si s sebou tu sjetinu, kterých 64 výtečníků to bylo, kteří říkají úplně nelogicky: Aby vám odtáhli auto, tak tam musí být botička 24 hodin. V tom okamžiku ale trestáte ty lidi dvakrát, ty, kteří porušili nějakou věc, protože zaplatí jak botičku, tak odtah.

A celý vtip spočívá v tom, že nám nemohou dát botičku, takže před odtahem musíme mít botičku 24 hodin, což nemohou udělat, takže tím pádem nám naše auta neodtáhnou. To je sice možná fajn, ale bylo by lepší, kdyby pan poslanec Huml to navrhl rovnou a neskrýval se do obecné úpravy.

To, jestli jsou botičky, nebo nejsou, je především rozhodnutí městské samosprávy. My jsme v Opavě třeba botičky zrušili, když jsem byl primátor, a používali jsme to jenom pro ty permanentní porušovatele, městští strážníci měli u sebe databázi, a když to bylo třeba popáté, tak mu tam botičku dali. Ale ten, kdo to udělal, a každý z nás občas zaparkuje, kde nemá, zejména v cizím městě, kde prostě nezná parkovací místa a potřebuje něco vyřídit, tak prostě občas ten prohřešek spáchá, a pak je podle mého názoru jednodušší to řešit normálně blokovou pokutou. A není pravda, že sto procent blokových pokut nevyberete. Zase ti slušní, kterým se to občas stane, blokovou pokutu, pokud nepřeháníte výši, prostě zaplatí.

Když chceme argumentovat tím, že odtahy mají být, protože to brání silničnímu provozu, tak jakou logiku má, že 24 hodin to zafixuje botička? Pak to auto dalších 24 hodin vytváří překážku. A pokud tedy 24 hodin nevadí, tak není třeba ho odtahovat. Protože když to nevadí 24 hodin, tak to nevadí ani 25, 26 hodin, a teď bych mohl dál počítat. Takže návrh nemá ani logiku. To, že mnohá města zneužívají odtahy, je jiný problém a měli by jim to spočítat voliči v komunálních volbách, těm, kteří to nadužívají a vyrobili si z toho kšeft ať už pro městskou, nebo pro privátní firmu, protože někde na tom vydělávají městské firmy, a tím pádem městská kasa, někde na tom vydělává privátní firma. Ale opravdu. Zákon říká, že odtahovat se má, pokud vozidlo vytváří překážku v provozu. A my teď říkáme, že 24 hodin, než to odtáhneme, být může. Ale pak ten důvod pomine. Buď se to musí řešit bezprostředně, že to skutečně stojí uprostřed křižovatky a ohrožuje to bezpečný provoz, anebo to těch 24, 48 nebo 72 hodin může zůstat. Nemůže platit obojí současně. Logicky pokud bychom setrvali na sněmovní verzi, možná by to bylo dobře, protože bychom neodtahovali nikdy. Myslím, že každý řidič by s logikou této obhajoby říkal: Když to nevadilo 24 hodin v bezpečnosti a plynulosti provozu, proč to vadí 25. hodinu a proč mám platit odtah?

Já v této chvíli navrhuji podpořit postoj Ministerstva dopravy, které jako resort za to zodpovídá a je proti. A jestli pan poslanec Huml chce navrhnout zákon, který zakáže naše auta odtahovat, ať napíše takový jednoduchý paragraf. Já ho sice nepodpořím, protože ho považuji za zbytečný, ale aspoň bychom nevytvářeli nelogičnosti v návrhu zákona. De facto tímto návrhem se řeší přesný opak, že v dikci toho, co jsem říkal, nemůžete odtáhnout nic, možná to bylo vaším cílem, aby nebyly odtahy. Pak zase stačí jednoduchý paragraf: auta se neodtahují. A nemusíme to řešit na nějakých 24 hodin. Vím, že tady bylo orientační hlasování. Už to je komické, že jsme orientačně rozhodovali, jestli překážka může být šest hodin, nebo 12, nebo 24. Pak si většina vybrala 24. Ale je to špatně a tentokrát to Senát nezhoršil jako v některých předchozích případech zákonů, které jsme dneska projednávali, tentokrát to opravdu vylepšil. Takže náš klub bude hlasovat pro senátní verzi tohoto návrhu zákona.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu předsedovi. A nyní v rozpravě pan kolega Jiří Koubek. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Jiří Koubek: Děkuji, pane předsedající. Jestli dovolíte, laskavě bych dovolil poopravit svého předřečníka. Mám pocit, že těch poslanců hlasovalo nikoliv 64, ale 63. Bylo nás tady přítomno 120, kvorum tedy bylo 60. Bylo to opravdu velmi těsné. Navíc to bylo v pátek někdy v půl čtvrté odpoledne poté, co pozměňovací návrh byl načten někdy ve středu, byla opět schválena zkrácená lhůta. A jak jsem měl možnost i sondovat v pátek, málokdo z poslanců vlastně tušil, co pozměňovací návrh obnáší. To se jenom lehce vracím i k odpolední diskusi, která tady probíhala na téma zkracování času mezi druhým a třetím čtením. Tolik jenom na opravu.

Jestli dovolíte, já jsem se také začetl, bohužel se přiznám sám za sebe, až příliš pozdě do důvodové zprávy, kterou nám pan poslanec Huml předložil ke svému pozměňovacímu návrhu, byť jsem ho tady samozřejmě pozorně poslouchal, a dokonce jsem k tomu i vystupoval, ale posléze jsem se ještě jednou začetl do důvodové zprávy. Tam pan poslanec Huml uvádí, že městská policie odtahuje sanitky, auta označená jako vozidla lékaře, diplomatická vozidla, a dokonce i vozidla státní policie, což byla samozřejmě věta, která je velmi zajímavá. Já jsem se obrátil na ředitele Městské policie v Praze. Sešli jsme se a on mi dal i své vyjádření. Dovolte mi, abych citoval, možná jste jej někteří i obdrželi, nebo alespoň mám zprávu, že snad byl odeslán i na jednotlivé poslanecké kluby.

Tedy citace pana ředitele: "Především nevím o případu, že bychom někdy odtáhli sanitku, neboť sanitky takzvaně v barevném provedení za současného použití zvukově výstražného znamení mají ze zákona výjimku na stání ve vyhrazených zónách, a navíc to technicky ani není možné. Stejně tak nevím ani o případu odtahu řádně označeného vozidla diplomata. Pokud jsme odtáhli vozidla policie, tak se vždy jednalo o vozidla v takzvaném civilním provedení, tedy běžně nerozpoznatelná od vozidel běžného občana, která nebyla řádně označena v souladu se závazným pokynem policejního prezidenta, který stanoví, jak má být označeno vozidlo policie v civilním provedení parkující v zóně placeného stání, to znamená, že strážník městské policie neměl na místě šanci zjistit, že se jedná o vozidlo policie."

Tolik reakce ředitele městské policie na výrok pana poslance Humla. Dovolte mi ho ještě zopakovat: "Městská policie odtahuje sanitky, auta označená jako vozidla lékaře, diplomatická vozidla, a dokonce i vozidla státní policie." Jedna z pohádek, kterou se nám tady pan poslanec Huml snažil nakukat, a u některých bohužel i úspěšně.

Na doplnění toho, co tady už zaznělo z úst pana ministra a mého předřečníka. Nebudu opakovat všechny argumenty, které zatíží městskou policii, ale jenom z té diskuse bych si dovolil vypíchnout jednu věc. Zaznělo tady, a teď nevím, z čích úst to bylo, to bych nechtěl nikoho podezírat, že je to problém Prahy, a proto ho budeme řešit tady v této Sněmovně. Pokud je to problém Prahy, pokud je to problém nějakých konkrétních samospráv, tak nechť si to jednotlivá města a jednotlivé samosprávy řeší. Na problém je dobře, že bylo upozorněno. Možná jste zaznamenali diskusi v médiích. Byla poměrně velká. Jako starosta musím říci, že to vzbudilo i velký ohlas mezi volenými zástupci, to znamená, pod tento bod bych řekl, že účel byl naplněn a že se určitě i se zónami parkovacího stání něco bude dít.

Co tu možná ne úplně dobře zaznělo, je, že pokud je to problém Prahy, tak proč ten problém přenáší Poslanecká sněmovna do dalších měst v České republice. Uvedu vám jeden příklad. Ono se to netýká jenom modrých zón, ale ono se to týká také míst, která jsou vyhrazena pro invalidy. Známe tu situaci všichni, kdo někdy chceme večer zaparkovat na sídlišti, a to není jenom otázka Prahy, ale i dalších míst. Kroužíte večer, když se vracíte z práce, místa volná nejsou a jako na potvoru to jediné, které je volné, je místo, které je vyhrazeno pro nějakého invalidu, který má toto místo rezervované pro sebe. Pardon, ale jestli městská policie už dneska avizuje, že nebude mít dostatek kapacit, ať už personálních, nebo technických, na zajištění těchto vozidel a my naopak situaci zhoršíme, že i když botičku mít budou a někdo si na toto místo vyhrazené pro tělesně postiženého stoupne a on namísto toho, aby se domohl, když tam přijede ještě později večer, aby mu místo bylo odstraněno, aby mohl zaparkovat, tak se maximálně dozví to, že policie tam už nepřijede, protože už nemá v 11 večer botičku, anebo tam tedy přijede a botičku mu tam dá, ale příslušnému člověku, který to místo má, je to úplně na nic. Já se domnívám, že ten problém naopak, pokud tu nějaký je, v Praze, zbytečně Poslanecká sněmovna přenáší do dalších měst.

Na závěr jenom opravdu takovou jednu poznámečku. Pan poslanec tady měl celou řadu dojemných příběhů o tom, jak policie odtáhne auto, v tom sedí dítě a podobně. To jsou opravdu báchorky, pane kolego poslanče Humle prostřednictvím pana předsedajícího. Jestli vám bylo odtaženo auto z modré zóny a také si myslíte, že za to může americká CIA, tak je to jenom váš problém. A prosím nepřenášejte problém i na další. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: To byl pan poslanec Koubek. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Stanjura, poté pan poslanec Adámek. Prosím, pane předsedo, máte slovo k faktické poznámce.

 

Poslanec Zbyněk Stanjura: Tak zase úplně věcně. Já s panem poslancem Koubkem souhlasím. Škoda, že nepřesvědčil své kolegy už při prvním hlasování, protože šest jejich poslanců to podpořilo. Kdyby byli proti jako my jednotně, tak už to do Senátu odešlo bez tohoto přílepku, nebo toho vylepšení, nebo jak to nazveme, pozměňovacího návrhu, ať neříkáme přílepek, a nemusel nám to Senát vracet. Takže je třeba říct, že pro to hlasovaly dva vládní kluby a dva opoziční kluby: jeden vládní KDU a náš opoziční hlasoval proti, a kdyby kolegové z TOP 09 nedodali šest hlasů, tak v tom kvoru 60 bylo 63 pro a bylo by maximálně 57 a spadlo to pod stůl už tehdy a nemuseli jsme se k tomu vracet dneska ve 23.00.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji za dodržení času. Nyní faktická poznámka poslance Adámka, poté pan poslanec Schwarz, poté pan poslanec Urban. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.

 

Poslanec František Adámek: Vážený pane místopředsedo, kolegové, kolegyně, omlouvám se, že v tuto pozdní hodinu nebudu zase až tak věcný, nicméně kolega Koubek mě inspiroval k malé poznámce, když hovořil ve svém vystoupení, že by si to samosprávy měly dát do pořádku. Já s tím souhlasím. Až nám pan Hudeček vrátí Prahu, tak si to dáme do pořádku.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji za dodržení času. Nyní pan poslanec Schwarz, poté pan poslanec Urban také k faktické poznámce. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Bronislav Schwarz: Dobrý večer. Já bych vám chtěl jenom říct, kolegyně, kolegové, že řešíme vyřešené věci. Věřte mi, já nevím, kolik vás odtáhlo auto, kdo to umí, kdo to dělá. Nevím. Já umím zase z praxe - věřte mi, je to dávno vyřešeno, funguje to. Nebavme se o tom, pojďme dál. Je chyba opravdu jenom v samosprávách, nebo v tom, kdo velí odtahovkám, nebo tak jak v těch městech to máte nastaveno. Překážka je jasně dána, kdy se dává botička, zádržné zařízení je jasně dáno, kdy se odtahuje, je jasně dáno, a když si to někdo otočí, tak to dělá protizákonně. Všechno to funguje, zákony na to máme. To jsem vám chtěl říct. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji za dodržení času. Nyní pan poslanec Milan Urban k faktické poznámce, poté pan poslanec Kováčik. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Milan Urban: Děkuji, pane místopředsedo. Já jenom takovou malou repliku na vystoupení pana poslance Koubka. Vůbec se to netýká toho, jestli senátní verze, nebo sněmovní je ta správná, ale myslím, že nejsem sám, kdo si všiml, že v Praze je nějak víc invalidů, když vidíte, kolik míst v ulicích je vyčleněno pro invalidy. Možná je to pravda, ale když se podíváte například v nějakém nákupním středisku na místa, která jsou vyhrazena pro invalidy, a budete tam chvíli stát, tak zjistíte, že přijede jeden mercedes a vyskočí z toho mladý hoch, pak přijede nějaké jiné auto a vyskočí z toho celkem zdravý člověk. Možná že v té Praze byste se měli podívat na to, jaký je počet invalidů na počet obyvatel, a udělat v tom trochu pořádek. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní pan poslanec Kováčik také k faktické poznámce. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Pavel Kováčik: Děkuji za slovo. Pane předsedající, paní a pánové, k tomuto tématu jako ostatně ke všem ostatním, která dnes byla projednávána, bylo ve všech částech projednávání ať už tady ve Sněmovně, v Senátu, zpátky tady ve Sněmovně mnohokrát řečeno vše. Byly zopakovány všechny argumenty, některé byly zesíleny, některé až dvakrát třikrát zesíleny třeba délkou vystoupení. Viděli jsme tady senátory. Asi mají málo prostoru v Senátu, tak vystupovali tady dlouho.

Já mám takovou prosbu: Pojďme už konečně hlasovat, abychom v tuto pozdní noční hodinu mohli odtáhnout všichni! Děkuji. (Pobavení a potlesk v sále.)

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Pan poslanec Koubek - zatím poslední k faktické poznámce přihlášený. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.

 

Poslanec Jiří Koubek: Děkuji. Jenom já jsem mluvil o místech pro invalidy na sídlištích, nikoliv u obchodních center. Tam je to dáno zase příslušnými předpisy, kolik na počet míst musí být invalidů. To jsou dvě úplně nesrovnatelné věci. Já jsem mluvil o místech na sídlišti a myslím si, že jste mi všichni až na jednoho pana poslance v této Sněmovně porozuměli. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Nyní řádně přihlášený pan poslanec Huml. Prosím, pane kolego, máte slovo.

 

Poslanec Stanislav Huml: Dobrý večer, děkuji. Já pana kolegu Kováčika nezklamu, budu krátký. Nemá smysl to opravdu prodlužovat. Já jsem tady toho hodně řekl minule. Ale musím něco uvést na pravou míru.

Takže za prvé. Ten zákon, ten můj, jak jste nazvali, přílepek, což není přílepek, se týká jenom modré zóny a netýká se naopak invalidů vůbec. Takže tam, kde jsou místa registrována na konkrétní auto na invalidy, tak na to se to nedá vůbec aplikovat. To za prvé.

Já si myslím, že pokud prohlasujeme senátní návrh, tak povolíme to, aby se odtahovala auta z prázdných ulic, protože to je současný stav. Povolíme to, když invalida zaparkuje v modré zóně a nemá zaplaceno v modré zóně, tak je ze zákona možné ho odtáhnout. To je fakt. Půjdeme s kladivem na komára. To je, jako když se s dělostřelectvem útočí na civilní obyvatelstvo. Přitom jsme vyřešili problém stupňované represe už osobou blízkou, protože dá se přestupek vyřešit třeba i tím, že se dá opravdu jenom lístek za stěrač. A odtahování auta, přátelé, je represe. To mi nevymluvíte, že není! Je to jeden ze stupňů represe, tak jako máme represi v použití mírnějších prostředků, tak jsou tady represe i v tom použití odtahových vozidel.

A abych to úplně upřesnil, ještě překážka silničního provozu. Odtahovat se může a musí tam, kde auto překáží v silničním provozu. Tam, kde brání v provozu vozidel na křižovatce, tam, kde stojí v zákazu zastavení a tvoří překážku. Ale to není problém, nezlobte se na mě, placených stání tam, kde je prázdná ulice. Dávám příklad.

A jako bohužel ten problém by se nenarodil - vůbec mi nejde o poslaneckou imunitu. On to v tisku pan Komárek dokonce řekl. Pojďme v druhém kole navrhnout to, že botičku je možné dát poslancům. Já jsem klidně pro. Mně fakt o to nešlo. Primárně mi jde hlavně o to, že jsou zprivatizována místa jako garáže v ulicích. Já jsem teď procestoval půlku Evropy a fakt je ten, že to, co máme v Praze, není nikde. Všude jsou města vstřícná k návštěvníkům, k vesničanům, kteří přijíždějí do Prahy. Plaťme, ale máme mít možnost všichni zaparkovat. Když rezident odjede a potřebujete zaparkovat někde u nádraží, tak všude v Itálii, ve Francii, všude zaparkujete. Za platbu, ale přece to nikde neřeší odtahovou službou, takhle brutálně. Zákaz zastavení, překážka silničního provozu. Prosím, ano. A to se zase neměnilo tím dodatkem. Vůbec ne. Takže nešlo mi primárně vůbec o poslaneckou imunitu, na to zapomeňte. Pravda je ta, že se to na začátku tím mým dopisem narodilo a že mi holt ti lidé ty příběhy poslali, to je fakt. To je neoddiskutovatelný fakt! Děkuji.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu kolegu Humlovi. Ještě jedna faktická pana poslance Stanjury. Prosím, pane předsedo, máte slovo k faktické poznámce.

 

Poslanec Zbyněk Stanjura: Já jsem poslanec Moravskoslezského kraje a nechci řešit změnu zákona kvůli Praze. Fakt ne! Já souhlasím s tím, že auta jsou mnohdy zbytečně odtahována z modrých zón, ale to je věc Městské policie Praha a samosprávy hlavního města Prahy. Ne to, že tady bude měnit kvůli tomuhle - a já s tou kritikou v zásadě souhlasím. Má dostat ten člověk pokutu, a ne mu odtahovat vozidlo. Já s tím naprosto souhlasím.

Ono zase v těch západních metropolích to tak jednoduché s tím parkováním není. Když vás nechytnou, tak jsou vstřícní. A když parkujete, kde nemáte, tak vám to sice neodtáhnou, ale zaplatíte pořádný flastr. Tak zase si nemalujme ideály, jak v západních metropolích, když tam přijedeme, že můžeme parkovat, kde chceme. No to tedy nemůžeme!

A neřešme to tedy změnou zákona. Já nevím, kolik je tady členů Zastupitelstva hl. m. Prahy, ale ať to řeší tam na Mariánském náměstí, ne ve Sněmovní. Tady to nemá co dělat, protože máme 6 245 obcí a kvůli tomu, že v Praze možná blbě odtahují, tak budeme řešit zákon pro všechny? Co to je za řešení? To opravdu není dobře.

A já vám prostě nevěřím, pane poslanče Humle prostřednictvím předsedajícího, že jste nemířil na naše vozidla. Podle mne mířil, taky jste nám to všem psal. Není třeba se za to stydět. Já jsem proti, vy jste proti, nic na tom špatného není. Ale netrestejte tím ostatní města a obce, protože se vám v Praze něco nelíbí. Kandidujte v Praze, staňte se primátorem Prahy, a pak to můžete změnit úplně docela jednoduše - jak používání botiček, tak případné odtahy. To je všechno.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji za dodržení času, pane předsedo. (Poslanec: Ještě tři vteřiny.)

Faktická poznámka poslance Humla. Vzdává se té faktické poznámky. Nikoho dalšího nevidím, rozpravu končím. Má zájem pan ministr o závěrečné slovo? Pan senátor? Nemá zájem. Pan zpravodaj?Také ne.

Přistoupíme k hlasování podle § 97 odst. 4 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. K přijetí následujícího usnesení je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny přítomných poslanců.

 

Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 173/4, ve znění schváleném Senátem, podle sněmovního tisku 173/5.

Rozhodneme v hlasování číslo 118, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám.

Hlasování pořadové číslo 118. Z přítomných 153 pro 82, proti 38. Návrh byl přijat. Konstatuji, že jsme návrh zákona ve znění schváleném Senátem přijali.

 

Děkuji panu ministrovi, děkuji panu senátorovi. Končím bod číslo 4.

 

A abych nečelil návrhu předsedů poslaneckých klubů podle § 54 odst. 9, tak to radši udělám sám a končím dnešní jednací den. Děkuji a dobrou noc. (Potlesk.)

Sejdeme se zítra ráno v 9 hodin podle pořadu, který jsme si dneska schválili s 21 pevně zařazenými body.

 

(Jednání skončilo ve 23.11 hodin.)

Aktualizováno 31. 10. 2017 v 17:59.