(16.40 hodin)
(pokračuje Stanjura)
Abychom věděli, já neříkám, že je to takhle (nesrozumitelné), ale pro nás to bude velmi podstatné v okamžiku, ať už bude tento nebo jiný návrh zákona, budeme debatovat o případné novelizaci tohoto zákona, abychom věděli, z jakých zkušeností vycházíme, co se osvědčilo a co se neosvědčilo. Co se ukazuje, že tam sice je napsáno, ale žádný takový trestný čin nebyl stíhán, když to řeknu takhle. A pak se může stát, že tu debatu prostě odložíme a vrátíme se k tomu za čtyři za pět let v okamžiku, kdy budou nějaké větší zkušenosti ve smyslu většího počtu případů.
Jinak se připojuji k tomu, abychom byli v tom poměrně konzervativní, abychom to neměnili co půl roku jenom proto, že to je taková, a říkáme to my politici velmi často, když dostaneme otázku, co na to říkáte, tak velmi často a je v takové oblasti (nesrozumitelné) navrhnu zákon nebo navrhnu novelu zákona. A ono to tak úplně být nemusí. Možná by stačilo využívat stávající zákony a stávající prostředky, které máme k dispozici. Ale poprosil bych to, ať to nemusíme interpelovat, nějakou analýzu. Klidně ať to projedná ÚPV a pak i v klubech, abychom tu informaci dostali. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji vám, pane poslanče. Další s faktickou poznámkou je pan poslanec Polčák. Máte slovo.
Poslanec Stanislav Polčák: Děkuji, pane místopředsedo. Vystoupení pana mého kolegy Stanjury mi mé následné vystoupení učinilo poněkud těžším. Chci být spravedlivý k předkladatelům, kteří myslím byli vedeni dobrými úmysly, a navíc je to setrvalá snaha. Jediný důvod, proč jsem já nenavrhoval zamítnutí té normy, je právě to, že již předkládali tento tisk v předchozím volebním období. A kdyby zde i přítomný zástupce předkladatelů, nechci říct, že veřejně slíbil, ale kdyby deklaroval, že by byla snaha prolnout ty dva tisky 45 a tento 105, abychom skutečně dvakrát v krátkém časovém sledu nenovelizovali ten zákon, tak je už jenom jediná otázka k zodpovězení. Jestli si skutečně přejeme, je to skutečně právně politické rozhodnutí, zda si přejeme, aby trestný čin lichvy byl i trestným činem, za který budou posuzovány i právnické osoby.
Já osobně sám za sebe odpovídám, že ano. A právě to, po čem volal pan kolega Stanjura, je do jisté míry zbytečné. Ta analýza nám neodhalí to, kolik bylo v zásadě trestáno samozřejmě osob pro tento trestný čin, který ještě zaveden nebyl, a možná bychom se mohli bavit o těch trestných činech, které zavedeny byly a které by mohly vykázat nějakou statistiku. Ale to je v zásadě irelevantní. Tady jde o to právně politické rozhodnutí, zdali i tento trestný čin bude trestným i podle posuzování u trestnosti u právnických osob. A já osobně zde vnímám právě tu možnost, že bychom měli samozřejmě přistupovat k tomu zákoníku střídmě, to souhlasím se všemi svými předřečníky, ostatně jsem to tady hovořil také. Ale asi je jasné, že různé nebankovní instituce přistupují k lichvě velmi pružně a bylo by možná vhodné na to reagovat velmi promptně. Nemůžeme si asi úplně dovolit čekat několik let. Debata o lichvě ostatně zde byla již v původním zákoně a z nepochopitelných důvodů tam tehdy přidána nebyla. Nebyla tam ani celá řada jiných ustanovení, která se tam dostala až na základě usnesení ústavněprávního výboru. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji vám, pane poslanče. S faktickou poznámkou tady nikoho nemám, takže do řádné rozpravy je přihlášena paní poslankyně Marie Benešová. Máte slovo, paní poslankyně.
Poslankyně Marie Benešová: Děkuji. Vážený pane předsedající, vážená paní ministryně, vládo a kolegové a kolegyně, pokud jde o tento návrh, já jsem zpočátku uvítala zařazení lichvy do výčtu trestných činů v tomto směru, to znamená do zákona č. 418/2011 Sb., do toho výčtu, který uvádí § 7. Ale postupně, jak nad tím přemýšlím, jsem tam našla celou řadu dalších trestných činů, které by stálo za to do toho výčtu zařadit. Postrádám tam od počátku trestný čin zpronevěry, postrádám tam další trestné činy, zneužití informací a postavení v obchodním styku, porušení povinnosti při správě cizího majetku a takhle bychom se mohli zamýšlet dál. Současně jsme řešili třeba i výkladové problémy § 8 v advokátní kanceláři.
Takže suma sumárum, jak to tady tak poslouchám, tak původně jsem chtěla samozřejmě podpořit lichvu, aby byla zařazena do výčtu těchto ustanovení. Ale skoro bych se klonila k závěru, že nabídka paní ministryně spravedlnosti na jakousi analýzu, jak se osvědčil tento zákon v praxi, a že je potřeba jej doplnit komplexně, je v tomto směru smysluplnější. A zřejmě se budu klonit k tomu, aby se podpořil budoucí vládní návrh, který zde nabízí, s tím, že by vychytal všechny tyto pochybnosti, které máme, a doplnil to, co je potřeba.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji vám, paní poslankyně. Chci se zeptat, zda se někdo hlásí ještě do obecné rozpravy. Není tomu tak, v tom případě končím obecnou rozpravu a táži se pana navrhovatele, zda si chce vzít závěrečné slovo.
Poslanec Jan Chvojka: Děkuji za slovo. Chtěl bych poděkovat za debatu a v zásadě jsem pochopil, že vůle řešit problematiku, to znamená to, aby i právnické osoby mohly být trestány za trestný čin lichvy, tu je. Myslím si, že asi není nikdo, kdo by zpochybnil to, že lichva by neměla být trestána. Dneska je tomu tak, že prostě za lichvu právnické osoby trestány být nemohou, a víme přitom všichni, že většinu lichvářských akcí konají spíše právnické osoby, různé nebankovní společnosti a další pochybné subjekty. Takže tady máme věc, která prostě řešena není. A teď se nabízí dvojí řešení. To první je, pokud se dnes tento zákon nepodpoří do druhého čtení, a já samozřejmě, pokud se tento zákon nepodaří postoupit do výboru do druhého čtení, tak můžu tady veřejně slíbit panu kolegovi Polčákovi, že se pokusím načíst úplně stejný pozměňovací návrh do toho již otevřeného tisku číslo 45, tzn. budu se snažit dále, aby trestný čin lichvy měl svůj výčet i v zákoně o trestní odpovědnosti právnických osob. To by bylo řešení, které by bylo rychlé. Protože ten problém prostě je a je to velký společenský problém.
Druhá cesta je, jak zde již bylo řečeno, nějak komplexně zhodnotit celý zákon o trestní odpovědnosti právnických osob, posoudit, jaké trestné činy tam chybí, či udělat nějakou generální klauzuli atd. atd. Přimlouvám se za ten rychlejší způsob, protože přece jenom to pamatuji jako opoziční poslanec a předpokládám, že vláda, za niž jsem poslancem, tu věc bude řešit jinak. Ale přiznám se, že v tom novém funkčním období, když ministr řekl, že se mu nějaký návrh líbí, ale že ten zákon budou řešit komplexně, jinak, a nemyslím to nijak zle, a proto ho nepodporuji, tak potom se na ten komplexní návrh čeká třeba dva roky. Takže to je otázka toho, jak se rozhodneme. Jestli tu věc, to že lichva bude trestná i pro právnické osoby, chceme řešit rychle, a já si myslím, že by to mohlo být v zásadě účinné, kdyby to takhle prošlo třeba ve formě pozměňovacího návrhu k tisku 45, že by to mohlo být účinné od 1. 1. příštího roku. Anebo jestli to chceme pomalu, protože samozřejmě nějaké komplexní posouzení, analýzy atd., atd. trvají velmi dlouho, pak ten zákon jde do meziresortního řízení atd.
Takže je to na každém z vás. Já poprosím o ten první přístup. Poprosím o to, abychom lichvu už nyní udělali trestnou i pro právnické osoby a nečekali na komplexní návrh, který může opravdu přijít až za rok, za rok a půl. Potom půjde do připomínkového řízení a lichva bude pro právnické osoby stále beztrestná. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji vám. Chci se zeptat pana zpravodaje, jestli si vezme závěrečnou řeč. Vezme, takže máte slovo. ***