(17.20 hodin)
(pokračuje Boháč)
Konkrétní věci. Jenom ze statistiky, jak jsem ji dostal z Ministerstva práce a sociálních věcí za rok 2012. Dovolím si, protože spektrum je široké a času není tolik, se zaměřit na dávky na bydlení, příspěvek na bydlení, doplatky na bydlení. To je problém, který samozřejmě je momentálně velice často medializován a týká se ubytoven. Já jsem poslední měsíc navštívil ubytovny na Moravě, na Ostravsku, na Přerovsku, Olomoucku a Prostějovsku a opravdu ten problém je velmi výraznější, než jsem si myslel.
Nebudu tvrdit, že jsem odborník na sociální oblast. Sedm let v parlamentu řeším vnitřní i vnější bezpečnost, tedy obranu a bezpečnost, ale nelze nereflektovat připomínky občanů, kteří nás navštěvují v poslanecké pondělky. Poslední dobou mě u nás v Přerově bombardují zejména problematikou zneužívání sociálních dávek, konkrétně tedy těchto příspěvků na bydlení či doplatku na bydlení. Byl jsem osloven před měsícem starostou Bystřice pod Hostýnem, což není náš Olomoucký kraj, ale Zlínský ve věci problematiky ubytovny, která se nachází přímo na náměstí v Bystřici pod Hostýnem. Uvádím úmyslně tenhle příklad, konkrétní příklad malého podhorského poetického poutního městečka Bystřice pod Hostýnem, které se právě v kontextu této ubytovny stalo velice problematickým místem pro žití občanů místních. Co je za tím? Je tam problém, že v minulém roce majitel známého hotelu Podhoran - (Předsedající upozorňuje na čas.) Už? (Reakce i ostatních poslanců ze sálu. Předsedající potvrdil, že bohužel již delší dobu uplynul čas.)
To se omlouvám. To jsem neodhadl. Zkusím potom ještě v rámci doplňující otázky. Paní ministryně tu vlastně není. Můžu doplňující otázku, pane místopředsedo, využít tento čas?
Místopředseda PSP Jiří Oliva: Samozřejmě. Já jsem čekal, že skončíte každou chvíli, tak jsem toleroval časový limit, ale klidně položte ještě doplňující otázku. Paní ministryně vám jak na původní, tak na doplňující odpoví určitě písemně.
Poslanec Zdeněk Boháč: Děkuji za shovívavost. Já jsem předpokládal delší časový interval, takže se omlouvám. Měl bych to za ty roky ve Sněmovně vědět.
Samozřejmě paní ministryně o tom problému ví, ale je to problém, který je velice výrazný. Znovu opakuji, v rámci České republiky příspěvek na bydlení 5,7 mld. - rok 2012. Doplatek 1,7 mld. Tunelování sociálních dávek ze strany skutečně skupin podnikatelů-podnikavců, kteří skupují nemovitosti a stěhují do těchto nemovitostí většinou občany romské minority, romské národnosti. Veliký problém! To je problém té Bystřice, tohoto městečka. Více než sto Romů na náměstí v Bystřici pod Hostýnem. Ale to není jenom v tomto městě. Je to problém dalších lokalit. Ostrava - více než 30 ubytoven tohoto typu. Přerov - několik ubytoven. Soužití s těmito občany je velice, velice složité. A samozřejmě obrovský finanční profit majitelů těchto ubytoven.
Já myslím, že je čas s tím opravdu už něco dělat. Samozřejmě jsou dlouhodobá a krátkodobá řešení. Napříč spektrem vás prosím, kolegyně a kolegové, abychom s tím něco dělali. To je tunel za bílého dne v řádech miliard korun opravdu v rámci České republiky. Vím, o čem hovořím. Jsou to zbytečně vynaložené miliardy, které by mohly jít na hendikepované spoluobčany, seniory, a jdou do kapes těchto podnikavců. Myslím si, že o tom všichni víme, pouze nějak strkáme hlavu do písku a nechceme řešit. Je to problém velice výrazný, spojený s oním romstvím, a nebojme se to říct. Je to sociální kategorie, kterou je třeba v této souvislosti zmínit. Ale myslím, že nás to trápí všechny.
Dívám se na čas, jestli už jsem zase přesáhl. Děkuji za shovívavost. Určitě se k tomu ještě vrátím, protože ač neodborník, tak si myslím, že je to třeba řešit. Děkuji. (Potlesk napříč sálem.)
Místopředseda PSP Jiří Oliva: Děkuji, pane kolego. Vyčerpal jste dvě doplňují otázky. Paní ministryně vám samozřejmě písemně odpoví v zákonné lhůtě.
Další interpelaci vznáší pan kolega Jan Kubata na ministra zemědělství Petra Bendla ve věci vodovodů a kanalizací v novele zákona č. 274/2001 Sb. Prosím, pane kolego.
Poslanec Jan Kubata: Děkuji, pane místopředsedo. Vědom si vaší velké tolerance, kterou pozoruji po dobu vašeho řízení těchto interpelací, musím bohužel říci, že ve druhé třetině hrajeme stále s Dánskem 0:0, a jelikož má interpelace je krátká a já to zcela jistě v režimu stihnu, tak pana kolegu Boháče musím ubezpečit, že to není objevení Ameriky a že se zcela jistě ten problém snažíme řešit. Je třeba dát ho znovu na stůl.
Nicméně, pane ministře, dovolte mi, abych se vás zeptal na novelu zákona č. 274/2001 Sb., a to zákon o vodovodech a kanalizacích. V poslední době především mediální svět, známý svojí mediokracií, spustil bubnování na poplach nad v uvozovkách nemorálním návrhem Ministerstva zemědělství o finančním řešení oprav přípojek vodovodů k jednotlivým činžovním domům. Zleva či zprava to bylo vnímáno tak, že je to vůči občanům velmi neférové, když to vyjádřím velmi slušně. Na druhou stranu je zde všeobecně známo, že ombudsman vyjádřil své připomínky.
Dovolte mi, pane ministře, abych se zeptal, jak zohledníte v novele podnět ombudsmana na změnu zákona ve sporných případech, kdy vodárenské společnosti odmítají nést náklady na opakované nákladné opravy vadných soukromých přípojek, které se následně promítají do cen všem uživatelům vody v takzvané solidární ceně vody. Děkuji vám.
Pane místopředsedo, upozorňuji, že jsem to stihl ještě deset vteřin před svým limitem. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Oliva: Samozřejmě. Oceňuji racionalitu vašeho vyjádření, pane kolego. Pan ministr Bendl.
Ministr zemědělství ČR Petr Bendl Děkuji, pane předsedající. Dámy a pánové, pokusím se být také stručnější.
Možností, jak nezávisle rozhodnout o tom, zda se jedná o opravu, nebo výměnu přípojky včetně použitých materiálů, je posouzení osobou znalou a nestrannou. V úvahu přichází možnost, aby v takové věci rozhodl územně příslušný úřad nebo soudní znalec. Problémem je, že se vždy jedná o rozhodnutí, které musí být velmi rychlé, přičemž je limitována dodávka vody. Správní úřad v úředním rozhodnutí musí dodržovat lhůty podle správního řádu, a to i s možností odvolání proti rozhodnutí. Mimo správní řád nemůže správní úřad rozhodovat. U znalce je negativem, že znalecký posudek je dalším nákladem, který musí být uhrazen.
V této souvislosti si je třeba uvědomit, že kompetentním úřadem k rozhodování o vodovodních a kanalizačních přípojkách je úřad stavební, nikoliv úřad vodoprávní, protože přípojky nejsou vodními díly. Stavební zákon umožňuje stavebním úřadům nařizovat udržovací práce na přípojkách, ale pouze jejich vlastníkům. Z těchto důvodů, tak aby nedocházelo k neustálým dohadům o to, zda se jedná o opravu, nebo již obnovu, bylo po diskusi při vypořádání připomínek navrženo, že vhodným způsobem řešení bude to, aby se o přípojky jako celek staral jejich vlastník. Toto řešení však vyvolalo velkou negativní reakci včetně toho, že zástupce ombudsmana nakonec odstoupil od jím uplatněné připomínky, která vedla k navržené změně.
Musím říct, že chápu obavy lidí z toho, že by museli díky své přípojce, kterou mají často pod veřejným prostranstvím, rozkopat a zrekonstruovat celé náměstí nebo velké části chodníků či silnic a podobně. Proto jsem se rozhodl neakceptovat tento návrh, který původně ombudsman do návrhu zákona prosadil, tento návrh ze zákona vyjmout a pokusit se spolu s legislativci a právníky hledat takovou cestu, která by vedla k tomu, že vlastník je odpovědný za rekonstrukci své přípojky a investice na ní pouze po hranici svého pozemku, ale pod veřejným prostranstvím aby tak činili ti, kteří vykonávají právo správcovství na jednotlivých vodovodech a kanalizacích.
Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Jiří Oliva: Děkuji. Pane kolego, budete mít ještě doplňující dotaz. Prosím.
Poslanec Jan Kubata: Děkuji, pane místopředsedo.
Velmi se omlouvám, pane ministře, možná jsem to přeslechl, možná jste to řekl, nicméně přece jenom bych se chtěl ještě jednou zeptat. Všichni se tady shodneme na tom, že řešení této problematiky je nesmírně důležité při vyjasnění vlastnických vztahů. Je zkrátka dobře, aby vlastník vlastnil vodovodní přípojky, ale i další přípojky, aby to bylo řešeno zákonem, aby nemohlo dojít ke zmatečnému výkladu zákona. A já jsem přeslechl, a proto se vás ještě jednou ptám, kdy předložíte tuto novelu. Kdy předpokládáte, že jste schopen předložit Sněmovně řešení tohoto problému. Děkuji vám. ***