(10.40 hodin)
(pokračuje Tejc)
Stejně tak v případě návrhu, který směřuje k tomu, aby na začátku každé schůze návrh na změnu programu mohli odůvodnit jen předsedové poslaneckých klubů a předsedající, a to v rozsahu dvou minut. Můžeme vést debatu o tom, zda je účelné nebo neúčelné to každodenní schvalování změn programu, koneckonců řekl bych, že tady si nemá koalice s opozicí co vyčítat, protože opozice využívá tohoto práva proto, aby například zařazovala nové body, které jí připadají důležité, koalice tady pravidelně mění program naprosto chaoticky bez ohledu na rozhodnutí organizačního výboru. Můžeme se bavit o tom, zda taková změna je, nebo není vhodná, ale rozhodně si myslím, že není dobře, aby pro takový případ bylo omezeno například přednostní právo k vystoupení předsedů poslaneckých klubů či dalších osob s přednostním právem na dvě minuty, protože pak bychom tady nemohli vést debatu o skandálech vládní koalice, ať už ta vláda je pravicová, nebo levicová. Prostě by se to odbylo tím, že za dvě minuty se to nestihne, vládní většina řekne: my s tím nesouhlasíme, o tom se bavit nechceme, a nebude možné na půdě Poslanecké sněmovny debatovat o závažných věcech, které se nelíbí vládě. To si myslím, že je zásadní chyba.
Pan poslanec Benda dokonce navrhuje věc, která je nevídaná. Senátní tisk, pokud se na něj podíváte, má dva články: článek jedna, článek dva. V článku dva se hovoří o tom, jaká je účinnost, od kdy ten zákon bude účinný. V článku jedna je 1-12 bodů, které navrhují změny zákona o jednacím řádu. Pan poslanec Benda navrhuje, aby se všechny tyto články vypustily, to znamená, zůstala by jen účinnost. A já se ptám proč. Jednoduše proto, že ten zákon bude zcela pozměněn, resp. nezbude z něj vůbec nic, a do toho zákona budou implantovány ty věci, o kterých tady hovořím, to znamená návrhy na omezení práv opozice, které neprošly řádným legislativním procesem, které byly vymyšleny tady v Poslanecké sněmovně vládními poslanci, a podle mého názoru je to typická ukázka toho, jak by neměl vypadat legislativní proces. Takže v tomhle je ten obrovský paradox. Jednoduše zákon, ze kterého nezbude vůbec nic, se stane prachsprostým nosičem návrhů na omezení práv opozice.
To, co nás samozřejmě dráždí, je určitá symbolika tohoto návrhu, tj. návrh na to, aby počet poslanců pro vznik klubu, který vzniká z přeběhlíků, vzniká v průběhu volebního období, byl snížen z deseti na šest. To je pro nás nepřijatelné. Ne proto, že bychom se báli diskuse, jak o tom tady hovořili zástupci strany LIDEM. My se nebojíme diskuse s nimi. Já se jenom obávám toho, že to je další návod pro přeběhlictví, je to v podstatě legalizace přeběhlictví! Je to výzva všem, kteří jsou zvoleni do Poslanecké sněmovny za jednotlivé politické strany, aby teď nebo v budoucnu zakládali odnože politických stran, zakládali přeběhlické kluby, protože dokonce většina v Poslanecké sněmovně - tato koaliční - zřejmě prosadí, aby byli odměněni, aby pokud nesplňují podmínky tak jako každý jiný, dostali podmínku a bylo jich pouze šest pro to, aby si mohli zřídit klub. Uvědomme si, kam to povede, a je otázkou, jestli tady není na místě hovořit také o trafice. Já jsem zaznamenal, že paní předsedkyně Němcová se nedávno omluvila za to, že ODS a vláda dala trafiky některým bývalým poslancům. A já si myslím, že v tuto chvíli je potřeba se zamyslet nad tím, jestli tohle také není trafika pro přeběhlíky, kteří jednoznačně podporují vládu. (Potlesk poslanců ČSSD.)
Sociální demokraté samozřejmě nic takového nepodpoří. Budeme se s tím muset smířit, budeme se s tím muset naučit žít, koneckonců bude se s tím muset naučit žít i budoucí opozice - možná ODS, možná TOP 09 - a já bych je chtěl vyzvat i v jejich vlastním zájmu, aby nepodlehli pokušení účelově měnit pravidla hry teď do konce volebního období, protože to jsou pravidla, která tady budou platit další roky. Já čekám na to, až přijde ODS a TOP 09 třeba po příštích volbách, bude-li v opozici, a bude tady navrhovat změny na navrácení stavu, který tady byl, protože chápu, že jim to nebude vyhovovat. Ale pak se musí zamyslet skutečně nad tím, jak konala v dnešní den. A já vás proto žádám, abychom tu debatu vedli, abychom o tomto návrhu jednali v budoucnu, ale abychom jej pro dnešek zamítli a debatu, která probíhala pod vedením paní předsedkyně Němcové na podvýboru pro změnu jednacího řádu, vedli dál a dohodli se ještě do konce volebního období na schválení takové normy, která bude ku prospěchu zkvalitnění legislativního procesu a která nebude jediným nástrojem pro omezení práv opozice, i když samozřejmě drobné úpravy si dovedu představit i já, tak jak je tady máme na stole.
Takže v tomto smyslu já vás žádám, nepodpořte prosím tento návrh. Děkuji. (Potlesk poslanců ČSSD.)
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Paní poslankyně Klasnová. Prosím.
Poslankyně Kateřina Klasnová: Vážená paní předsedající, děkuji za slovo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, myslím si, že právě nyní by se hodilo, aby návrh z dílny Senátu na změnu jednacího řádu Poslanecké sněmovny již platil. Bylo by totiž možné, aby předkladatel ještě nyní ve třetím čtení svůj návrh mohl stáhnout ve chvíli, kdy se z jeho původního návrhu stalo něco úplně jiného a naprosto radikálně ten návrh změnil smysl. Smyslem původního návrhu, jak už tady hovořil i můj předřečník, totiž bylo zklidnění a zkvalitnění legislativního procesu, například prodloužení lhůt mezi 2. a 3. čtením, přesná definice pozměňovacího návrhu, která by zamezila přílepkům, tedy pozměňovacím návrhům, které s původní novelou nemají společné téma.
Protože ale, jak jsem zde už v úterý připomněla, se vláda přímo zavázala k úpravě legislativního procesu tak, aby zvýšila kvalitu a odpovědnost tvorby zákonů, nyní koaliční poslanci podávají takové pozměňovací návrhy k senátní novele, kterými všechno dobré likvidují, kterými ale naopak omezují sněmovní diskusi, a dokonce přímo legitimizují přeběhlictví. Hned v prvním článku prvního pozměňovacího návrhu, který vzešel přímo z ústavně právního výboru, se počet poslanců, kteří si mohou v průběhu volebního období založit poslanecký klub, snižuje z deseti na šest. Už minule jsem zde o tom hovořila a vedla se tady dlouhá diskuse. Karolína Peake ale dle svých slov se nechtěla vyjadřovat, protože výtky Věcí veřejných jsou trapné. Já bych řekla, že se spíš vyjádřit nemohla, protože výtky Věcí veřejných byly především pravdivé. Mě zvlášť zajímalo, jak by jako vicepremiérka pro boj s korupcí zdůvodnila to, že veškeré pozitivní návrhy Senátu ke zklidnění legislativního procesu, které jsou obsaženy i v protikorupční strategii, kterou má ona na starosti, za kterou přímo zodpovídá, budou vykuchány, aby se novela stala pouhým nosičem pro vznik klubu LIDEM.
Kolega Viktor Paggio zde plamenně vysvětlil, že poslanecký klub umožní členům jeho platformy LIDEM více diskutovat a že mu vůbec nejde o finanční výhody, aby krátce nato sám načetl pozměňovací návrh, který tyto finanční výhody tomuto klubu v podstatě bude znamenat. Takže dokázal, že o peníze jde až na prvním místě.
Když ale zdůvodňoval svůj návrh právě potřebou diskutovat, pojďme se podívat na statistiku, jak diskutují poslanci z klubu LIDEM. Karolína Peake, šéfka LIDEM, samozřejmě hovoří z titulu vicepremiérky pro boj s korupcí relativně často, i když představovala bych si, že by byla daleko sdílnější. Ovšem třeba hned místopředsedkyně LIDEM Dagmar Navrátilová promluvila za necelé tři roky ve Sněmovně pouze jedenáctkrát, stejně tak jako poslanec Radim Vysloužil. Tím ovšem dalece trumfují svého kolegu Jiřího Rusnoka, který promluvil na pouhých dvou schůzích Sněmovny, a to jen proto, aby se přihlásil ke svým pozměňovacím návrhům. Myslím, že pro takové řečníky je skutečně zapotřebí vybojovat právo diskutovat tím, že se změní jednací řád a oni dostanou vlastní poslanecký klub. A navíc, i když jej dostanou, asi si stejně moc nezařeční.
To, co předložila ve svých pozměňovacích návrzích přímo předsedkyně Sněmovny paní Miroslava Němcová, je snaha o omezení diskuse ve Sněmovně, neřkuli snaha o zaříznutí veškerých sněmovních diskusí. Časová omezení vystoupení na dvě minuty při odůvodnění návrhu na program schůze Sněmovny lze ještě pochopit. Ale určitě není odůvodnitelné přenést toto právo pouze na předsedu klubu, a dokonce omezovat na dvě minuty jeho vystoupení, tedy vystoupení osob s přednostním právem vystupovat. A zcela proti duchu parlamentarismu je i zákaz vystoupení poslanců před třetím čtením. A zde už přestává být klub pro LIDEM jen legitimizací přeběhlictví a jakýmsi uspokojivým pašalíkem, stane se z něj totiž další nástroj vlády, jak umlčovat opozici. Navíc to v případě Občanské demokratické strany považuji za více než krátkozraké vzhledem k tomu, že za rok a čtvrt nejpozději budou volby do parlamentu a ODS bude pravděpodobně v opozici, pokud ji mezitím nepohltí vnitřní spory nebo Kalousek. ***