(11.50 hodin)
Poslanec Viktor Paggio: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Vážené dámy, vážení pánové, já jako poslanec zvolený za jižní Čechy budu hlasovat pro senátní verzi a dovolím si zde vysvětlit proč.
Odklad účinnosti zákona, který navrhuje Senát, a vznik Státního pozemkového úřadu až 1. 1. 2014 pro mě není důležitý, jakkoliv chápu, že pro pana ministra je to stěžejní věc v tomto zákoně, jakkoliv chápu, že pro pana ministra je to záležitost velkého významu. Pro mě je důležitější nenápadný § 7 nadepsaný Bezúplatný převod pozemku. Já se dlouhodobě věnuji tématu Národního parku Šumava a kvituji, že celkově zákon obsahuje správný princip, to znamená, že bezúplatný převod státních zemědělských pozemků v zastavěných nebo zastavitelných územích obce, prostě v blízkosti obcí, je možný pouze pro veřejně prospěšné stavby. Myslím, že je to správný princip. Pokud obec chce od státu pozemek zadarmo, měla by tam provádět nějakou bohulibou činnost. (V sále je hluk a neklid.)
Naše sněmovní verze však z tohoto principu vyjímá obce na území třetích zón národního parku. Systémově vzato tak zavádíme nerovnost mezi obcemi na celém území České republiky a obcemi ve třetích zónách národního parku, což považuji za systémově nesprávné. A také si těžko lze představit dopady, které to bude mít, například v šumavském národním parku, kde je veliký tlak na výstavbu.
Senátní novela tedy srovnává podmínky mezi obcemi na území celé České republiky a těmi ve třetích zónách plus z bezúplatných převodů vyjímá druhé zóny národního parku. Já oba dva principy považuji za správné. Nechci se tady utopit v paragrafech. Prostě selský rozum říká: Proč by měl stát rozdávat pozemky zdarma pro hotýlky na Šumavě? Pokud chce obec pozemek zdarma, ať tam postaví školu, ať tam postaví hřiště. A je to také samozřejmě o rovnosti mezi obcemi a to je myslím poměrně významný princip. Děkuji. (Potlesk zleva.)
Místopředseda PSP Jiří Oliva: Děkuji. Hlásí se ještě někdo do rozpravy? Protože nikoho nevidím, rozpravu končím. Táži se pana ministra, eventuálně pana zpravodaje, jestli chtějí závěrečná slova. Prosím, pane ministře. (Stále velký hluk v sále.)
Ministr zemědělství ČR Petr Bendl Byl jsem i tázán, tak bych rád na některé otázky, které zde padly, odpověděl. Pokusím se být stručný.
Vždy když se má rušit nějaký úřad, je spousta důvodů, proč se to nedá udělat. Najdeme milion důvodů, proč ten který úřad má ještě přežít. Víte sami, že rozhodování o tom, že se má sloučit Pozemkový úřad a Pozemkový fond, rozhodovala vláda několikrát, už i minulá, nebo tuším předminulá, a vždycky byl důvod pro to, proč má zůstat Pozemkový fond samostatně a proč má zůstat Pozemkový úřad samostatně a že přece tak, jak to funguje, je to úplně nejlepší. Já o tom nejsem přesvědčený. A myslím, že je řada i jiných důvodů, které zde nepadly, ale víme o nich všichni, proč by se měl Pozemkový fond dostat do režimu fungování blíže státu. Toto rozhodování je také o tom.
Senátní verze - a já jsem přemlouval pány senátory -, že prodloužíme život Pozemkového fondu ještě o rok, kdybychom se modlili, říkali: prosím vás, ještě rok, další dva nebo tři roky a podobně, a já říkám, že Pozemkovému fondu zbývají zhruba 4 % majetku, který má dorozdělit, a že vůbec není důvod, aby fungoval v téhle podobě, ve které má. Já vím, že je daleko jednodušší rozhodovat o tom, kdo bude novým ředitelem nového úřadu, a je těžší rozhodovat o tom, kdo zůstane na úřadu, který se zmenší, nebo jich bude méně. To jsou řekl bych hlavní motivační důvody, se kterými jsme se dlouhodobě prali.
Nepopírám, že práce tam bude hodně, a to je odpověď panu poslanci Koníčkovi prostřednictvím pana předsedajícího. Samozřejmě že proces nebude jednoduchý, ale to je potom jedno, jestli je to od 1. 1. 2013, anebo od 1. 1. 2014. My jsme připraveni a je to normální věc, že se v Parlamentu České republiky novelizují některé zákony, a zjistí-li se v praxi, že některé věci potřebují doladit, tak se doladí. Není to nic, co by se v této Sněmovně někdy nestalo. Je to běžná záležitost. Já jsem přesvědčený o tom, že situaci zvládnout musíme a máme, že na to úřady jsou připraveny. Že si to spousta lidí nepřeje z důvodů, které jsem zde naznačoval, je jasné.
Panu poslanci Paggiovi bych chtěl říct, že jsme připraveni se o této věci bavit, pokud to považuje za důležité. Bohužel v debatě, která byla poměrně dlouhá, se nic takového neobjevilo, jinak už bychom na to zcela určitě reagovali dříve.
Zákon přináší mimo jiné kromě slučování a snahy ušetřit nějaké náklady na chod státu také zlepšené prostředí pro podnikání v oblasti zemědělství. Přináší zrušení předkupního práva pro ty, kteří už pět let hospodaří na pozemcích, které si vzali. Umožňuje jim nechodit s čepicí na Pozemkový fond, ale naopak jít rovnou do banky v případě, že chtějí nějakou podporu v podnikání. Myslím si, že tohle jsou věci, na které nevládní organizace všemi hlasy čekají, že něco takového uděláme. Je jenom na vás, jestli normu, kterou přijala Poslanecká sněmovna, podpoříte. Těm, kteří tak učiní, moc děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Oliva: To bylo závěrečné slovo a můžeme přistoupit k hlasování. Podle § 97 odst. 4 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny k přijetí následujícího usnesení je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny přítomných poslanců.
Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem zákona o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, podle sněmovního tisku 691/5, ve znění schváleném Senátem, podle sněmovního tisku 691/6."
Zahajuji hlasování. Kdo souhlasí s návrhem tohoto usnesení? Kdo je proti?
V hlasování pořadové číslo 282 přihlášeno 194, pro 89, proti 89. Konstatuji, že návrh zákona ve znění schváleném Senátem jsme nepřijali.
Proto nyní budeme hlasovat znovu, a to podle § 97. (Nesouhlasné hlasy v sále.) Omlouvám se, nezaregistroval jsem kontrolu hlasování. Je to v pořádku.
Takže budeme hlasovat znovu, a to podle § 97 odst. 5 jednacího řádu Poslanecké sněmovny. K přijetí tohoto usnesení je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny všech poslanců. Proto prosím kvorum na 101 hlasů. Už se stalo.
Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna schvaluje návrh zákona o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů ve znění, ve kterém byl postoupen Senátu, podle sněmovního tisku 691/5."
Zahajuji hlasování. Kdo souhlasí s tímto návrhem usnesení? Kdo je proti?
V hlasování pořadové číslo 283 přihlášeno 194, pro 105, proti 68. Konstatuji, že jsme návrh zákona přijali. Tím končím projednávání tohoto bodu.
Přistoupíme k projednávání dalšího bodu.
8.
Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 235/2004 Sb., o dani
z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony
/sněmovní tisk 733/3/ - vrácený Senátem
Senát vrátil návrh zákona s pozměňovacími návrhy a jeho usnesení bylo doručeno jako sněmovní tisk 733/4. Vítám mezi námi senátora Jiřího Lajtocha.
Prosím, aby se za navrhovatele k usnesení Senátu a k předloženým pozměňovacím návrhům vyjádřil pan ministr financí Miroslav Kalousek. Prosím, pane ministře. ***