(16.20 hodin)
Poslanec Josef Šenfeld: Nyní hlasování o návrhu B2.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Stanovisko, prosím. (Zpravodaj: Neutrální. Pardon - doporučuji. Ministr: Nedoporučuji.)
Zahajuji hlasování číslo 230. Kdo je pro tento návrh? Proti návrhu?
Hlasování číslo 230, přítomno 129, pro 56, proti 60, návrh nebyl přijat.
To byly všechny návrhy, pane zpravodaji?
Poslanec Josef Šenfeld: Ano, to byly všechny návrhy.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Děkuji. Ale ještě pan kolega Skopal se hlásí.
Poslanec Ladislav Skopal: Chtěl bych upozornit jenom před závěrečným hlasováním. Nejsem tedy legislativec, ale chci uvědomit Sněmovnu, že přijetím pozměňovacích návrhů A10, A12, A14 jsme odkázali na zákon, který nebyl ještě přijat. Nejsem si jist, že je to normální. Dobře. Chtěl jsem na to jenom upozornit, že tento zákon nebyl přijat.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Sleduji legislativu, která říká, že o tom ví a že tento postup je možný. Jestli tomu rozumím dobře, co říká legislativa.
Dámy a pánové, jediná možnost je případná námitka a nějak by se s ní Sněmovna musela vyrovnat, ale jinou cestu z toho nevidím. Není-li žádná taková námitka, budeme - pan kolega Kováčik.
Poslanec Pavel Kováčik: Ona nás může, paní předsedkyně, čekat ještě prekérnější situace, protože on ten zákon, na který se to odkazuje, vůbec nemusí být přijat. Jde o zákon o církevních restitucích. Ten přece vůbec nemusí být přijat, a jestli bude odkaz v tom zákoně, tak to bude situace ještě prekérnější. Čeká nás tedy možná brzká novela. Nic víc, nic míň.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Děkuji za toto upozornění. Sněmovna je informována ve všech souvislostech.
Je před námi hlasování o zákonu jako celku ve znění přijatých pozměňovacích návrhů.
Návrh usnesení bude znít takto: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, podle sněmovního tisku 691 ve znění schválených pozměňovacích návrhů."
Zahajuji hlasování číslo 231. Ptám se, kdo je pro přijetí tohoto návrhu zákona. Kdo je proti?
Hlasování číslo 231, přítomno 130, pro 73, proti 42. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas.
Končím projednávání bodu 127, sněmovního tisku 691. Děkuji panu zpravodaji i panu ministrovi.
Pan kolega Jeroným Tejc se hlásí o slovo.
Poslanec Jeroným Tejc: Dámy a pánové, já bych chtěl říct, že klub sociální demokracie nepodpořil tento zákon, a mimo jiné právě proto, o čem tady hovořil pan poslanec Skopal. Myslím si, že není možné a není běžné jen tak v tak zásadních věcech, jako jsou církevní restituce, a na ten zákon se tady odkazuje, prostě novelizovat dopředu zákon, aniž by to v tuto chvíli bylo jasné, zda nový zákon přijat bude, nebo ne. Myslím si, že to je skutečně vážný zásah. Já bych na to chtěl tady upozornit, aby až budeme určitě u Ústavního soudu diskutovat aspekty třeba právě církevních restitucí a vydávání pozemků, tak aby potom někdo neříkal, že jsme na to tady neupozornili a že jsme tu výhradu nevznesli. Podle mého názoru je to skutečně vážná věc. A takové to mávnutí rukou, jako že se to děje běžně, jak jsem tady zaslechl ze sálu - já si myslím, že to běžné není, přijímat odkazy na zákony, které ještě vůbec nevznikly a v podstatě vůbec neexistují, dokud nebudou schváleny v legislativním procesu. Myslím si, že už skutečně vrchol toho, co tady provádí Poslanecká sněmovna, je opravdu vysoký. To je věc, která se mi nelíbí.
A stejně tak musím říct, a vrátím se k tomu, co tady proběhlo, k debatě pana ministra Kalouska a pana předsedy Johna. Musím říct, že v tu chvíli mi nebylo dobře, když jsem si uvědomil, že se na nás dívají žáci základních škol, a říkal jsem si, co si asi o nás všech pomyslí a jaký si asi vezmou zážitek z jednání Poslanecké sněmovny. Já nechci nikoho moralizovat, debata bývá někdy ostrá, ale jenom bych se přimlouval za to, aby nebyla osobní, tak jako se to stalo v tu chvíli. Myslím, že to neprospívá nikomu z nás. Děkuji. (Potlesk vlevo.)
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Můžeme se věnovat tedy dalšímu bodu. Zahájím projednávání bodu
129.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 44/1988 Sb., o ochraně
a využití nerostného bohatství (horní zákon), ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 731/ - třetí čtení
U stolku zpravodajů zůstane pan ministr zemědělství Petr Bendl, který zastoupí při projednávání tohoto bodu pana ministra Martina Kubu. A prosím též, aby ke stolku zpravodajů zasedl pan kolega Jan Čechlovský, který je zpravodajem k tomuto návrhu zákona.
Obdrželi jste sněmovní tisk 731/4, který obsahuje návrh na zamítnutí a také pozměňovací návrhy. A já otevírám rozpravu ve třetím čtení. Hlásí se pan poslanec Urban. Prosím.
Poslanec Milan Urban: Děkuji za slovo, paní předsedkyně. Kolegyně, kolegové, nedá mi to, abych tady nezmínil rozpor, který je evidentní v nějakém algoritmu uvažování některých kolegyň a kolegů. Je to malá chvíle, kdy bez mrknutí oka Poslanecká sněmovna schválila institut vyvlastnění pro liniové stavby.
Říká se a já s tím souhlasím, že právo vlastnit je jedním z nejvyšších práv. Proč tedy ale u liniových staveb to právo uplatněno není? To znamená, může být vyvlastněno ve veřejném zájmu. A ve věci surovinové politiky státu, také ve veřejném zájmu, má být toto naopak, pravděpodobně stejnými poslankyněmi a poslanci tento institut z tohoto zákona vyjmut. Tedy tam, kde chce stát ve veřejném zájmu postavit silnici, tak je vám to jedno. Jestli tam jsou nějaké pozemky, vesnice, obydlí. Tam, kde se to týká surovinové politiky, tak vám to jedno není. A já myslím, že je třeba tento rozpor tady zmínit. Buď jsem tedy konzistentní a říkám, že právo vlastnit je nejvyšší právo a ani ve veřejném zájmu stát nemá žádnou šanci na to, aby uplatnil institut vyvlastnění, tedy přesněji řečeno povinný výkup pozemků, anebo obráceně. Ale v jedné hodině při jednom odpoledním zasedání Poslanecké sněmovny stejnou rukou zavést institut vyvlastnění u silnic a stejnou rukou za dvacet minut říkat, že pro surovinovou politiku státu to neplatí, mi připadá přece jen trochu podivné. Tedy jestli se surovinová politika do budoucna má dělat tak, že nejdříve stát řekne, my tam postavíme silnici a pak pod ní budeme těžit, tak to je trochu drbání se za uchem přes hlavu.
Je evidentní, že tento zákon, tzv. malá novela horního zákona, je tu nějak navíc. Nějak jen z důvodu politiky. Pan ministr průmyslu a obchodu Kuba říkal nejdříve, že do konce září předloží velkou novelu horního zákona, pak říkal do konce října že předloží velkou novelu horního zákona. Tak já mu věřím. A když ji předloží do konce října, pak není důvod, abychom tuto malou novelu horního zákona projednávali dnes, ale to hlasování spojili. I proto, že tady existuje evidentní rozpor v uvažování ve vztahu k právu vlastnickému. Děkuji. (Slabý potlesk zleva.) ***