(11.20 hodin)
(pokračuje Polčák)
Ano, není to princip bezesporu, který by sám o sobě vyléčil všechno. Je zde ještě samozřejmě Ústavní soud, který je mimo soustavu obecních soudů a mohl by do těch věcí vstupovat, nicméně já si nemyslím, že bychom za současné situace, kdy nás čeká poměrně obrovský nápor v souvislosti s přijetím nového občanského zákoníku, že bychom třeba ještě po dobu deseti let mohli ponechat úpravu, která by umožňovala i v těchto věcech vstoupit na prostor Nejvyššího soudu.
Tolik stručné odůvodnění k návrhu, který byl podán. Jinými slovy, do jisté míry rozšiřuje možnosti přístupu na Nejvyšší soud. Já bych pochopil i stanovisko Ministerstva spravedlnosti, ale jsem tedy motivován i tím, že v případě trestních věcí a trestních dovolání zde žádná přípustnost zkoumána není.
Poslední poznámka ke kolegyni Weberové. Myslím si, že její návrh je logický a smysluplný. Je nepochybné, že účinnost, která je navrhována, by měla být konstruována tak, jak ji navrhuje kolegyně Weberová. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Oliva: Děkuji, pane poslanče. Dalším přihlášeným do rozpravy z místa je pan poslanec Babák. Prosím, pane kolego, máte slovo.
Poslanec Michal Babák: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, já jen krátce zareaguji na svého předřečníka. Nevím, jestli je to neznalost práva, ale každopádně nemohu souhlasit s tím, že pozměňovací návrh pana poslance Otty Chaloupky je v podstatě retroaktivní. Tento pozměňovací návrh jsme připravovali například s profesorem Rabanem a s dalšími autoritami vůbec celého našeho systému. Ti zaručili, že tenhle případ není retroaktivní. V žádném případě! Týká se pouze 60 lidí, kteří dostanou tuto možnost opětovně k soudu přijít. Já prosím, je potřeba si náš pozměňovací návrh přečíst a zamyslet se nad tou retroaktivitou, protože to, co tady bylo řečeno, není pravda. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jiří Oliva: Děkuji. Další přihlášený do rozpravy je pan poslanec Otto Chaloupka. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Otto Chaloupka: Děkuji, pane předsedající. Dámy a pánové, já bych jenom k vyjádření pana kolegy Polčáka k tomu, že schválením mého pozměňovacího návrhu vznikne nějaké nebezpečí. To nebezpečí se jmenuje právo a myslím si, že lidem, kterým štrasburský soud dal za pravdu a dal by jim možnost vrátit se zpět k Ústavnímu soudu, tím přece nevzniká žádné velké nebezpečí. Jenom Ústavní soud rozhodne podle zákonů a lidem se dostane spravedlivého rozsudku. Já bych to jinak neviděl. To je laické vysvětlení mého pozměňováku. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Oliva: Děkuji. Další do rozpravy? Pan zpravodaj, prosím. Poté paní kolegyně Weberová.
Poslanec Stanislav Polčák: Vážený pane místopředsedo, já se nechci se svými kolegy přít, nicméně si myslím, že ten, kdo si ten pozměňovací návrh skutečně přečte, by měl seznat, že návrh je bezesporu potenciálně velmi nebezpečný.
Já přečtu, jak zní: "Pokud v jiné než trestní věci začala lhůta dle paragrafu toho a toho běžet přede dnem účinnosti tohoto zákona, běh této lhůty se staví a lhůta běží znovu od počátku ode dne účinnosti tohoto zákona. "
Oč v tomto případě jde? Mohu to uvést na konkrétním případu. Pan Kinský byl před Evropským soudem pro lidská práva úspěšný se svojí stížností, kdy mu Evropský soud dal za pravdu, že bylo porušeno jeho právo v přístupu na soud, pokud jde o článek 6 úmluvy. To znamená, že tento spor byl na evropské úrovni rozsouzen v neprospěch České republiky. Ale ani Evropský soud pro lidská práva nepřiznal panu Kinskému náhradu škody, které se samozřejmě domáhal v tom souzeném případě. Řada států Rady Evropy nemá právo a možnost po skončení řízení před Evropským soudem obnovit proces na národní úrovni. Tento konkrétní případ by znamenal, že při přijetí tohoto pozměňovacího návrhu by se pozůstalí, respektive dědicové po panu Kinském, mohli dožádat o obnovu procesu v případě vydávání několika tisíc hektarů pozemků v České republice. Samozřejmě můžeme mluvit o tom, co je právo, či není právo, na druhé straně je řada států Rady Evropy, které stávající model mají, a rozhodně není nespravedlivý. Tu spravedlnost má zajistit samozřejmě Evropský soud pro lidská práva, a pokud ani ten neseznal důvod pro náhradu škody, opravdu nevidím žádný důvod zpětně otevírat tento procesní prostor na úrovni České republiky. A rozhodně není pravdivé, že by se nejednalo o retroaktivní postup. Je to retroaktivní postup jako vyšitý.
Místopředseda PSP Jiří Oliva: Děkuji. Dalším přihlášeným do rozpravy je paní poslankyně Weberová. Prosím, paní kolegyně, máte slovo.
Poslankyně Ivana Weberová: Pane předsedající, děkuji za slovo. Budu velice stručná.
Já jsem se chtěla jenom vyjádřit k pozměňovacímu návrhu pana kolegy Polčáka. Myslím si, že jak zde bylo řečeno, tak navrhovaná úprava nezužuje dovolání, naopak se v mnoha jiných ohledech dovolání rozšiřuje, nebo ta možnost podat dovolání, protože se jednak snižuje hranice hodnoty sporu ze sto tisíc obchodních sporů na padesát tisíc. Podle této nové úpravy bude možno podat dovolání i v některých pracovních věcech.
Pokud jde tedy o předmět pozměňovacího návrhu, tak já chápu obavy pana kolegy Polčáka, ale naopak si myslím, že právě s přijetím nového občanského zákoníku bude potřeba, aby se veškerá síla dovolacího soudu napřela právě na výklad právních otázek a nemuseli se soudci dovolacího soudu zabývat skutkovými otázkami, tedy to znamená, že nebudou muset pročítat vlastně všechny důkazy, které byly ve spise, což je tedy práce velice zdlouhavá. A myslím si, že tedy bude potřeba právě s ohledem na přijetí nového občanského zákona, aby měli větší prostor zabývat se právními otázkami, a myslím si, že v tom případě bude ta přípustnost velice široká, protože tam v podstatě bude u všech otázek, protože se mění v podstatě skoro vše, tak to budou všechno věci, které nebyly dosud dovolacím soudem rozhodnuty. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Oliva: Děkuji, paní kolegyně. Hlásí se někdo další do rozpravy? Neregistruji žádnou přihlášku, takže rozpravu končím. Pane ministře, přejete si závěrečné slovo? Pan navrhovatel? Ne. Takže můžeme přikročit k hlasování o pozměňovacích návrzích.
Prosím pana zpravodaje, pana poslance Polčáka, aby oznámil proceduru hlasování.
Poslanec Stanislav Polčák: Vážený pane místopředsedo, protože byly podány pouze čtyři pozměňovací návrhy, nebyl podán návrh na zamítnutí tohoto sněmovního tisku, navrhuji, abychom se vypořádali s usnesením ústavněprávního výboru jako celkem pod písmenem A a následně hlasovali zvlášť každý podaný pozměňovací návrh, což jsou pouze další tři písmena: B, C, D. Tolik k návrhu, hlasovací proceduře. Protože se budeme vyrovnávat s každými písmeny, tak si myslím, že není o této hlasovací proceduře nutno hlasovat, každý poslanec se bude moci vyjádřit ke každému pozměňovacímu návrhu.
Místopředseda PSP Jiří Oliva: Dobře. Děkuji za přednesení návrhu procedury. Má někdo námitku proti tomuto postupu? Má někdo jiný návrh? Není tomu tak, takže o proceduře předpokládám nemusíme hlasovat. Prosím pana poslance Polčáka, by přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a současně se k nim vyjádřil. Prosím.
Poslanec Stanislav Polčák: Děkuji. Nejprve budeme tedy hlasovat o usnesení ústavněprávního výboru pod písmenem A. Jsou to body A1 až A7. Stanovisko zpravodaje je pozitivní. (Ministr má stanovisko pozitivní.)
Místopředseda PSP Jiří Oliva: Zahajuji hlasování. Kdo souhlasí s tímto návrhem, stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?
V hlasování pořadové číslo 182 přihlášeno 156, pro 138, proti nula. Konstatuji, že návrh byl přijat. Další návrh, pane zpravodaji. ***