(10.50 hodin)
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Další přihlášený do rozpravy je Stanislav Křeček, tak ho prosím. Prosím, máte slovo.
Poslanec Stanislav Křeček: Děkuji, pane místopředsedo. Dámy a pánové, já se nechci účastnit politizace této věci, abych hovořil o výměně policejních prezidentů nebo přihříval svoji volební kampaň nějakými souvislostmi, které s tím nesouvisí. Ale pokud Sněmovna rozhoduje o vydání poslance, měli bychom tak činit samozřejmě odpovědně, a pokud máme svěřenu tuto ústavní pravomoc, tak bychom také měli klást otázky, byť ty otázky zazní do vzduchu, protože na ně asi v této chvíli nikdo neodpoví.
Problém první. Jsme žádáni o vydání poslance k dalšímu skutku. A jistě je na místě otázka, kterou já kladu, co se stalo s tím skutkem prvním. My jsme před čtyřmi měsíci, před 120 dny, vydali poslance Ratha ke stíhání ohledně zámku Buštěhrad. Nebylo to vydání poslance k zahájení trestního stíhání. Od toho data by policie začala vyšetřovat atd. My jsme souhlasili se stíháním, protože byl přistižen při spáchání tohoto trestného činu, a to po měsíci sledování, vyšetřování, odposlechu. Odposlech poslance, který není vydán k trestnímu stíhání, to je jiná kapitola, tou se teď nechci zabývat.
Ale to nebylo, že by od 14. května, nebo kdy to bylo, začala policie věc stíhat. Policie už v té době věděla, že ten trestný čin byl spáchán, a při spáchání trestného činu Davida Ratha přistihli. Oni ho nepřistihli při tom, že přebíral 7 milionů, to je sice podivné a zajímavé, ale není to trestné. Přistihli ho při spáchání trestného činu úplatku podle 331 trestního zákona. A 120 dnů se děje co s tímto obviněním? Proč nebyl postaven před soud? Proč nebylo využito zkráceného řízení, jelikož jsme ho přistihli při spáchání? To se běžně děje, je-li přistižen někdo při spáchání. Já si tuto otázku kladu.
Nyní tady máme žádost o další skutky. Bude to spojeno v jeden skutek? Nebo to bude další skutek? Začne znovu běžet pro doktora Ratha koluzní vazba, jelikož by mohl výsledky ovlivnit, svědky, pokud jde o nové skutky? To samozřejmě nikdo neví. My pro to nemáme žádné podklady. Plukovník Martinec nám už poslal tolik dopisů jako členům mandátového výboru, já už nevím, co mohu říct a co říct nemohu, ale koneckonců pořád mám imunitu a budu spoléhat na vaši soudnost, pokud se proviním. My pro to žádné podklady nemáme. Dostali jsme čtyři šanony, to je pravdou. Tři šanony jsou plné zámku Buštěhrad. Například obsáhlá dokumentace rekonstrukce toho zámku. Dozvěděl jsem se, jak tlusté polystyreny tam budou použity, a řadu zajímavých věcí. Je tam několik fotek dřevěné kačenky, která, když je tažena provázkem, roztomile kroutí hlavičkou. To je doklad pro to, že ten zámek měl být využit jako muzeum hraček, to je jistě zajímavé. Ale že bychom se dozvěděli něco o znaleckém posudku o škodě, která vznikla, všechny tyto věci, to tam prostě není. Já neříkám, že to policie nemá. Policie to možná má, to já nevím, ale seznámeni jsme s tím nebyli.
Ale pokud jde o ty nové skutky, tam není nic. Samozřejmě, celkem logicky, protože teprve vydáváme k trestnímu stíhání a teprve od tohoto okamžiku, kdy vydáme ohledně těch nemocnic, může být David Rath za to vyšetřován.
Já bych chtěl v této souvislosti vyslovit úvahu směřující k tomu, že trpělivost Sněmovny s vydáváním k dalším skutkům by měla být vyčerpána a že bychom neměli přistupovat k vydávání dalších skutků, pokud není nějak naloženo s tím prvním. Protože dneska vydáme, a já pro to samozřejmě plně jsem a policii to umožnit musíme ohledně nemocnic a dalších věcí, ale za tři měsíce se nám může stát, že budou další skutky, třetí. Ale prosím, je to možné. Můžou se najít některé další věci. Ale pak musí být nejdříve rozhodnuto, co se stane s tím prvním, s nejznámějším zámkem v Čechách. Do května nikdo nevěděl, že je v Buštěhradu nějaký zámek, dneska to vědí všichni lidi v republice. Co se s tímto stalo? Až bude toto vyřešeno, tak potom nechť nás policie žádá o vydání ke stíhání. Hromadit další skutky u poslance, který je ve vazbě, je podle mě nepřípustné.
Já to říkám proto, že jsem zastáncem toho, že imunita nechrání jednotlivého poslance, ale zákonodárný sbor. Je mi to vyčítáno na sociálních sítích. Ale já jsem o tom přesvědčen. Ale nemůžeme přece přehlédnout, že vazební stíhání doktora Ratha už zasahuje do práv Sněmovny. Jsou-li tady zákony přijímány jedním hlasem, tak jeho neúčast na hlasování je bezpochyby zásah do poměrů ve Sněmovně a to nemůžeme jen tak přehlédnout. (Potlesk vlevo)
Mé hlavní sdělení je otázka, co se stalo s prvním skutkem, a přesvědčení, že nebudeme vydávat k dalším skutkům, pokud nebude naloženo s tím prvním.
Poznámky na okraj. Vazba. Četl jsem rozbor jednoho právníka, který řekl, že kdyby doktor Rath utekl do Švýcarska a řekl ve Švýcarsku, že je ve vazbě proto, že je poslanec, tak by okamžitě dostal politický azyl. Protože koluzní vazba, to znamená, že by ovlivňoval svědky, a to je samozřejmě zcela důvodné, skončila, pokud se pamatuji, 20. srpna, od té doby už je ve vazbě proto, že by pokračoval v trestné činnosti. Ale jaké trestné činnosti? Té, ve které byl vydán. Ta vazba není, že by v jakékoli trestné činnosti mohl pokračovat, ale v té, ve které byl vydán. A je na místě otázka, zda by jako poslanec mohl ovlivňovat výběrové řízení na zámek Buštěhrad. To je ta jeho trestná činnost? Jak by to mohl činit? Jak by to mohl činit? To je přece absurdní otázka. Přesto tento vazební důvod je a rozhodl o tom nezávislý soud. Nechci zpochybňovat, jenom jako jeden z našich významných politiků pozvedám obočí.
Snad by bylo na místě srovnat záležitost s Martinem Bartákem. Podle mých informací Martin Barták maří vyšetřování. Neúčastní se výslechů, neodpovídá na předvolání, přesto není ve vazbě. Je pravda, že také nebyl přistižen při spáchání trestného činu, ale také nebyl rok odposloucháván. To je velmi podstatné.
Dámy a pánové, souhlasím s tím, aby byl David Rath vydán, ale přece jenom bychom už měli mít na paměti, že také máme za to nějakou odpovědnost a že musíme zkoumat, za jakých okolností se tyto věci dějí, zejména do budoucna. Děkuji. (Potlesk vlevo)
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Požádal bych pana poslance Šlégra o vystoupení. Prosím, máte slovo.
Poslanec Jiří Šlégr: Děkuji za slovo, vážený pane předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, dámy a pánové, v posledních týdnech se toho hodně namluvilo, mnoho se toho napsalo o mém podepsání záruky za Davida Ratha. Myslím si, že je důležité zde říci, proč jsem tak učinil.
Víte, nejsem a nebudu advokátem Davida Ratha v jeho kauze, ale považuji za velmi klíčové a alarmující, že v naší zemi se neměří stejným metrem. A je otázkou, zda Česká republika ještě vůbec je demokratickým právním státem, kde jsou policie i soudy skutečně nezávislé. Pokud by tomu tak bylo, jen stěží by ve vazbě seděl muž obviněný z přijetí sedmimilionového úplatku za situace, kdy v jeho kauze už byli vyslechnuti všichni svědci, on již nezastává žádnou funkci, díky které by případně mohl pokračovat v trestné činnosti, a útěk do zahraničí je vzhledem k tomu, že zde má celou rodinu, včetně dvou dětí, krajně nepravděpodobný. Také proto - podotýkám také - jsem se za Davida Ratha osobně zaručil při žádosti o jeho propuštění z vazby.***