(15.40 hodin)
Poslanec Stanislav Polčák: Děkuji, paní předsedající. Já se omlouvám všem, že vystupuji, protože všichni mají možná pocit, že k tomu už bylo řečeno vše, nicméně já si dovolím k tomuto návrhu zákona taky říci své.
Z vystoupení pana předsedy Tejce vyplynulo, že tento zákon a návrh zákona by měl být především zaměřen do oblasti dopravních přestupků. Podle mého názoru s tím lze v zásadě souhlasit, nicméně potom se odkrývá jakási legislativní vada toho návrhu, protože ona rozšiřuje právě to období na všechny ostatní přestupky, takže je otázkou, zdali právě ty dopravní přestupky by měly být tímto způsobem řešeny - prodloužením té promlčecí lhůty.
Já řeknu svůj názor, který je tedy soukromý, neříkám to jako stanovisko klubu. Nicméně podle mého názoru v oblasti dopravních přestupků dochází k dramatickému zneužívání té jednoroční lhůty. Já bych se přimlouval k tomu, aby samozřejmě byla lhůta u těch dopravních prostředků prodloužena. Je tomu asi tak dva roky, co Mladá fronta psala o mafiánském způsobu, který vládl a možná snad ještě někde vládne na správních orgánech, které záměrně, a to někdy dokonce pod korupčními příležitostmi, prodlužují projednávání těchto přestupků na úseku právě dopravy. Je otázkou, zdali by právní úprava neměla umožnit, že to zahájení třeba správního řízení by muselo být učiněno v nějaké lhůtě a vynesení odpovědnosti za ten přestupek by bylo projednáváno v té delší promlčecí lhůtě. Tím by se vyhnulo tomu systému, který dneska prostě funguje, třeba byl i v Praze zaznamenán a Mladá fronta ho popsala do detailu, kdy se jednotlivé přestupky prominentů nebo některých lidí, kteří si to uměli zařídit, uměle prodlužovaly.
Pak ovšem ta předloha se skutečně by neměla tvářit, že míří na promlčení a jeho prodloužení do všech oborů přestupkové agendy, protože je to nesmysl. Některé přestupky by měly být v normální, jednoroční lhůtě, možná některé dokonce i v kratší, to já nevím - v tomto, myslím, má bezesporu pravdu pan Marek Benda. Ta vážnost přestupku a souběh případně vyšetřování s trestným činem je již řešena zvláštním ustanovením v přestupkovém zákoně. Toto je vyřešeno, toto problém nečiní, po tu dobu tedy to promlčení neběží, takže se vlastně ta lhůta prodlužuje. Ale nedochází vždy k souběhu s trestním řízením, to je třeba si říci, že to jsou spíše minima případů, takže otázka, že by takhle uměle došlo k prodlužování této promlčecí doby, je spíše lichá námitka.
Zásadním problémem je přetíženost správních orgánů. Prostě některé - zejména velkoměstské - správní orgány nejsou schopny skutečně tu agendu v tomto rozsahu, tak jak je zatížena novým správním řádem, nebo správním řádem, který je aplikován tedy už delší období, ale vyžaduje respekt k základním právům občana, který samozřejmě může využívat svých procesních možností, jak je tady popsal pan kolega Tejc, já je nebudu opakovat, tak skutečně umožňuje i tato přetíženost úřadů objektivně nestíhat projednání takovýchto přestupků, zejména na úseku skutečně těch dopravních, tam ta agenda je zcela jednoznačně vytížená. Já jsem zastupoval svého času jako advokát zrovna jednu úřednici z Prahy, která tuto agendu měla na starosti, a vím, že na projednání jednoho přestupku měla cca jednu jedinou hodinu v celém měsíci!
Takže je otázkou, jak to řešit - tento systém. Prodloužení samotné této lhůty je jedno řešení, ten návrh podle mého názoru jenom nakročil, ale nelze to řešit tak, jak uvedli předkladatelé, nelze to řešit paušálně. To skutečně ne. Můžeme se bavit o tom, kde - a myslím, že i vláda ve svém stanovisku jasně říká, že u některých typů přestupků, řekl to i pak zpravodaj - si umíme představit lhůtu, která by byla delší.
Potom tedy by znamenalo - jediná možná další možnost je buďto zjednodušit správní řízení, což je věc, která by zabrala bezesporu velmi dlouhou dobu, anebo zvýšit počet úředníků. Zvýšit efektivitu jejich činnosti na těch správních odborech, které se zabývají přestupkovou dopravní agendou, skutečně nelze, jsem o tom přesvědčen a vím, o čem mluvím.
Takže já osobně se přiznám, že nebudu hlasovat pro zamítnutí tohoto návrhu, jestli tento návrh má být vrácen předkladateli, to je v zásadě to stejně. Mně by nevadilo, kdyby se o tom v ústavněprávním výboru diskutovalo, na druhou stranu není to asi věc, která by zůstala bez pozornosti vlády, a já doufám, že prostě vláda představí v brzké době - jako že vím, že tady tento návrh se již připravuje - komplexní úpravu, která i tady tuto problematiku postihne.
Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Kateřina Klasnová: Děkuji. Prosím, hlásí se někdo další do rozpravy? Pan poslanec Skokan. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Petr Skokan: Dobré odpoledne, milé kolegyně, vážení kolegové. Já bych chtěl k dané problematice uvést, že se nehodlám podílet na něčem, co by prodlužovalo lhůty, protože dva roky po spáchání přestupku je podle mého soudu opravdu dlouho, a pokud úředníci nemohou ve lhůtě, která je stanovena, přestupek vyřídit, není to, nemusí to být jejich neschopnost, ale neschopnost prostě toho úřadu. A jestli úřad něčeho není schopen, tak ať se nějakým způsobem posílí, ať se ti šéfové těch úřadů o tom poradí, má to své tajemníky, má to své šéfy, má to své manažery, ale od toho tu přece nejsme my, abychom řešili to, že úřady nejsou schopny ve stanovených lhůtách vyřídit přestupky. To jaksi nesouvisí vůbec s tím, co by tento zákon měl řešit, a to je, že pokud někdo porušuje dopravní předpisy, měl by za to být citelně potrestán. Ale citelně potrestán po dvou letech, to nepovažuji za citelný trest. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Kateřina Klasnová: Také děkuji. Pan poslanec Tejc se ještě hlásí.
Poslanec Jeroným Tejc: Tak já bych snad ještě poněkolikáté zopakoval, že si nemyslím, že by se tento zákon měl vztahovat jenom na dopravní přestupky, ale skutečně si myslím, že by mělo platit "padni, komu padni", a to ve všech případech, pokud se někdo dopouští přestupku. Ale abychom si rozuměli, nejde o to, zda úřad zahájí, nebo nezahájí to řízení do roka. Ten úřad zahájí mnohdy řízení o tom přestupku během několika dnů, ale když řízení není dokončeno díky obstrukcím ze strany toho, který je v této věci stíhán, do jednoho roku, tak prostě končí, bez náhrady. A já si prostě myslím, že pokud ten orgán včas zahájí a pokud to je ze strany konkrétních pachatelů přestupků zneužíváno a je ta lhůta natahována, tak není důvod, proč by neměla být dvouletá. Já bych samozřejmě chápal jako oprávněnou námitku, pokud bych se například o přestupku dozvěděl, o tom, že jsem spáchal přestupek, a někdo by těsně před koncem dvouleté lhůty mi zahájil řízení a to pak trvalo dva nebo tři roky. To bych považoval za oprávněné. V této věci jde ale o dvě naprosto rozdílné kategorie.
Já ale myslím, že skutečně nemá smysl debatovat nad tím příliš do hloubky, prostě názory tady zazněly, já bych se přimlouval za to, abychom tento návrh skutečně posunuli do druhého čtení, abychom o něm debatovali ve výborech, a shodneme-li se na tom, že je zde cesta, jak najít kompromis, budu rád, protože podle mého názoru to přispěje k tomu, aby úcta k právu a k tomu, že se mají dodržovat zákony v naší zemi, byla větší. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Kateřina Klasnová: Děkuji. Takže se zase někdo další hlásí do rozpravy? Není tomu tak. Rozpravu tedy končím. Zájem o závěrečná slova asi už nebude.
Takže pokud jsem všechno správně zaznamenala, padl zde návrh na zamítnutí ze strany pana poslance Marka Bendy. Přivolám kolegy a dám hlasovat o tomto návrhu. Prosím, abyste se všichni znovu zaregistrovali svými kartami. Prosím o chvilku trpělivosti, než se dostaví kolegové...
Takže padl zde návrh na zamítnutí. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování pořadové číslo 52, z přihlášených 160, pro 71, proti 52, tento návrh byl zamítnut.***