(17.30 hodin)
(pokračuje Horáček)
Liberecká pobočka Krajského soudu v Ústí nad Labem je však na převzetí role plnohodnotného krajského soudu připravena dokonale. Již nyní vyřizuje veškeré soudní agendy, ke kterým je příslušný krajský soud, a budova justičního paláce potřebám krajského soudu rovněž plně vyhovuje. Zřízení plnohodnotného Krajského soudu v Liberci je tak víceméně záležitostí administrativní, která nebude zatěžovat veřejné rozpočty, potažmo ani státní rozpočet České republiky, žádnými novými výdaji, a přesto může poněkud usnadnit život občanům v Libereckém kraji.
Navrhovaná novela zákona nijak nevylučuje vznik plnohodnotných krajských soudů i v ostatních krajských městech, kde dosud nejsou, ale to vždy až v okamžiku, kdy budou pro vznik krajského soudu připraveny. Protože však nepřipravenost jiných krajských měst na vznik plnohodnotných krajských soudů a s tím související potřeba významných finančních investic byla v minulosti používána jako argument proti návrhům zastupitelstva Libereckého kraje na vznik plnohodnotných krajských soudů v krajských městech, kde dosud působí jenom jejich pobočky, tento návrh vznik krajských soudů v jiných krajských městech neřeší.
Závěrem bych chtěl říci, že pracoviště pobočky v současné době disponuje prostorami i vybavením, v nichž lze zahájit provoz samostatného krajského soudu. Tento nový krajský soud může po stránce technické i personální začít fungovat bez jakýchkoliv transformačních nákladů.
Vážené dámy, vážení pánové, z těchto důvodů bych vás požádal o propuštění do dalšího čtení a děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Ano, já také děkuji za to uvedení. A teď bych požádal pana poslance Pavla Staňka, který je zpravodajem určeným pro prvé čtení, aby se k tomu vyjádřil, k tomu úvodu.
Je tady taková rozverná atmosféra, tak já bych byl raději, kdybychom se víc soustředili na to, co projednáváme. (Zvoní zvoncem.) Prosím poslance.
Pan ministr se hlásí potom do rozpravy. Ano, dobře, teď má slovo pan poslanec Staněk.
Poslanec Pavel Staněk: Děkuji, pane místopředsedo, za slovo. Hezké odpoledne, dámy a pánové, nebo hezký podvečer. Já budu velmi stručný ve své zpravodajské zprávě. Už dopředu předesílám, že navrhnu Poslanecké sněmovně, aby tento návrh byl zamítnut, protože je hned několik důvodů, proč tak udělat.
Na základě toho návrhu v podstatě navrhovatelé chtějí, aby SE ze současné pobočky Krajského soudu v Liberci stal samostatný Krajský soud, plnohodnotný krajský soud, který v tuto chvíli bude na stejné úrovni jako již zřízené krajské soudy. Tento návrh byl projednáván vládou a i sama vláda zaujala k tomuto návrhu negativní stanovisko a v podstatě se víceméně ztotožňuje - nebo ztotožňuji se já s těmi názory, které vláda ve svém rozhodnutí učinila.
Navrhovanou úpravu lze především považovat za mimořádně nekoncepční, protože se vlastně týká jenom jednoho konkrétního krajského soudu, který by měl být zřízen z pobočky v Liberci. Týká se v podstatě jenom právě toho Libereckého kraje. Takže v tuto chvíli je takovýto návrh mimo koncepci tvorby krajských soudů a vůbec soudních institucí. Myslím si, že by mělo být, pokud by se mělo řešit dál uspořádání soudních institucí a soudů jako takových, tak by ten návrh musel být řešen samozřejmě pro všechny ostatní v tuto chvíli existující pobočky, nejenom pro Liberecký kraj, nejenom pro město Liberec. Tedy to je vlastně jeden z těch důvodů, nebo první důvod, který myslím je potřeba zvážit pro to, abychom takový návrh zamítli.
Dalším důvodem, který z toho plyne a který logicky musí se zřízením nové instituce vyvstat, je samozřejmě důvod ekonomický. V tuto chvíli je potřeba říci, že do ekonomiky vůbec tento návrh v podstatě vkoncipován není, není tam řešen rozpočet, není tam návrh, který by říkal, kde se peníze na zřízení plnohodnotného krajského soudu vezmou, odkud přijdou, a nebude tam v podstatě hlavně řečeno, kde na to má Ministerstvo spravedlnosti, případně stát brát. To znamená, nejedná se nejenom o samotné zřízení soudu, ale i o jeho provoz. Tak jak tady říkám a myslím si, z tohoto důvodu je potřeba ten návrh také odmítnout, protože v tuto chvíli, kdy jsme schvalovali rozpočet ministerstva do budoucna, tak nevím, kde by stát měl vzít další prostředky na provoz dalšího soudu, který by měl být zřízen.
Já jsem říkal na začátku, že budu ve své zpravodajské zprávě stručný, také stručný jsem. Navrhuji skutečně zamítnutí tohoto návrhu a nepropuštění do dalšího čtení. Děkuji.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Ano, tak jsme slyšeli stanovisko poslance zpravodaje a teď otevírám obecnou rozpravu. Kdo se do ní hlásí? - Pardon, pan ministr Pospíšil se hlásil jako první, ten se hlásil ještě před všemi. Takže máte smůlu, pánové, v tomto případě. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Ministr spravedlnosti ČR Jiří Pospíšil Děkuji pěkně. Vážený pane předsedající, dámy a pánové, já zde chci za vládu podpořit stanovisko, které zde řekl pan zpravodaj a které víceméně vyjadřuje negativní vztah k tomuto návrhu, který zde předložil Liberecký kraj.
Já zde chci nejprve říci, že ten problém má dvě roviny. Za prvé samotné zřízení jedné konkrétní instituce zákonem, což je podle mého názoru nesystémové a nesprávné řešení. My bychom neměli bez jasného důvodu říci, že tu zřizujeme jeden soud jenom proto, že pobočka v Libereckém kraji, pobočka Krajského soudu z Ústí nad Labem v Libereckém kraji, je v uvozovkách z hlediska komplexnosti nejblíže nebo nejvíce podobná plnohodnotnému krajskému soudu. Toto podle mého názoru není správný přístup, pokud se chceme koukat na instituce veřejné moci v České republice systémově a pokud řešení a změny, které v systému výkonu veřejné moci v této zemi chceme provádět, mají mít nějakou logiku, nějaký systém a nějaké důvody. Tedy to je ten argument první.
Argument druhý je, že ve chvíli, kdy zde zřídíme v jednom z nově vzniklých krajů, samosprávných krajů, samostatný krajský soud, tak to spustí lavinu. Ostatní kraje, kde dokud nejsou soudy, budou chtít a velmi výrazně vyžadovat po státu, konkrétně po Ministerstvu spravedlnosti, aby se zasadilo o to, aby i v těchto krajích vznikly krajské soudy. A já se ptám: Je toto správné řešení? Je správným řešením, aby ve 14 samosprávných krajích bylo také 14 krajských soudů? Měli bychom občanům říci, co to přinese, co znamená pro občana zřízení nových 6 krajských soudů v nějakém časovém horizontu, byť ne asi najednou, co to bude pro ně znamenat.
Já osobně se domnívám, že na orgány či instituce veřejné moci, tedy i na soudní instituce, je nutné koukat přes několik klíčových charakteristik. První klíčová charakteristika je dostupnost. Ano tedy. Pokud zřídíme šest nových krajských soudů, pak pro občany v šesti krajích, kde dosud soudy nejsou, bude soudní moc více dostupná, budou blíže krajskému soudu. Je otázkou, kolikrát za život se běžný občan ke krajskému soudu dostane. Myslím si, že kdybychom takovou statistiku udělali, tak většina občanů s krajským soudem ve svém životě nemá co do činění. Je to mimořádně specializovaná instituce veřejné moci, která vykonává mimořádně specializovanou agendu. A od toho se odvíjí ten druhý krok, proč já jsem principiálně skeptický k tomu, aby se v nových krajích zřizovaly krajské soudy, a to je princip kvality služby, kterou ta či ona instituce veřejné moci, tedy i soud má občanům poskytovat. Zkrátka a dobře, soudní rozhodování, zvláště soudní rozhodování u odvolacích soudů, a těmi jsou krajské soudy, nese mimořádnou známku odbornosti a nese mimořádné nároky na takovou instituci. To není vydávání osvědčení, to není prodej kolků, to je zkrátka mimořádně sofistikovaná činnost, kde je třeba vnímat i to, jak velké území ten který krajský soud má. A je třeba občanům korektně říci, že budeme-li mít více krajských soudů do budoucna, tedy třeba i čtrnáct, tak tyto krajské soudy budou mít menší obvody, budou to tedy malé krajské soudy a logicky budou méně specializované. ***