(10.20 hodin)
(pokračuje Pospíšil)
V případě zveřejnění rozsudku komunitární právo nedoporučuje žádné stanovisko, nicméně my se jako předkladatelé domníváme, že zveřejňování rozsudků je velmi důležitou informací pro podnikatele, který vstupuje do obchodních vztahů s jinou právnickou osobou. On by měl mít možnost získat informaci o tom, že jeho obchodní partner byl například odsouzen za určitý trestný čin. To znamená my to vnímáme jako ochranu třetích osob, proto těžko můžeme souhlasit s tím, aby povinnost zveřejnit rozsudek byla vypuštěna.
Dámy a pánové, tolik stručné odůvodnění předkladatele ke klíčovým pozměňovacím návrhům, které zde byly načteny. Já vás prosím, abychom tento návrh projednali a abyste tento návrh podpořili, protože, jak jsem již naznačil, minimálně z důvodu našich mezinárodních závazků je nutné, aby trestní odpovědnost právnických osob byla včleněna do českého právního řádu.
Děkuji vám za pozornost.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Děkuji panu ministrovi. Prosím nyní, zda se někdo dále hlásí do rozpravy ve třetím čtení. Není tomu tak, rozpravu končím.
Požádám paní zpravodajku, aby nám oznámila postup při hlasování, poté ji požádám a též pana ministra, aby dávali stanoviska k jednotlivým návrhům. Prosím, paní zpravodajko.
Poslankyně Jana Suchá: Děkuji, paní předsedkyně. Já mám před sebou návrh pana poslance Filipa na zamítnutí návrhu zákona. Ten bychom tedy hlasovali jako první. Dále mám pozměňovací návrhy obsažené v usnesení ústavněprávního výboru pod písmenem A, označeno A1 až A15, dále pozměňovací návrh poslance Svobody pod písmenem B a pozměňovací návrh poslance Davida Šeicha pod písmenem C.
Dovoluji si navrhnout proceduru následující. Nejprve bychom tedy hlasovali o návrhu na zamítnutí. Poté bychom hlasovali o písmenu B, návrhu poslance kolegy Svobody - ten si dovoluji rozdělit a hlasovat nejprve o písmenu B1a, následně by byla procedura B1b, B2, B3, to můžeme hlasovat dohromady. Následně bychom hlasovali o písmenu C pana poslance Šeicha a v závěru bychom hlasovali o písmenu A, o všech jeho bodech.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Ptám se, zda je nějaká námitka proti vznesené proceduře. Není žádná.
Zahajuji hlasování pořadové číslo 162. Táži se, kdo s takto navrženou procedurou souhlasí. Kdo je proti?
V hlasování pořadové číslo 162 přítomno 154, pro 143, proti 2. Proceduru jsme schválili.
Požádám paní zpravodajku o první návrh.
Poslankyně Jana Suchá: Nejprve bychom hlasovali o návrhu pana poslance Filipa, který navrhl zamítnutí návrhu zákona. (Zpravodajka: Stanovisko záporné. Ministr: Stanovisko negativní.)
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Zahajuji hlasování pořadové číslo 163. Kdo je pro návrh na zamítnutí? Kdo je proti návrhu?
V hlasování pořadové číslo 163 přítomno 156, pro 34, proti 99. Tento návrh přijat nebyl. Můžeme pokračovat.
Poslankyně Jana Suchá: Dále bychom hlasovali o pozměňovacím návrhu poslance Svobody, a sice o bodu B1a. (Zpravodajka: Stanovisko kladné. Ministr: Také kladné.)
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Zahajuji hlasování pořadové číslo 164. Kdo je pro tento návrh? Kdo je proti?
V hlasování pořadové číslo 164 přítomno 156, pro 148, proti 1. Návrh byl přijat. Můžeme pokračovat.
Poslankyně Jana Suchá: Dále budeme hlasovat o zbývajících návrzích pod písmenem B, tedy B1b, B2 a B3. Stanovisko negativní. (Ministr: Stanovisko také negativní.)
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Zahajuji hlasování pořadové číslo 165. Kdo je pro tento návrh? Proti?
V hlasování pořadové číslo 165 přítomno 157, pro 18, proti 100. Návrh přijat nebyl. Další návrh.
Poslankyně Jana Suchá: Dále budeme hlasovat pozměňovací návrh poslance Šeicha pod písmeny C1, C2 dohromady. Stanovisko negativní. (Ministr: Stanovisko také negativní.)
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Zahajuji hlasování pořadové číslo 166. Kdo je pro tento návrh? Kdo je proti?
V hlasování pořadové číslo 166 přítomno 157, pro 1, proti 135. Návrh přijat nebyl.
Nyní se domnívám, že jsme hlasovali o všech návrzích.
Poslankyně Jana Suchá: Ještě pozměňovací návrhy pod písmenem A. Můžeme hlasovat jako celek s tím, že písmeno A2 bude hlasováno již ve znění přijatého pozměňovacího návrhu B1b (B1a?). Můžeme hlasovat jako celek a stanovisko je kladné. (Ministr: Také kladné.)
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Zahajuji hlasování pořadové číslo 167. Kdo je pro tento návrh? A proti?
V hlasování pořadové číslo 167 přítomno 157, pro 127, proti nikdo. Návrh byl přijat.
Nyní tedy, pokud legislativa souhlasí, že bylo hlasováno o všech návrzích, můžeme hlasovat o celém návrhu zákona.
Návrh usnesení zní takto: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, podle sněmovního tisku 285, ve znění schválených pozměňovacích návrhů."
Stanovisko prosím. (Zpravodajka: Kladné. Ministr: Také kladné.)
Zahajuji hlasování pořadové číslo 168. Ptám se, kdo je pro návrh. Kdo je proti návrhu?
V hlasování pořadové číslo 168 přítomno 156, pro 122, proti 25. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas.
Tím končím projednávání bodu 79, sněmovního tisku 285.
Zahajuji projednávání bodu
80.
Vládní návrh zákona o změně některých zákonů v souvislosti
s přijetím zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim
/sněmovní tisk 286/ - třetí čtení
U stolku zpravodajů zůstává jak ministr spravedlnosti Jiří Pospíšil, tak také zpravodajka ústavněprávního výboru paní poslankyně Jana Suchá. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 286/2.
Otevírám rozpravu ve třetím čtení. Kdo se, prosím, hlásí do rozpravy? Pan ministr Pospíšil. Prosím.
Ministr spravedlnosti ČR Jiří Pospíšil Vážená paní předsedkyně, dovolte mi, abych se za navrhovatele vyjádřil jenom k jednomu pozměňovacímu návrhu, který načetl pan poslanec Tancoš, který chce rozšířit skutkovou podstatu trestného činu výtržnictví.
Já zde musím konstatovat, že experti v tuto chvíli nedoporučují měnit skutkovou podstatu tohoto trestného činu, protože cílem návrhu je víceméně rozšířit výčet možných jednání na další jednání, které by bylo vtaženo pod trestný čin výtržnictví, a to nově na neoprávněný vstup na hrací plochu po skončení utkání a zakrývání si obličeje při sportovním utkání. Tady je třeba konstatovat, že jednání, která jsou zahrnuta pod výtržnictví, mají víceméně demonstrativní výčet, nebo je zde demonstrativní výčet. Není tedy žádným problémem, aby v praxi orgány činné v trestním řízení a následně soudy i tato jednání vztáhly pod trestný čin výtržnictví, pokud budou naplňovat principy hrubé neslušnosti a nebo obecně výtržnosti.
Takže z tohoto důvodu já bez nějaké serióznější analýzy činnosti orgánů činných v trestním řízení a případně soudu, že aplikace v této oblasti pokulhává, bez nějaké další seriózní debaty nemohu odpovědně podpořit změnu tak klíčového zákona, jako je trestní zákoník, a měnit zde určitou skutkovou podstatu. Nicméně nebráním se do budoucna debatě na toto téma, nebráním se tomu, abychom zde udělali analýzu a na jejím základě seriózně zodpověděli, nakolik tato jednání činí v praxi problémy a nejsou orgány činnými v trestním řízení a následně soudy postihována. ***