(18.40 hodin)
(pokračuje Sobotka)
Zřejmě všichni víme, jak vypadá nezaměstnanost. Příští rok bude spíše stagnovat, než že by klesala. Omezují se sociální transfery, nejsou volná pracovní místa, je jasné, jak to bude vypadat z hlediska spotřebitelských úvěrů. Nedá se očekávat, že by jejich objem klesal, spíš tady bude problém, že se stále více rodin bude dostávat do dluhové pasti. A jestliže je před námi tato situace, tak si myslím, že je namístě, abychom jako Poslanecká sněmovna takovouto regulaci přijali v zájmu občanů. A já myslím, že my tady nejsme lobbisté právníků, kteří vydělávají na rozhodčích doložkách, nejsme tady lobbisté predátorských finančních institucí. Jsme tady proto, abychom přijímali zákony, které budou rozumně regulovat vztahy v naší společnosti, a tato oblast regulaci potřebuje.
My jako opozice nemáme sílu na to, abychom ten problém vyřešili absolutně koncepčně. To by měla udělat vláda. Ale vláda nic takového ve svém programu nemá. Já jsem se znovu díval včera na vládní program. Hledal jsem tam něco, co by se týkalo regulace nebankovních finančních institucí. U nás je ta situace zvláštní - opět na jedné straně úvěry a finanční produkty nabízejí banky, které jsou licencovány a jsou regulovány Českou národní bankou. A pak tady finanční produkty nabízejí subjekty, které podnikají na základě živnostenského oprávnění, to znamená jejich kontrolu provádí živnostenský úřad. Všichni asi cítíme ten veliký rozdíl v regulaci. Na jedné straně dohled vykonává živnostenský úřad, možná Česká obchodní inspekce, když jí zbude kapacita, a na druhé straně u těch bankovních subjektů jsou podrobeny dohledu České národní banky. Já jsem přesvědčen o tom, že systémové řešení by bylo, kdybychom podřídili všechny subjekty, které úvěrují, jednomu dohledu. To znamená podřídili nebankovní subjekty, které dnes podnikají na základě obchodního zákoníku a živnostenského zákona, dozoru České národní banky. To je samozřejmě norma, kterou těžko může připravovat opozice. My na to nemáme prostředky, ani dostatek expertů. To je zákon, který by měla připravit vláda, Ministerstvo financí, Česká národní banka. Ale žádný takový zákon ve svém programu vláda nemá. Stejně jsem v programu vlády nenašel žádná opatření, která by takto, jako my navrhujeme, regulovala poskytování úvěrů u nebankovních subjektů a chránila spotřebitele na finančním trhu. Vláda na tuto oblast ve svém programu zcela zapomněla.
Já si myslím, že je to paradoxní, protože jedna z vládních stran, Věci veřejné, před volbami velmi silně inzerovala otázku lichvy. Já si vzpomínám na velké množství inzerátů, které byly v tisku, byly podepsány stranou Věci veřejné, upozorňovaly na problém lichvy, na problém lichvářů, a strana Věci veřejné slibovala, že pokud dostane důvěru občanů ve volbách, tak s lichváři zatočí. Strana Věci veřejné důvěru občanů ve volbách dostala, ale obávám se, že její vyjednávači, když vyjednávali vládní program, na tento svůj volební slib zapomněli. Protože jak jinak si vysvětlit, že ve vládním programu v této oblasti není vůbec nic? To si myslím, že je docela škoda, když si vzpomenu na tu masivní inzerci, a myslím si, že řada lidí doufala, že strana Věci veřejné ten problém otevře a že s tím něco udělá. Musím říci, že mě dneska zarazil takový zvláštní moment, připadalo mi to až absurdní a možná i trošku cynické, že právě na kolegu ze strany Věcí veřejných vyšla role zpravodaje, který zde tedy navrhoval, aby zákon byl vrácen k dopracování, což samozřejmě je to samé, jako kdyby Sněmovna návrh zamítla. Já myslím, že ta nuance mezi těmito dvěma postupy je velmi jemná a občan jí nerozumí. V zásadě platí, že i když ten zákon vrátíte k dopracování, tak je to to samé, jako kdybyste ten návrh zamítli. Ale připadá mi příznačné, že tento návrh tady předkládá Poslanecké sněmovně poslanec, který byl zvolen za stranu Věcí veřejných, která před volbami velmi silně inzerovala a tvrdila, že zatočí s lichvou.
Vážené kolegyně, vážení kolegové, vážená vládo, jediný návrh zákona, který nějakým způsobem může zatočit s lichvou a který byl po volbách předložen, je tento - je to právě tento návrh zákona. A já bych vás chtěl požádat, abyste ho nezamítali. Chtěl bych vás požádat, abyste ho nevraceli k dopracování, ale chtěl bych vás požádat, abyste ho poslali do dalšího čtení. A hledejme řešení. I před těmi volbami jsme se snažili řešení najít, hledali jsme různé modely, různé kompromisy. My jako sociální demokraté jsme připraveni takovéto řešení hledat, ale skutečně v těch podstatných bodech si myslím, že jsme veřejnosti dlužni řešení.
Za prvé - měli bychom se přestat tvářit, že neexistuje problém se zneužíváním rozhodčích doložek. Za prvé.
Za druhé - měli bychom se přestat tvářit, že tady není problém se zneužíváním smluvních pokut, které jsou velmi často absolutně likvidační, a někdy mám pocit, že jsou hlavní součástí těch smluv o poskytnutí úvěru právě ty smluvní pokuty.
A za třetí - neměli bychom se tvářit, že tady neexistuje problém predátorských firem, které záměrně půjčují peníze lidem, kteří nemají nejmenší šanci, aby ty finanční prostředky vrátili, a pak samozřejmě se hojí na dávkách, které tito lidé dostávají od státu.
Kolegové a kolegyně, já bych vám doporučoval, zajděte si někdy na úřad práce nebo na obecní úřad, tam, kde se vyplácejí sociální dávky, zeptejte se jich, jak roste počet exekucí a jak roste počet a objem finančních prostředků, které jsou přímo ze státního rozpočtu exekuovány těmto firmám, těmto poskytovatelům, predátorským poskytovatelům úvěrů. To množství roste. Na kterémkoli úřadu práce vám to potvrdí. Jak se přesouvají finanční prostředky, které byly původně určeny na sociální politiku, tak se přímo ze státního rozpočtu skrze exekuce přesouvají na konta těchto firem a platíme z nich nejenom půjčky, ale také úrokové náklady, platíme z nich smluvní pokuty a koneckonců z nich platíme i poplatky těm rozhodcům, kteří rozhodují velmi nestranně a objektivně ty tisíce rozhodčích doložek, které mají u některých bankovních institucí na starosti. Tyhle tři problémy jsou reálné, je potřeba je řešit, vrátit se k nim. Vláda to zatím nemá v plánu, tak to prosím udělejme tady na půdě Poslanecké sněmovny a netvařme se, že ve společnosti takovéto problémy neexistují. Děkuji.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Vážení přátelé, čas se krátí, já tady mám řadu řádných přihlášek, jako je pan poslanec Viktor Paggio, Stanislav Křeček, Michal Doktor a Michal Babák. Ale hlásí se pan poslanec Opálka s faktickou. Takže ten dostane přednost. To byla taky faktická? Ne, ne, to není přihláška, aha, tak to můžeme škrtnout. Prosím pan poslanec.
Poslanec Miroslav Opálka: Děkuji, pane místopředsedo. Kolegyně, kolegové, já bych jenom doplnil informace, které zde zazněly od kolegy Sobotky. Česká správa sociálního zabezpečení registruje přes 600 tisíc exekučních a jiných opatření, které má uvalit na důchody. Týká se to asi 200 tisíc důchodců. Takže to jenom abyste věděli, o jakých číslech se zde hovoří.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Tak. Pan poslanec Viktor Paggio je další přihlášený do rozpravy. Pak tedy bude pan poslanec Doktor.
Poslanec Viktor Paggio: Vážený pane předsedající, vážené dámy, vážení pánové, můj komentář nebude tak všeobjímající jako u pana předsedy Sobotky a vyjádřím se pouze k institutu rozhodčích doložek.
I já osobně a většina mých kolegů z Věcí veřejných považujeme rozhodčí doložky za velký problém. Já osobně jsem v kontaktu s několika občanskými sdruženími, mezi nimi například Stop Proluxu nebo Společná obrana občana, a celkově ten návrh ČSSD v části, která se týká rozhodčích doložek, hodnotím velmi kladně. Samozřejmě obsahuje některé dětské nemoci a některé z nich vypíchl tady kolega Babák. Například idea, že by RPSN byla vyhlašována vládou, je poněkud podivná. Je třeba to dopracovat, ale celkově to zrušení rozhodčích doložek ve spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, úvěrových hypotečních smlouvách já osobně hodnotím jako kladný krok.
Rozhodčí doložky v České republice jsou zneužívány k podvodům. To je zde třeba říct. Ten formalistní výklad práva, který říká, vždyť jsi to podepsal, tak to teď musíš dodržet, jaksi naráží na tu realitu. Když se podíváte na stovky podvedených lidí realitní kanceláře Prolux, tak mezi nimi najdete desítky právníků, najdete mezi nimi desítky lidí, kteří mají titul JUDr. Nejde tedy o svobodnou vůli, ale o právní past. Ta právní past je vypracována právě na základě rozhodčí doložky, která je schována někde na straně 15, 17 nebo 27 té smlouvy písmem velikosti tři. To znamená, které má asi milimetr, to písmenko. ***