(18.20 hodin)
(pokračuje Pospíšil)
Tak trošku se obávám, že určitý problém chceme řešit způsobem, že vylijeme z oné pověstné vaničky s vodou právě i ono díte. Osobně se domnívám, že pokud bychom výrazně zúžili užití rozhodčího práva při řešení sporů ze spotřebitelských smluv, resp. vyloučili bychom téměř zákon č. 216/1994 Sb. a omezili to pouze na určité typy rozhodčích institucí, pak by došlo k tomu, že by většina těchto sporů - a dnes jsou to v reálu desítky tisíc sporů ročně, dokonce si dovolím říci, že to dosahuje číslovky statisíců - padla na obecnou českou justici. Jedná se v zásadě často právě o velmi jednoduché spory, přesto však z pohledu soudu by muselo probíhat ono soudní řízení, které by výrazně zatížilo české soudy.
Je tedy třeba korektně říci, že pokud chceme tuto působnost přenést na české soudy, tak to v reálu bude znamenat další nárůst soudců, to znamená ekonomické náklady, další nárůst počtu vyšších soudních úředníků, zapisovatelek a dalších spojených nákladů. To je třeba korektně tady říci, protože pokud bychom toto neučinili a pouze přijali tuto právní úpravu, pak to bude znamenat, že se to promítne do délky civilních sporných řízení v České republice a dojde opět k prodlužování délky soudního řízení, tedy k něčemu, co se snaží politická reprezentace v posledních dvaceti letech omezit, to znamená omezit délku soudního řízení a zkrátit délku soudního řízení na evropský standard.
Osobně se tedy domnívám, že musíme volit jiný postup než ten, který zde navrhují předkladatelé. Jak jsem řekl, já nepolemizuji s myšlenkou, že je třeba něco učinit s tím, jak u nás probíhají některá rozhodčí řízení. Ale podle mého názoru je třeba jít jinou cestou. Je třeba jít podle mne cestou zpřesnění současné právní úpravy, odstranění konkrétních problémů, které v praxi vznikají a my, a to je třeba korektně říci, jako vláda na tom intenzivně pracujeme. Od vzniku vlády pracuje na Ministerstvu spravedlnosti expertní skupina, ve které jsou jak zástupci rozhodčích soudů, tak experti z Ministerstva spravedlnosti, a tato expertní skupina připravila komplexní systémové řešení, zpřesnění této právní úpravy. Skupina má naposledy zasednout 7. ledna, ukončit svoji činnost, a pak tento zákon odchází do připomínkového řízení.
Já tedy, dámy a pánové, neslibuji pouze chiméru, že někdy tato vláda předloží nějakou právní úpravu. Já zde korektně říkám, že ministerstvo do poloviny ledna dokončí práce na této právní úpravě, pak bude následovat připomínkové řízení, a je tedy velmi pravděpodobné, že během jara Poslanecká sněmovna bude moci vládní systémovou změnu tohoto problému zde projednat a řešit ji.
Na kterých základních filozofických bodech tato změna stojí? My chceme přinést a upravit kárnou odpovědnost rozhodců. Chceme do zákona dát kritéria pro výkon funkce rozhodce. Nyní diskutujeme o tom, komparujeme zahraniční právní úpravy -
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Promiňte, pane ministře. Dámy a pánové, já vás prosím o to, abyste věnovali pozornost tomuto vystoupení pana ministra Pospíšila.
Ministr spravedlnosti ČR Jiří Pospíšil Jak jsem řekl, my nyní komparujeme, srovnáváme zahraniční právní úpravy a bavíme se o tom, jaká kritéria jsou v Evropě obvyklá, to znamená zda vysokoškolské vzdělání, nebo přímo právnické vzdělání atd. Chceme veřejný registr rozhodců, který povede Ministerstvo spravedlnosti. Opět věc, která je v zahraničí v zásadě běžná. Chceme rozšířit přezkum ve věci samé u jednotlivých rozhodčích rozhodnutí, tedy chceme umožnit, aby zde soud vstupoval do hry, ale ne hned v první instanci takříkajíc, ale aby účastníci se mohli na soud obrátit v rámci případného přezkumu rozhodčího nálezu. Já osobně se domnívám, že tyto změny, pokud je prosadíme, povedou k tomu, že rozhodčí řízení v České republice bude probíhat zcela standardně jako v jiných zemí Evropské unie.
Velmi ale varuji, dámy a pánové, abychom rozhodčí řízení vylučovali nebo se ho zbavovali, protože trendy, které zde máme a které prosazujeme, je naopak odebírat agendu od soudů a přenášet ji na jiné instituty. Soudní rozhodování je mimořádně nákladné. Platí to daňoví poplatníci. Soudní poplatky jsou samozřejmě pouze symbolické. Je velmi nákladné, náročné a zdlouhavé. Tedy je v zájmu celé společnosti tam, kde to jde, abychom nacházeli jiný způsob řešení sporů než přímo u soudu.
Mimo to ten návrh také bude přinášet novou úpravu formulace rozhodčích doložek, které by měly být na jiné listině, měla by být jinak formulována poučovací povinnost atd.
Ministerstvo spravedlnosti tedy připraví návrh, který zde bude takto předložen. My se těšíme na diskusi, počítáme, že se o tom bude velmi diskutovat jak na plénu, tak potom následně v jednotlivých příslušných výborech. I když předpokládám, že diskuse bude bouřlivá a v lecčems se neshodneme, leccos třeba případně ještě doplníme, jsem přesvědčen, že ta filozofie a cesta jít cestou zpřesnění, nikoliv vyloučení je filozofie správná, je to filozofie moderní, je to filozofie evropská, a já vás tedy prosím, abyste nepodporovali filozofii zúžení a vyloučení rozhodčího řízení jako takového, ale abychom podpořili filozofii změny zákona, který zde od roku 1994 platí.
Děkuji vám za pozornost.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Děkuji panu ministrovi Pospíšilovi. Nyní je zde faktická poznámka pana kolegy Tejce. Prosím.
Poslanec Jeroným Tejc: Tak já myslím, že se není třeba obávat toho, že by nám tady vzrostl počet sporů a tyto nové spory zavalily soudy, protože 90 % toho, co je dnes rozhodováno v rozhodčích sporech, by se podle mého názoru vůbec před soud nedostalo, protože by si věřitelé byli jisti tím, že neuspějí. Neuspějí proto, že často právě v rozhodčích řízeních vyhrávají jen proto, že rozhodce je jim nakloněn a že je to člověk, který je na ně finančně nebo jinak odkázán, nebo je to dokonce člověk personálně propojený s oním věřitelem. Myslím, že toho není třeba se bát. Určitě je důležitější to, aby spory byly rozhodovány spravedlivě.
A k tomu slibu pana ministra. Já bych vám, pane ministře spravedlnosti, rád věřil, ale vy ministrem nejste od září nebo června tohoto roku, vy jste byl ministrem tři roky předtím. Nic takového jste neudělal, žádnou změnu jste nepředložil, návrh zákona tady byl více než rok, vy jste byl poslancem, mohl jste se k té věci přihlásit a neučinil jste tak. Proto prosím pochopte naši nedůvěru a pochopte naši snahu, abychom s tímto návrhem uspěli, abychom jej řešili. Třeba dosáhneme i onoho kompromisu, o kterém jste hovořil, ale čím dříve, tím lépe. Aby to mohlo být učiněno dříve, nemůžeme čekat několik měsíců na vládní návrh, a pak teprve začít diskutovat. Diskutujme už nyní nad návrhem, který je, a navrhněte změny, které chcete. Já jsem přesvědčen, že se na nich dohodneme.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Děkuji panu poslanci Tejcovi. Další poznámku ještě má pan ministr spravedlnosti Jiří Pospíšil.
Ministr spravedlnosti ČR Jiří Pospíšil Dodám pouze jednu větu k panu poslanci Tejcovi prostřednictvím vás, paní předsedkyně. Pan poslanec moc dobře ví, že na tomto tématu se pracovalo již za minulé vlády. Bylo to velmi podrobně diskutováno. Proto jsme schopni takto rychle vyexpedovat ten návrh během půl roku do Poslanecké sněmovny. Nemohu za to já, ale někdo jiný, že vláda Mirka Topolánka padla a nemohla tak toto legislativní dílo dokončit již v minulém volebním období. Proto ono zpoždění a proto bohužel někteří občané jsou dále poškozováni. Nicméně, jak jsem řekl, termíny jsou jasné, na jaře to tady bude. Děkuji.
Předsedkyně PSP Miroslava Němcová Tak to byl pan ministr Jiří Pospíšil. Nyní další přednostní vystoupení, předseda klubu ČSSD Bohuslav Sobotka. Prosím.
Poslanec Bohuslav Sobotka: Děkuji. Vážená paní předsedkyně, vážené kolegyně, vážení kolegové, já myslím, že si tady přece nemusíme na nic hrát. Všichni víme, jak to ve skutečnosti bylo. Téma rozhodčích doložek nikoho nezajímalo. Poslední, koho to zajímalo, byli lidé na Ministerstvu spravedlnosti. Ti byli úplně ti poslední. Teprve když jsme s kolegou Tejcem v minulém volebním období předložili obdobný návrh zákona, který zakázal rozhodčí doložky určitého typu finančních instrumentů, tak se na Ministerstvu spravedlnosti probudili a začali vést diskusi o tom, že by možná stálo za to přece jenom jakousi regulaci soukromých rozhodců udělat, s tím, že předložili návrhy do diskuse, které byly spíše návrhy formální. ***