(15.40 hodin)
Poslanec Cyril Zapletal: Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážení kolegové, dovolte, abych se formálně přihlásil k devíti pozměňovacím návrhům pana kolegy Smýkala, který je v současné době v nemocnici a nevrátí se. Dostali jste to minulý týden na stůl, takže se k tomu jen formálně přihlašuji a zvedám těch devět pozměňovacích návrhů. Děkuji.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Ptám se, jestli se ještě někdo hlásí do podrobné rozpravy. Prosím, pan poslanec Čechlovský má slovo.
Poslanec Jan Čechlovský: Děkuji. Vážený pane předsedající, ctěné kolegyně, kolegové, já bych se chtěl přihlásit k pozměňovacímu návrhu, který jste dostali minulý týden v písemné podobě na stůl. Je to pozměňovací návrh můj, kolegyně Černochové a Langšádlové. Spočívá ve změně znění § 79a, konkrétně vypuštění odst. 2 § 79a. Všechno podstatné je podrobně uvedeno v důvodové zprávě. Máte ji v návrhu, takže si myslím, že je zbytečné, abych vás tady tím zdržoval. Děkuji.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Je ještě někdo, kdo chce přednést...? Prosím, pan senátor Korytář.
Senátor Karel Korytář: Vážený pane předsedající, paní poslankyně, páni poslanci, dovolte mi, abych v rámci podrobné rozpravy navrhl zkrácení lhůty pro třetí čtení na 48 hodin, tak abychom mohli schválit tuto novelu ještě na této schůzi. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Ano. Kdo se dále hlásí do podrobné rozpravy? Už nikdo? Jenom aby si všichni rozmysleli, jestli opravdu už všichni přednesli své návrhy. Pokud se už nikdo do podrobné rozpravy nehlásí, můžeme ji ukončit.
Jediné, o čem můžeme hlasovat, je návrh na zkrácení lhůty na 48 hodin. Navrhovatel navrhuje zkrátit lhůtu pro třetí čtení na 48 hodin.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro zkrácení lhůty na 48 hodin, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?
Hlasování má pořadové číslo 151, přihlášeno 165, pro hlasovalo 142, proti 1. Návrh byl přijat. Lhůta byla zkrácena. Můžeme ukončit projednávání bodu 11.
Dalším bodem pořadu je bod
41.
Návrh zastupitelstva Karlovarského kraje na vydání zákona, kterým se mění
zákon č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních
komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti
za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících
zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona
č. 307/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 29/ - prvé čtení podle § 90 odst. 2
Bylo navrhováno projednávání podle § 90 odst. 2, ale je tady veto klubů ODS, TOP a Věcí veřejných, takže postup podle § 90 odst. 2 možný není. Stanovisko vlády jsme obdrželi jako tisk 29/1.
Prosím hejtmana Karlovarského kraje, aby předložený návrh za navrhovatele uvedl. Prosím, pane hejtmane, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Josef Novotný ml.: Děkuji, pane předsedající. Vážené poslankyně, poslanci, vážená vládo, dámy a pánové, od svého vzniku v roce 2000 přichází Karlovarský kraj teprve s druhou zákonodárnou iniciativou, kdy první, týkající se novely jednoho ústavního zákona o Státní památkové péči, byla po malé úpravě přijata, schválena a uvedena v život. Dnes máte před sebou pod sněmovním tiskem 29 připravenu rovněž jen nepatrnou změnu zákona č. 56/2001 Sb. Je tedy zřejmé, že Karlovarský kraj velice pečlivě váží možnost využití zákonodárné iniciativy, dané mu ústavou a zákonem o krajích.
O co v tomto případě jde? Našemu kraji jde především o to, aby se do zákona vtělila a opakovaně vrátila možnost, aby krajské úřady mohly právnické osobě, která stanici technické kontroly provozuje, uložit pokutu do výše 500 tis. korun v případě, že nejsou dodrženy podmínky stanovené zákonem a prováděcím právním předpisem k provozování stanic technické kontroly. Navrhovaná úprava dá prostor správnímu orgánu, aby sám ve správním řízení spolehlivě zjistil stav, o němž jsou důvodné pochybnosti, a mohl tak rozlišit míru pochybení, podle které by mohla být uložena sankce mírnější, a to pokuta. Obecně je možno konstatovat, že by se muselo jednat o pochybení, které nemá vliv na bezpečnost silničního provozu, ale vyžaduje přijmout určité opatření k nápravě a dát tak signál tomuto zařízení, to znamená stanici technické kontroly, že může přijít i sankce daleko přísnější.
V současné době je v zákoně za provádění technických prohlídek, při nichž jsou závažným způsobem porušovány povinnosti stanovené zákonem, uvedena pouze jedna jediná sankce, a to je odnětí oprávnění k provozování stanice technické kontroly. Náš kraj asi jako jediný našel odvahu a v červenci roku 2008 v jednom případě oprávnění k provozování STK odňal. Toto rozhodnutí nabylo právní moci a v této věci rozhodl kladně i Městský soud v Praze. Do tohoto rozsudku však byla podána Nejvyššímu správnímu soudu kasační stížnost, která do dnešního dne nebyla bohužel rozhodnuta. O výsledku soudního řízení vzhledem k závažnosti zásahu do podnikatelského oprávnění nechci spekulovat a byl bych rád, kdybyste si všichni uvědomili, že zrušením rozhodnutí krajského úřadu, dále Ministerstva vnitra a Městského soudu v Praze by mohlo dojít k úhradám milionových částek ze strany státu.
Námi navrhovaná úprava byla projednána se všemi stanicemi technické kontroly v Karlovarském kraji, kde získala podporu všech vedoucích zaměstnanců těchto zařízení, a to z důvodu, že umožňuje rozlišit správnímu orgánu míru pochybení samotné stanice od pochybení jejích jednotlivých zaměstnanců, které nemusí mít vliv na bezpečnost silničního provozu, ale vyžaduje přijmout opatření k nápravě. S tímto návrhem souhlasilo i Ministerstvo dopravy, které připravuje rozsáhlejší novelu zákona, a námi navrhovaná úprava s ní zcela koresponduje.
Navrhovatel zákonodárné iniciativy si uvědomuje, že odnětí oprávnění k provozování STK je skutečně vážným zásahem do práv podnikatele a mělo by být použito jen při závažném pochybení této stanice. Dovoluji si vám proto doporučit schválení tohoto návrhu, který již v zákoně byl a který umožní krajským úřadům rychlejší a diferencovanější postih stanic technické kontroly při porušování zákonů.
Děkuji za pozornost a za vaši trpělivost. ***