(9.20 hodin)
(pokračuje Vojíř)
Opakuji znovu, a vy, kteří se tím zabýváte, dobře víte, že koncepce je vodítko, koncepce není zákon, není dogma. Je to vodítko v té oblasti. Je samozřejmé, že jako vodítko může naznačovat, že ta či ona vláda do Poslanecké sněmovny či Senátu bude případně předkládat předpisy, zákony, které se toto vodítko budou snažit ukotvit v zákonech, a pak by byla legitimní diskuse zde, zdali takový zákon přijmout, či nepřijmout, a byla by tu většina, která by se shodovala v tom, že např. energetická koncepce z roku 2004 je použitelnější než případná energetická koncepce sepsaná třeba v roce 2008 nebo 2009, anebo teď ta poslední, řekněme, na přelomu roku 2009-2010.
Všimněte si, že dnes existuje již dokument, který vláda rozjednala, a podle mého soudu, kdyby měla větší prostor, především časový a politický, tak by asi koncepci, kterou předložilo Ministerstvo průmyslu a obchodu na přelomu nebo v polovině roku 2009, schválila. Tato koncepce by přitom posouvala tu koncepci z roku 2004 spíše do pozice, kdy reflektuje některé skutečnosti, které nelze prostě přehlédnout. Skutečně nelze přehlédnout stav, kdy vysoká míra závislosti naší energetiky, a podotýkám potažmo celého hospodářství, směřuje do sféry např. zemního plynu, kterého zhruba 70 % dovážíme z Ruska. Viděli jsme krizi, myslím, že to bude zrovna tak rok přibližně, možná rok a měsíc, kdy Rusko zastavilo dodávky, sice možná na základě nedohody s Ukrajinou, nicméně to nebylo nic příjemného. Jsme na ropě závislí a ropa je opět těžena a dodávána do České republiky v převážné míře z Ruska.
Proto samozřejmě logicky jsme museli diskutovat o tom, jak využijeme jaderný potenciál a jak využijeme potenciál hnědého a černého uhlí. To, že minimálně jedna ze stran tehdejší vlády a ze stran, která dnes je přítomna v Poslanecké sněmovně, měla pocit, že má existovat větší míra orientace např. na obnovitelné zdroje, pak plyn, pak možná s velkým otazníkem jádro a uhlí možná až na konec, nevím, to za mě když tak určitě řekne člověk, který má tuto představu, když bude chtít říci, nicméně to bylo prostě řazení těch priorit a o tom se vždycky můžeme bavit.
Víte dobře, že tady leží zákon o podpoře obnovitelných zdrojů. Dokonce i sami zelení říkají, že v některém tom segmentu se cenová hladina utrhla a že s tím musíme začít něco dělat. Kdyby platila úplná ortodoxní představa, že tak je to správně, tak by se s tímto předpisem nic nedělo. To znamená, že je vidět, že ty věci z hlediska energetické koncepce a reálných kroků v zákoně jsou přece jenom odlišné a energetická koncepce skutečně je určitým vodítkem.
My se tu bavíme o energetické koncepci, ale fér by pak možná bylo, kdyby pan kolega Urban a jeho další kolegové, kteří předložili tuto normu, diskutovali o tom, proč Sněmovna nebude schvalovat hospodářskou koncepci, zemědělskou koncepci, koncepci dopravy, koncepci životního prostředí atd. To znamená kdybych vzal téměř resort za resortem, tak bych mohl schvalovat koncepci. Přece víme, že vláda to dělá, těch koncepcí je přece několik. Myslím si, že bych jich napočítal tak osm až deset. Moji ctění kolegové si vybrali pouze jednu. Otázka zní proč. S největší pravděpodobností proto, že tam ta odchylka, řekněme, z toho dlouhodobého pohledu byla zřejmě největší. Ano, nicméně já jsem několikrát nabízel diskusi zde v Poslanecké sněmovně, a Poslanecká sněmovna, kdyby ten bod zařadila, jako že se to nikdy nestalo, a myslím si, že to nebylo proto, že by to tehdejší vládní koalice nechtěla, prostě to takto nikdo nepožadoval, tak by mohla přijmout usnesení, které by mělo v podstatě stejný charakter, jako je to dnes navrhované v tom zákoně, to znamená jakési doporučující usnesení vládě. Já si smyslím, že vláda by nemohla nereflektovat to, kdyby tady bylo usnesení podpořené, já nevím, 150 hlasy Poslanecké sněmovny, že touto cestou se máme vydávat jenom opatrně a okrajově a naopak že hlavním proudem nebo hlavním směrem naší energetické koncepce, vezmu-li elektroenergetiku, má být jádro a rozumné využívání uhlí. V oblasti plynu je to jasné, tam moc variant nemáme, můžeme hledat pouze diverzifikaci dodávek, nikoli zdrojů, a co se týče teplárenství, tak samozřejmě teplárenství pomalu a jistě stejně bude muset přecházet buď na obnovitelný zdroj, nebo kombinaci, nebo zemní plyn, protože otázka uhlí je prostě stále velmi citlivá a problematická.
Co se týče vlastního návrhu, já bych chtěl apelovat na všechny své kolegy především z levého spektra Poslanecké sněmovny, aby zvážili skutečně ten stav, jestli už situace není překonána. Jestli ten stav a ta jakási možná obava, řekněme, poloviny Sněmovny minimálně není překonána tím, že vláda podle mého soudu rozumně a dobře dala najevo ve svém konceptu energetické koncepce, že se přece jenom vydáváme v tom proudu, který jsem tady popsal. Jestliže ten zákon přijmeme, tak je to v krátké době druhý zákon, který zasahuje do pravomoci vlády. Já už jsem tady při schvalování zákona o zákazu prodeje Letiště Praha říkal, že je to skutečně v tom případě na přepsání Ústavy a kompetencí, protože takhle můžu jít jedno za druhým. Teď je to druhý předpis, který zasahuje do kompetence vlády, za chvíli to bude jiný předpis a za chvilku vláda v podstatě nebude mít skoro žádnou kompetenci, jen by vykonávala něco, záležitosti ze zákonů plynoucí, takže by to bylo jenom takové udržovací těleso, aby se neřeklo. Já myslím, že tam dojít nechceme.
Takže ještě jednou prosím a apeluji především na levé spektrum Poslanecké sněmovny, aby zvážilo to, zdali tuto normu opravdu v tuto dobu, kdy ta situace, ve které norma vznikla, je překonána, zdali tuto normu opravdu ještě chtějí touto Sněmovnou v podstatě už jenom protlačit, aby ukázali spíše svou sílu než skutečné přesvědčení o tom, že energetická koncepce má být jiná.
Zákon, který je zde předložen, je v podstatě tak bezzubý, že říká projednat v Poslanecké sněmovně, a má jen dvě varianty. Buď přijmout, chcete-li schválit, anebo odmítnout, chcete-li neschválit, s nějakým, předpokládám, doporučením, které ale pro vládu závazné také není. To znamená usnesení Sněmovny nad tématem energetická koncepce by de facto mělo stejný dopad a stejnou váhu jako tato zákonná norma. Já před tím varuji, myslím si, že je to skutečně nadbytečné, a dokonce bych si troufl říci, že když bude vládnout nějaká silnější vláda, silnější koalice, tak přesně tuto normu vypustí, stejně jako vypustí nakonec normu o zákazu prodeje letiště. Nedělejme to, je to zbytečné.
Myslím si, že co se týče nadcházejících parlamentních voleb, budou existovat jiná témata, ta ať si politické strany bezesporu mezi sebou vydiskutují a hádají se o tom, kdo to bude dělat lépe, či hůř, ale toto je záležitost, která je opravdu velmi, ale velmi nešťastná.
Děkuji za pozornost. ***