(11.40 hodin)
(pokračuje Langer)
Pokud jde o průhlednost, nepochybně zde musíme hovořit o zprůhlednění systému zadávání veřejných zakázek. Musíme hovořit o zprůhlednění systému čerpání prostředků z veřejných rozpočtů. Musíme hovořit o zvýšení transparentnosti rozhodování veřejné správy, musíme hovořit o veřejné kontrole nad činností veřejných funkcionářů a jejich majetkovými poměry po dobu výkonu funkce, ale i po něm. Musíme hovořit, pokud máme na mysli průhlednost, o elektronizaci agend veřejné správy. A právě proto bylo jako jedno z opatření v oblasti průhlednosti také přijato zřízení jednotné protikorupční linky. Budu o ní hovořit posléze.
Třetí pilíř. Nepochybně je nezbytné, aby v boji proti korupci vedle prevence průhlednosti také existoval postih, resp. hrozba postihu. Dodávám - reálná hrozba postihu, tedy aby ten, kdo se dopouští anebo má motivaci dopouštět se korupčního jednání, žil s vědomím toho, že pokud se mu podaří uniknout zprůhlednění výkonu veřejné moci, existuje zde potom reálná hrozba postihu za takové protiprávní jednání. Ano, pokud hovoříme o postihu, musíme hovořit o zvýšení trestů za prokázanou korupci změnou trestního zákona. Osobám odsouzeným za korupční jednání v souvislosti s veřejnými zakázkami, soutěžemi a dražbami vždy vedle trestu odnětí svobody či peněžitého trestu ukládat i trest zákazu činnosti. Musíme hovořit o zavedení seznamu osob odsouzených za korupční jednání se zákazem účasti na veřejných zakázkách, o takzvané černé listině. Musíme také hovořit o zavedení principu odpovědnosti veřejných funkcionářů při správě majetku, jako to platí pro členy orgánů obchodních společností, neboť ten, kdo způsobí škodu, musí za způsobenou škodu ručit celým majetkem. Zde dochází k zásadní diskrepanci mezi tím, jaké úkoly, jaké povinnosti, jakou odpovědnost stát svou regulací uložil soukromoprávním subjektům. Členové statutárních orgánů obchodních společností ručí při výkonu svých funkcí za svá rozhodnutí svým majetkem. Je zvláštní, když lidé, kteří ve jménu státu rozhodují o obrovských finančních prostředcích, rozhodují svými rozhodnutími o osudech mnoha lidí, mnoha společností, za svá rozhodnutí přinejmenším analogii takovéto odpovědnosti, jakou mají členové statutárních orgánů soukromoprávních subjektů, nemají. Samozřejmě, že mezi postih patří také zřízení nebo posílení specializovaných justičních orgánů se zaměřením na korupci.
Pokud hovoříme, a vracím se znovu zpátky k těm pilířům, o prevenci a myslíme-li to vážně, je potřeba se zamyslet nad tím, kde korupce vzniká. Korupce vzniká vždy tam, kdy o nás rozhoduje někdo jiný. Základním cílem by tedy mělo být minimum státních regulací.
Vážené kolegyně a kolegové, podívejte se jen na rozsah návrhů zákonů, které jenom v této sněmovně projednáváme. Podívejte se na počet pozměňovacích návrhů, které každou minutu přicházejí na naše lavice. Jeden vedle druhého mají charakter veřejnoprávních norem. Jeden tento pozměňovací návrh vedle druhého znamenají posílení míry regulace. A potom tedy hrajme spolu fér v okamžiku, kdy hovoříme o tom, že chceme bojovat proti korupci. Potom nemůžeme na jedné straně říkat: budeme bojovat proti korupci, budeme se zaměřovat na třetí pilíř, tedy postih, a současně v oblasti prvního pilíře každým jedním svým hlasováním, každým jedním svým pozměňovacím návrhem, každým jedním návrhem zákona, který zde projednáváme a schvalujeme, jenom rozšiřovat prostor pro korupci tím, že rozšiřujeme objem regulací, tedy posilujeme ty, kteří o našich životech rozhodují, dáváme jim do rukou moc a současně s touto mocí jim dáváme také lákadlo býti korumpováni.
Když už hovořím o legislativním procesu, nepochybně patří mezi základní pilíře, nebo základní principy tohoto pilíře, prevence zjednodušení legislativy a zvýšení transparentnosti legislativního procesu.
Já jsem si namátkou pročítal některé pozměňovací návrhy a přiznám se, že jsem leckdy jen zvedal obočí a říkal si: Kdo, proč, s jakým cílem, s jakým benefitem je buď iniciátor, nebo předkladatel toho či onoho pozměňovacího návrhu? Za každým regulačním pozměňovacím návrhem lze velmi snadno vysledovat zájmovou skupinu. A teď nemám na mysli soukromoprávní subjekty, obchodní společnosti, ale určitou zájmovou skupinu. Není v lidských silách každého jednoho člověka ve Sněmovně se detailně zabývat těmi stovkami nebo tisíci pozměňovacích návrhů a ukázat tu na pozměňovací návrh pana předsedy Poslanecké sněmovny, který se zabývá kontrolory v souvislosti, tuším, státní technické kontroly nebo něčeho podobného, související s provozem na pozemních komunikacích, kde je zcela zjevné, že tady je konkrétní cílová skupina, která z pozměňovacího návrhu předsedy Poslanecké sněmovny má profit... A omlouvám se teď panu předsedovi, že jsem ho zmínil. Mohl bych si takto ale vzít přinejmenším dvacet pozměňovacích návrhů, které jsme dostali rozdány na lavice, a ptát se, kdo je vlastně iniciátorem toho pozměňovacího návrhu, komu tento pozměňovací návrh přináší profit.
Je skutečně ve veřejném zájmu takovouto regulaci znovu zavést, či nikoliv? Jinými slovy transparentnost legislativního procesu, která souvisí s jednacím řádem Poslanecké sněmovny, s tím, kdo kdy za jakých podmínek je oprávněn přednést pozměňovací návrh tak, abychom nehlasovali o pozměňovacích návrzích "v § 5 písm. a) se číslovka 3 mění na číslovku 4" a vůbec netušili, z 99 % nás, co zde sedíme, co se za tímto pozměňovacím návrhem skrývá, jaké má dopady, komu přináší prospěch, zda přináší prospěch celé společnosti, nebo několika jedincům.
Nepochybně do oblasti prevence patří snížení prostředků přerozdělovaných státem a zefektivnění kontroly čerpání prostředků z veřejných rozpočtů, zjednodušení a urychlení úřadování ve všech úřadech a institucích při využití moderních informačních technologií.
Kolegyně a kolegové, znovu se k tomu musím vrátit. Přece čím více finančních prostředků půjde z kapes daňových poplatníků do státní pokladny, čím více finančních prostředků bude takto přerozdělováno ze strany státu směrem ke společnosti, tím větší je motivace různých lidí, různých institucí, různých firem zabývat se procesem přerozdělování a v rámci tohoto procesu si získat nějakou neoprávněnou výhodu. Já vím, že toto je téma, které je na hraně jakéhosi ideového sporu mezi pravicí a levicí o síle státu, velikosti státu, o velikosti objemu přerozdělovaných finančních prostředků. Nicméně to je legitimní spor, který akceptuji. Zkusme ale, prosím, alespoň vnitřně vstřebat a žít s myšlenkou, že čím více peněz státu dáváme, čím více peněz státními institucím dáváme, tím logicky je větší prostor pro korupci.
Nepochybně mezi opatření nutná k přijetí v oblasti prevence, boje proti korupci patří omezení počtu zvláštních procesních pravidel univerzálního rámce správního řádu. Myslím si, že nejen legislativní spletitost a houšť našeho právního řádu, přijímání zákonů, ale také procesní předpisy svými specifickými ustanoveními umožňují tomu či onomu tu či onde využít této kličky k tomu, aby pod rouškou veřejného zájmu prosazoval své dílčí a mnohdy koruptivní zájmy.
Myslím si, že do oblasti prevence patří zrovnoprávnění elektronické a listinné formy komunikace občana s úřadem a úřadů navzájem. ***