(17.10 hodin)
(pokračuje Šeich)
Čili trošku smůlou a prokletím toho zákona je to, že v některých směrech jde správně, spravuje ty věci, které byly nedostatečně řešeny ve starém předpisu, po technické úrovni, na druhé straně, opakuji, co spravuje, často také kazí a docela dost jde tou cestou šikanózní, tj. posilování sankcí, zvyšování bodů, namísto toho, což by bylo určitě pozitivní, aby šel cestou opačnou, to znamená odbourávání těch zbytečných sankcí, aby šel spíše cestou prevence a výchovy, což je samozřejmě jediná cesta ke zvýšení bezpečnosti silničního provozu. V tomto smyslu bych tedy vybízel kolegy, abychom v procesu toho dalšího projednávání se spíše ještě pokusili i v této fázi jít tou opačnou cestou. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: To byl pan poslanec David Šeich. Nyní tady mám dvě faktické poznámky, pana poslance Jaroslava Plachého - ne, tak ta není, ale pana poslance Pavla Hojdy. Pavlu Hojdovi dávám tedy slovo. Potom se hlásil zpravodaj s přednostním právem. Budeme pokračovat vystoupením pana poslance Kratochvíleho po zpravodaji. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Pavel Hojda: Ano. Děkuji. Dámy a pánové, jenom krátce. Slyšeli jsme tady vystoupení. Je strašně krásné, když se někdo ohání experty a zapomíná na bezpečnost dopravy. Zapomíná na to, že doprava není jenom o rychlosti, není jenom o tom, že údajně je šikana, ale že je to o bezpečnosti a ochraně všech účastníků silničního provozu. Pokud se nebudeme snažit dodržovat pravidla a přijímat taková pravidla, aby bezpečnost byla co největší, budeme zvyšovat rychlost, pak budou stoupat počty obětí dopravních nehod a škody, které vznikají na silnicích.
Jinak samozřejmě předpokládám, že pan poslanec Šeich, protože ví, že zřejmě jeho návrh se nedostane na jednání, může využít tento nosič a předložit své návrhy. A uvidí, jakou bude mít podporu ve Sněmovně.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Ano, děkuji Pavlu Hojdovi za dodržení času. Nyní tedy s přednostním právem zpravodaj pan poslanec Karel Šidlo. Připraví se pan poslanec Karel Kratochvíle. Pane zpravodaji, máte slovo.
Poslanec Karel Šidlo: Děkuji za slovo. Já jsem neměl v úmyslu nějak rozšiřovat obecnou rozpravu ve druhém čtení, ale nedá se nic dělat. Musím trochu zareagovat na kolegu Šeicha, protože když hovořil, míjelo se to trošku s tím, jak je postaven komplexní pozměňovací návrh hospodářského výboru.
Chtěl bych předeslat jednu věc. Každý zákon, který tady tvoříme, a zejména zákon o provozu na pozemních komunikacích, ve svém základu musí být souborem pravidel, která platí. Nedá se nic dělat.
On tady komentoval, že my děláme šikanózní normu, která má někoho ovlivňovat. Pak tady chci upozornit na to, co jsme probírali v uplynulých třech čtvrtinách roku pravidelně na jednáních hospodářského výboru a také na jednání Senátu, na různých seminářích a odborných setkáních. Ano, skutečně, tento zákon bude vždy šikanózní. A podle zkušeností uplynulých dvou let je tímto způsobem ovlivňováno 15 % řidičů v České republice. 85 % řidičů se dokáže vejít do pravidel tohoto zákona, i když si nemusíme o všech myslet, že jsou dokonalá. Jsou ochotni tu zákonnou normu respektovat a nepřekračovat hranice. Dokonce i sankční orgány v podobě policie se chovají k uplatňování zákona maximálním způsobem vstřícně a neprovádějí žádnou zvláštní šikanu, což se prokázalo i na jednání na úrovni Ministerstva vnitra.
Teď k jednotlivým věcem, které zde byly zmíněny. Já vím, že kolega Šeich hovoří vlastně o tisku 870, který je předložen do prvního čtení Sněmovně a občas se míjí tedy s jednáním Sněmovny anebo byl vyřazen z jednání Sněmovny.
Osoba blízká. Bohužel, nepřečetl si tisk 679/2, kde už osoba blízká je řešena přesunutím povinností na provozovatele vozidla a kde je respektován legislativní výklad a legislativní podklad Ministerstva vnitra. Hospodářský výbor po velmi dlouhých jednáních, negativním stanovisku vlády a pozitivním vyjádření Ministerstva dopravy hledal cestu, jak osobu blízkou vyřešit tak, aby nedocházelo k únikům nepotrestání přestupků, ne-li dokonce trestných činů. V komplexním pozměňovacím návrhu hospodářského výboru je tato otázka tedy řešena, dá se říci, že poměrně konformním způsobem, v duchu toho, co on zde označoval pojmem vlastník vozidla. Je to zde převedeno na provozovatele.
Zvýšení rychlosti. K tomu se vyjadřoval kolega Hojda. Myslím si, že veškerá odborná veřejnost velice přivítala, že jsme novelizační bod 5, který byl původní součástí tisku 679, vypustili do komplexního pozměňovacího návrhu hospodářského výboru. Bylo to kontroverzní a určitě průlomem. Na rychlostních a dálničních komunikacích v České republice by to znamenalo, že se budou množit žádosti a požadavky na zvyšování rychlosti až o 30 kilometrů podle místních podmínek i na dalších kategoriích komunikací České republiky. To bylo hlavním motivem, proč jsme říkali: zachováme maximální míru bezpečnosti pro naše občany. Nehovořím zde o tom, v jakém stavu máme vozidla, jak starý je vozidlový park, na jaké úrovni připravujeme řidiče třeba ve vztahu k pojmu pasivní jízdy na rozdíl od ostatních členských států Evropské unie. A nehovořím ani o tom, jaký technický stav komunikací je v České republice v jednotlivých jejich kategoriích, ať už po stránce konstrukčního nebo fyzického provozního technického stavu.
Zakázané činnosti při řízení. Narazili jsme na obrovský problém při řešení této problematiky na hospodářském výboru. Pokud by zákon měl být konformní, musel by vyjmenovat všechny zakázané činnosti. Zkuste, jestli najdete legislativce, který bude ochoten se vám podílet na tom, aby vyjmenoval všechny činnosti, které řidič nesmí činit při řízení vozidla. Je to velmi obtížné. Vždycky najdete činnost, kterou nepojmeme do zákona, a tím pádem nebudeme schopni omezit jakýmkoliv způsobem tyto negativní činnosti, které bezprostředně souvisejí se soustředěním na jízdu.
Předjíždění na křižovatkách. Když si to dáte do souvislosti s povinností dávat znamení o změně směru jízdy při předjíždění cyklistů, při předjíždění pomalejších vozidel, tak zákaz předjíždění na křižovatkách vidíme jako pozitivní, nikoliv jako negativní záležitost. Mimoúrovňové křížení s tímto pojmem nesouvisí. Já vím, že je problém u připojovacích pruhů. To je ale věc, která není touto novelou řešena.
Psychologické vyšetření. Já jsem slyšel názor pana kolegy na to, že při vybodování je to nadbytečné, že je to opět šikanózní vůči našim řidičům. Myslím si, že ten, kdo se vyboduje - a statistika uplynulých dvou let nám říká, že málo lidí se vybodovalo na čistých 12 bodech, většina vybodovaných je na 18, na 19 bodech, a to jsou přestupky velmi vážné ... A já si myslím, že pokud má člověk získat po zkoušce zpátky oprávnění k řízení motorového vozidla, musí projít psychologickým vyšetřením, protože on je potenciálně nebezpečnou osobou pro provoz na pozemních komunikacích.
Reflexní vesta. Opět se kolega neseznámil s komplexním pozměňovacím návrhem. Reflexní vesta je nařízena pouze těm řidičům, jejichž povinná výbava vozidla splňuje tu podmínku, že je vesta součástí. To znamená byli vyjmuti řidiči nemotorových vozidel. Je to opět součástí komplexního pozměňovacího návrhu.
Hasicí přístroj. To je věc, kterou momentálně neřešíme zákonem, novelou zákona 361/2000 Sb. Opět si ale myslím, že trošku přestřelil, protože mluví o 15 a 20 tisících. To znamená, že nezná současné podmínky výzbroje hasičské techniky, protože tento hasicí přístroj o hmotnosti 1,5 kg stojí mezi 150 a 200 korunami. Myslím, že ten si tedy může pořídit do svého vozu dobrovolně každý, kdo má pocit, že je ohrožen potenciálním požárem při provozu svého vozidla. Já si tedy myslím, že tady není co řešit.
K dalším poznámkám k bodovému systému. My jsme přesvědčeni, a já jako zpravodaj dvojnásobně, protože jsem si celou tu anabázi prodělal po odchodu kolegy Karla Sehoře ohledně silničního zákona od toho loňského podzimu, o tom, že bodový systém, tak jak je vnímán ze zákona a jak je vnímán i odbornou veřejností a ministerstvy, má být prostředek výchovný. Skutečně ti, kteří měli zpočátku obavu z bodového systému, se snažili všechno dodržovat lépe, než ve skutečnosti bylo, a bylo to třeba z hlediska dodržování rychlosti na pozemních komunikacích až škodlivé, protože oni jezdili skutečně pomaleji, než bylo záhodno. Je pravda, že to všechno se postupem času zlepšilo v tom smyslu, že bodový systém skutečně má být určitou prevencí výchovnou, nikoliv sankcí, která je ve vztahu k řidičům zneužitelná. ***