(16.30 hodin)
(pokračuje Sobotka)
K čemu ale došlo? ODS snížila firemní daně, teď máme mezní sazbu této daně pro právnické osoby 19 %. A k čemu došlo? Ke zrychlení odchodu firem z České republiky. To jednoznačně potvrzuje, že problém není ve výši firemní daně. Ten problém je v tom, že nemůžeme jako vyspělá země konkurovat daňovým rájům. Představa, že budeme bojovat o investory, o podnikatele tím, že budeme neustále snižovat daňové sazby až na úroveň daňových rájů, abychom se těmto daňovým rájům vyrovnali, aby neodcházely společnosti, je iluzorní a povede k jedinému důsledku: povede k definitivnímu vyčerpání našich veřejných rozpočtů a k předlužení naší země. Příběh, který zde popsal poslanec Šeich, je jednoznačný. ODS snížila před třemi lety firemní daně. Domnívala se, že to přiláká nové investice. Nic takového se nestalo, naopak, i po snížení těchto firemních daní se zrychluje odchod některých firem do daňových rájů.
Problém není ve výši daňové sazby, problém je v existenci daňových rájů. To musíme řešit. To nevyřešíme jako Česká republika, ani v Poslanecké sněmovně, nevyřeší to naše vláda ani náš ministr financí. Toto je možné řešit pouze společnou politikou na úrovni Evropské unie. A myslím si, že jedna z možností do budoucna pro Evropskou unii je právě angažmá ve smyslu boje s těmito daňovými ráji, tak aby se zvýšila výměna informací, aby se srovnaly třeba daňové a jiné podmínky, aby pro firmy nebylo výhodné odcházet do daňových rájů a vyčerpávat těmito odchody veřejné rozpočty v zemích Evropské unie. Česká republika přece není jediná země, která má tento problém, podobný problém má celá řada dalších členských států Evropské unie, a naopak, naši ministři by na úrovni Evropské unie měli podpořit všechny iniciativy, které povedou k omezení těchto daňových rájů. To je jediná cesta. Nikoliv daňová konkurence, nikoliv daňový dumping. Vy jste ten daňový dumping zkusili v posledních třech letech. Dneska vidíte výsledek. Zmínil to tady váš vlastní poslanec Šeich. Po třech letech daňové politiky Občanské demokratické strany dochází ke zrychlení odchodu některých firem z České republiky.
Tolik k tomuto tématu, které se zde objevilo a které zde také zaznělo.
Víte, já nevím, jestli 1 miliarda korun, jejíž výpadek hrozí v souvislosti s návrhem senátorů ODS, je málo nebo hodně pro státní rozpočet. My tu vedeme dlouhé debaty kolem 750 milionů Kč dopadu dorovnání peněžité pomoci v mateřství, a najednou vystoupí pan poslanec Kalousek a řekne, že miliarda nejsou žádné peníze. Tak jestliže na jedné straně miliarda nejsou žádné peníze, tak proč je zde opakovaně už několik měsíců vedena kampaň proti návrhu ať už sociálních demokratů nebo komunistů nebo lidovců na to, aby se dorovnala peněžitá pomoc v mateřství, která byla neúměrně v rámci Janotova balíčku snížena? A to, že to byla chyba, tady koneckonců přiznal i poslanec Občanské demokratické strany Nečas, že to byla chyba, že i ODS se to nelíbí, ačkoliv tedy ODS tuto věc změnit nyní už nechce. Já si myslím, že 1 miliarda korun, jejíž výpadek hrozí v souvislosti s návrhy senátorů ODS, jsou velké peníze.
Četl jsem si vystoupení pana ministra financí Janoty v Senátu v době, kdy se projednávala novela zákona o spotřební dani, a nevšiml jsem si žádného jeho vystoupení, ve kterém by apeloval na senátory, aby ten návrh neschvalovali proto, že to způsobí problém státního rozpočtu. Ani jsem nezaznamenal v té době žádné vyjádření premiéra v tomto duchu.
Ale jestliže pan poslanec Kalousek říká, že miliarda nejsou žádné peníze, tak já se ptám, jestli 8 miliard nejsou žádné peníze, jestli to platí i u těchto 8 miliard. A rád bych se zeptal, jestli ministr financí nebo premiér - 8 miliard možná už je částka, ke které by se pan premiér mohl vyjádřit - jestli v době, kdy senátoři ODS se snažili v Senátu prosadit zrušení koncesionářských poplatků, což by zvýšilo sekeru státního rozpočtu o 8 miliard Kč každý rok, jestli v té době pan premiér či ministr financí učinili jediné veřejné vystoupení, ve kterém by apelovali na senátory, aby tuto díru do lodě veřejných rozpočtů nečinili. Pokud jakékoliv takovéto veřejné vystoupení ministra financí či premiéra bylo, já si myslím, že by stálo za to, aby nám to pan premiér či ministr financí doložili, zda v této souvislosti vystoupili.
Tento návrh neprošel v Senátu velmi těsně. Mnoho nechybělo, a měli jsme ho tady v Poslanecké sněmovně a museli bychom se tímto návrhem zabývat. To nebyla žádná náhoda. Téma zrušení koncesionářských poplatků přece rozvíjí řada senátorů a jejich kandidátů do Evropského parlamentu či europoslanců již delší časové období. Nikdy nezazněl žádný návrh, čím by se těchto 8 miliard Kč státnímu rozpočtu kompenzovalo. Žádný takový návrh předložen nebyl. Kdyby nebylo senátorů České strany sociálně demokratické, kteří tomuto návrhu zabránili, tak jsme tady dnes měli riziko pro státní rozpočty ve všech příštích letech 8 miliard Kč ročně. 8 miliard korun! Já myslím, že to už je částka, u které i možná pan poslanec Kalousek uzná, že by stálo za to, aby se k tomuto riziku buď ministr financí či premiér vyjádřili.
To je to, co jsem měl na mysli, když jsem tady hovořil po vystoupení pana premiéra. Je tady prostě jistá asymetrie. Je tady jistá asymetrie, která bije do očí. Vede se zde velmi intenzivní kampaň proti jedinému návrhu, který ovlivňuje letošní schodek, a to je dorovnání peněžité pomoc v mateřství, a vůbec se nemluví o jiných rizicích, která rozvíjeli či rozvíjejí a možná budou rozvíjet poslanci a senátoři Občanské demokratické strany.
A poslední věc, kterou bych chtěl poznamenat. Souhlasím s panem poslancem Šeichem z ODS. Měl pravdu, když říkal, že my myslíme na zájmy seniorů. Měl pravdu, když říkal, že sociální demokraté myslí na matky s dětmi, že myslíme na ženy, jejichž příjmy jsou nyní kráceny v rámci redukce peněžité pomoci v mateřství. To je pravda. My prostě myslíme na lidi se středními a nízkými příjmy. My jsme tady od toho, abychom hájili jejich zájmy. A jestliže jsou zde schvalovány zákony, které poškozují občany se středními a nízkými příjmy, jestliže jsou tady schvalovány zákony, které poškozují matky s dětmi, rodiny s dětmi, které poškozují seniory, pak je tady od toho sociální demokracie, aby se k té věci jasně vyjádřila. A pro takové zákony my hlasovat nebudeme. A pokud budeme mít možnost takovouto legislativu změnit, tak ji změníme. Je to naše demokratické právo. My k němu máme mandát od voličů sociální demokracie. ODS má nepochybně mandát od svých voličů k tomu, aby snížila daně pro 2 % nejbohatších daňových poplatníků. Já jí to nevyčítám, je to součást její politiky a jejího programu. Součástí naší politiky je snažit se, aby přístup státu k jednotlivým sociálním skupinám byl vyvážený a byl také spravedlivý.
Děkuji. (Potlesk poslanců sociální demokracie.)
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Sobotkovi. Nyní před řádně přihlášeným panem poslancem Doktorem faktická poznámka pana poslance Miroslava Kalouska. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Miroslav Kalousek: Děkuji za slovo. Promiňte, že ještě zdržuji, ale já bych chtěl snažně poprosit pana předsedu rozpočtového výboru Sobotku, aby když už mě cituje, mě citoval přesně. Já jsem nikdy neřekl, že 1 miliarda nejsou žádné peníze, jak mi podsouvá. Já jsem řekl, že legislativní zásah na příjmové straně ve výši do 1 miliardy, pokud se k němu vyjádří vláda stanoviskem ministra financí, že to pokládám za dostatečně autoritativní a že ministr financí v tomto případě stačí a proč by se k tomu měl ještě vyjadřovat premiér. Minimálně proto, že je to 18krát méně než zrůdnost, kterou tady pan předseda Sobotka prosazoval před velmi nedávným časem při snížení spotřební daně z pohonných hmot. To bylo podseknutí příjmů státního rozpočtu o 18 miliard Kč. A chybělo opravdu jenom pár hlasů a státní rozpočet o tyto prostředky přišel.
Vaše argumentace, pane předsedo Sobotko, ve vší úctě trhá mozek z hlavy. Na jednu stranu někomu vyčítáte podseknutí spotřebních daní o 1 miliardu - já s tím nesouhlasím, tady jsme na tom stejně - na druhou stranu prosazujete snížení spotřebních daní o 18 miliard. Pak Topolánkovu vládu obviňujete z toho, že snížila daně, a občanům vysvětlujete, že jim zvýšila daně. Konzistence vaší argumentace je pochopitelná snad jenom pro vaše voliče - a doufám, že jich je málo.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji za dodržení času pana kolegy Kalouska. Nyní řádně přihlášený pan poslanec Michal Doktor, zatím poslední písemně přihlášený do rozpravy. Ale už vidím další přihlášku, pana kolegy Nečase. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Michal Doktor: Vážený pane premiére, vážení členové vlády, pane místopředsedo, dámy a pánové, kolegyně a kolegové. Je jistě možné přijmout, resp. postavit se k věcem tak, jak se k nim staví předřečník pan kolega Bohuslav Sobotka, jakkoliv nemám rád příměr strkání hlavy do písku, protože pochází z naprosto nepravdivého příměru pštrosa, který tak činí, když neumí vyřešit jevy kolem něj se dějící. Pštros je chytřejší, nic takového nedělá. Pak tedy je možné vyřešit problém nefungujícího auta tak, že usedneme do sedaček, zatáhneme záclonky, budeme vrčet, tvářit se, že auto jede, a aby byla iluze dokonalá, polovina parlamentu může běhat kolem, aby iluze pokračující jízdy nadále trvala.***