(12.20 hodin)
(pokračuje Vlček)
Zahájím bod číslo
29.
Návrh poslanců Zdeňky Horníkové a Jana Bürgermeistera na vydání zákona,
kterým se mění zákon č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické
vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům
a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů), ve znění pozdějších předpisů,
a zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon),
ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 843/ - prvé čtení podle § 90 odst. 2
Upozorňuji, že je navrženo, abychom s návrhem zákona vyslovili souhlas již v prvém čtení. Taktéž upozorňuji na to, že bylo podáno veto 50 poslanců klubu ČSSD. Stanovisko vlády jsme obdrželi jako sněmovní tisk 843/1.
Nyní prosím, aby předložený návrh uvedla za navrhovatele paní poslankyně Zdeňka Horníková. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Poslankyně Zdeňka Horníková: Vážený předsedající, dámy a pánové, dovolte mi, abych uvedla tisk 843. Předem chci říci, že jsem velmi ráda, že padlo veto na § 90, protože § 90 v tuto chvíli už není v žádném případě opodstatněný. My jsme tohoto paragrafu chtěli využít právě proto, že budu hovořit o této novele, která si v žádném případě neklade za cíl řešit nějaké koncepční záležitosti zákona, protože jsem přesvědčena, že zákon o vlastnictví bytů, který byl přijat v roce 1994 a který vlastně nastartoval privatizaci bytového fondu, splnil řadu svých úkolů, ale má také celou řadu svých nedostatků. My jsme se touto novelou pokusili odstranit největší nedostatky, a proto jsme žádali projednání v § 90, což v tuto chvíli v žádném případě není nutné.
Jestliže jsem řekla, že zákon o vlastnictví bytů byl zákonem klíčovým v bytové politice, tak byl ale také zákonem poměrně nedokonalým a teprve život ukazuje, jaké problémy tento zákon přináší. Jasně tím, že už bylo přijato 11 novel, se ukazuje, že tento zákon by bylo nejlépe napsat úplně znovu. A řada kolegů poslanců, kteří se mnou sedí ve Sněmovně již několik let, ví, že Ministerstvo pro místní rozvoj slibuje přijetí nového zákona o vlastnictví bytů. Bohužel k tomu ještě nedošlo, a proto já teď spolu se svými kolegy předkládám tuto novelu.
Klíčová novela k tomuto zákonu byla novela, která byla přijata v roce 2003 zákonem 103, kdy jsme vytvořili novou právnickou osobu, a to společenství vlastníků bytových jednotek. Musím říct, že tento zákon vznikl v podstatě ze dne na den, mohu-li to takto maličko zjednodušit, a teprve život a praxe prokázaly, kolik problémů tento zákon přinesl. Je jasné, že nějakou právnickou osobu jsme mít museli, protože privatizací vznikla řada bytových jednotek a tyto bytové jednotky musí být řádně spravovány. Myslím, že není problém u vlastníků bytových jednotek s tím, zda se starají, či nestarají o svůj vlastní byt, o svou vlastní bytovou jednotku. O tu se starají. A také si myslím, že vlastnické právo tady je vykonáváno poměrně dobře. Co je ale druhým principem tohoto zákona, je spoluvlastnictví společných částí domu. A tady už nastává problém. Tady nastává problém, který my bychom teď chtěli alespoň zčásti řešit, protože právní úpravy v této části jsou nedostačující.
Proč tedy novela? Problém nefunkčnosti společenství, ve kterých vlastníci jednotek nejeví zájem o správu společných částí domu, čímž není zabezpečen její řádný provoz. Abych to řekla ještě jednou zjednodušeně: o svůj byt se starám, ale to, co přísluší k tomuto bytu jako společné části, už je pro mě problém. A tento problém je dvojí. Aby fungovalo samotné společenství, musí fungovat jejich nejvyšší orgán a to je shromáždění. Aby se vůbec sešli, musí na to být určitá pravidla, musí na to být určité poměry, které hovoří o tom, kdy je společenství i shromáždění usnášeníschopné atd. Největší problémy nastávají například u velkých panelových domů, myslím, že s tímto problémem se setkáváme úplně všichni. Tato novela zákona si tedy neklade za cíl, jak už jsem jednou říkala, žádné koncepční změny, ale ráda bych, kdybychom mohli vést diskusi v podvýboru pro bydlení a ve výboru pro bydlení a kdybychom mohli vyřešit nejaktuálnější a největší problémy, které jsou ve společenstvích a v jejich orgánu, ve shromáždění, tak, aby tato společenství fungovala.
Já tento zákon považuji za zákon absolutně technický, vycházející z požadavků tisíců a statisíců lidí, kteří žijí ve svých bytech a jsou součástí společenství a očekávají, že Poslanecká sněmovna jim v tomto problému pomůže. Vím, že se zde diskutuje otázka vrácení zákona k přepracování, ale chtěla bych tady požádat o jednu věc. Nejlépe si řekneme o všech problémech, které všichni známe, na jednání podvýboru a výboru. Myslím si, že tento orgán je daleko kompetentnější než dva poslanci, kteří předkládají tuto novelu. Proto bych si vás dovolila požádat, abyste tuto novelu, tisk 843, propustili do druhého čtení. Děkuji.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Děkuji, paní poslankyně. Nyní prosím, aby se slova ujal zpravodaj pro prvé čtení pan poslanec Jan Babor. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Jan Babor: Děkuji za slovo, pane předsedo. Kolegyně a kolegové, jistě lze chápat snahu navrhovatelů odstranit další nedostatky, které přinesl zákon 72/1994 Sb. Praxe a život v činnosti SVJ ukázal, že opravdu to nebyl nejlepší zákon. Jak sami uvádějí, bylo už provedeno 11 novel a já mám za to, že by asi nebylo nejlepší, kdyby i tato, 12. novela vnesla další pochybnosti do již tak, jak už bylo řečeno, nedokonalého, možná neodpovídajícího zákona 72/1994 Sb.
Uvedený návrh, tak jak je předložen navrhovateli, dle mého názoru obsahuje ustanovení, která jsou již upravena v jiném zákoně, to znamená v zákoně, který jsme před časem schválili pod sněmovním tiskem 266 a který byl Senátem upraven a dnes již je podepsán prezidentem, a jednak asi obsahuje i ustanovení, která nejsou legislativně srozumitelná a mohla by vyvolávat různé výklady a i možné postupy. To vlastně v sobě obsahuje i stanovisko vlády. Navrhovatelé také sami uvádějí, že dosavadní praxe v životě SVJ dle stávajícího zákona a ve znění dalších předpisů jasně ukázala, že současná právní úprava nesplnila zamýšlený účel, a dle mého názoru by bylo nejlepší, kdyby byl předložen vládní návrh, který by komplexně řešil fungování SVJ.
Z těchto důvodů podám návrh na vrácení tohoto návrhu k dopracování. Děkuji.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Děkuji, pane poslanče. Nyní otevírám obecnou rozpravu, do které nemám žádnou písemnou přihlášku. Hlásí se paní poslankyně Horníková. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Poslankyně Zdeňka Horníková: Děkuji za slovo. Dovolím si reagovat na pana zpravodaje. Jsem ráda, že byl přijat tisk 266, ale ten řešil úplně něco jiného. Tisk 266 řešil převody družstevních bytů do vlastnictví a prodlužoval lhůtu, která je potřebná k tomu, aby k tomuto převodu mohlo dojít. Dále upravoval některé podmínky samotného převodu a upravoval stavební zákon. Toto sice je součástí této předlohy. To je ovšem vyřešeno a už se k tomu nemusíme vracet. Jestliže jsme tady říkali o 11 novelách, tak 11 novel se týká zákona o vlastnictví bytů, což je zákon, který platí od roku 1994. Určitě těch 11 novel se netýká společenství vlastníků, které platí od roku 2000. ***