(11.00 hodin)
(pokračuje Jurásková)
Vliv skupiny AGEL se sloučením Zdravotní pojišťovny AGEL a Hutnické zdravotní pojišťovny nijak nezmění. Zástupci mají rozhodující vliv ve správních radách obou zdravotních pojišťoven. Kauce ve výši 50 mil. zaplacená žadatelem nebude vrácena, nýbrž bude součástí rezervního fondu a základního fondu pojištění Hutnické zdravotní pojišťovny. Sloučení pojišťoven bylo schváleno správními radami obou zdravotních pojišťoven, a to i bez započítání hlasů zástupců státu.
Závěrem bych řekla, že termín, který mi byl vyčítán, byl zvolen náhodně. V žádném případě nepohrdám Sněmovnou, nikdy bych si to nedovolila a skutečně možná je na místě se omluvit, ale byla to náhoda.
Úplně na závěr bych řekla, že souhlasím s tím, že je nutné změnit a zpřísnit pravidla pro vznik, provoz, fúzi a dohled nad zdravotními pojišťovnami. Možná způsob, jakým to lze udělat, v tom se s panem poslancem Hovorkou rozcházíme, ale jinak já s tím souhlasím.
Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: I já vám děkuji, vážená paní ministryně. Otevírám rozpravu, a to nejprve rozpravu všeobecnou. Do této rozpravy se hlásí pan poslanec Ludvík Hovorka. Vážený pane poslanče Hovorko, máte slovo.
Poslanec Ludvík Hovorka: Vážená paní místopředsedkyně, vážená paní ministryně, vážení ministři, vážené kolegyně a vážení kolegové, 10. června Poslanecká sněmovna schválila návrh novely zákona, kterým se zpřísnily podmínky pro slučování zdravotních pojišťoven. V ten samý den se na webových stránkách Ministerstva zdravotnictví objevila stručná informace, že Ministerstvo zdravotnictví schválilo sloučení Zdravotní pojišťovny AGEL a Hutnické zdravotní pojišťovny. Vedení Ministerstva zdravotnictví přitom nepřihlédlo ani k vyjádření Ministerstva financí k navrhovanému sloučení, ani k řadě písemných a ústních upozornění na závažné důsledky, které by toto sloučení mělo za následek pro hospodářskou soutěž mezi jednotlivými zdravotnickými zařízeními na severní Moravě i mezi ostatními zaměstnaneckými zdravotními pojišťovnami, které nevlastní ani neovládají zdravotnická zařízení, na rozdíl od zakladatele, Zdravotní pojišťovny AGEL, a ve shodě jednajícími orgány Hutnické zaměstnanecké pojišťovny. Ministerstvo financí přitom upozorňovalo na významnou změnu dohadných položek k pojistnému a dohadných položek k závazkům a navrhlo vykonání mimořádného interního auditu, který by ověřil mimořádné účetní závěrky v Hutnické zaměstnanecké pojišťovně a Zdravotní pojišťovně AGEL a skutečné podmínky hospodaření obou zdravotních pojišťoven v okamžiku sloučení. V médiích se objevily informace o dluhu Zdravotní pojišťovny AGEL, který pravděpodobně zaplatí klienti HZP po sloučení obou pojišťoven.
Vážená paní ministryně, můžete prosím odpovědět na následující otázky? Za prvé, proč jste rozhodla o povolení sloučení Zdravotní pojišťovny AGEL a Hutnické zaměstnanecké pojišťovny? Proč jste nepřihlédla k tomu, že tady vzniká evidentní koncernové propojení zdravotní pojišťovny a celého řetězce zdravotnických zařízení a že se tímto způsobem zakládá nerovná hospodářská soutěž jak mezi pojišťovnami, tak i mezi zdravotnickými zařízeními, která mohou být zvýhodňována vlastní, případně ve shodě jednající zdravotní pojišťovnou? Bylo si Ministerstvo zdravotnictví vědomo výše uvedených rizik? A proč nerespektovalo vůli Poslanecké sněmovny vyjádřenou schválením novely zákona o zaměstnaneckých zdravotních pojišťovnách? Skutečně chcete, aby české zdravotnictví ovládala jedna finanční skupina?
Vážená paní ministryně, vy opakovaně po vaší předchůdkyni paní ministryni Filipiové předkládáte takzvaná protikrizová opatření ve zdravotnictví, už potřetí. Nedomníváte se, že povolením sloučení zdravotních pojišťoven sama spouštíte krizi v českém systému zdravotního pojištění, že tady pomáháte budovat monopol, který už nikdo po vás nebude schopen žádným opatřením uregulovat? Ukažte mi prosím země EU, kde jsou na Ministerstvu zdravotnictví tak nemoudří úředníci, kteří by dovolovali, aby existoval koncern, který bude vybírat prostředky ze zdravotního pojištění z veřejného systému, aby těmito penězi platil své síti vlastních zdravotnických zařízení - nemocnic, lékáren, distribučních firem, které dodávají léky apod. Nevěřím tomu, že něco tak špatného vzešlo z vaší vůle, ale věřím tomu, že jste byla přesvědčena vaším prvním náměstkem Markem Šnajdrem. Můžete to prosím potvrdit, anebo vyvrátit?
Ještě k tomu, co jste uváděla ve svém vystoupení, bych rád podotkl, že určitě byly nějaké podmínky vydány i v povolení vůbec působení Zdravotní pojišťovny AGEL a že tam byly určitě nějaké finanční předpoklady fungování a rozvoje této pojišťovny, tak jestli tedy Ministerstvo zdravotnictví se zabývalo i kontrolou dodržení podmínek, které byly případně vydány v povolení působení Zdravotní pojišťovny AGEL.
Ještě k tomu, co jste říkala o právním nároku, tak bych vás rád vyvedl z omylu. Podle § 3 odst. 2 se o udělení povolení podle odst. 1 rozhoduje po posouzení údajů uvedených v žádosti o povolení podle § 4 odst. 2 - věcných, finančních a organizačních předpokladů pro činnost zaměstnanecké pojišťovny a reálnosti předpokládaných příjmů a výdajů zaměstnanecké pojišťovny. Z tohoto ustanovení podle mého názoru vyplývá, i podle právního názoru, že na vydání povolení k provádění všeobecného zdravotního pojištění není právní nárok, neboť toto ani jiné ustanovení nestanoví konkrétní podmínky, při jejichž splnění by měl žadatel nárok na vydání kladného rozhodnutí, resp. podmínky, při jejichž splnění by správní orgán byl povinen kladné rozhodnutí vydat. Volnější formulace o udělení povolení "se rozhoduje po posouzení" naopak dává správnímu orgánu, který o vydání povolení rozhoduje, spíše možnost uvážení, zda povolení vydat, či nikoliv. Čili tím bych chtěl uvést na pravou míru vaše vysvětlení a velmi rád bych viděl analýzu toho, že na vydání povolení je právní nárok a že Ministerstvo zdravotnictví nemělo jinou šanci, než toto kladné rozhodnutí vydat.
A jinak to samozřejmě svědčí i o tom, o čem jsem vedl diskusi ještě v roce 2007 s panem náměstkem Hroboněm, když jsem se ho ptal, proč je nutné, aby Ministerstvo zdravotnictví připravovalo nový zákon o zdravotních pojišťovnách a o veřejném zdravotním pojištění. On mi tehdy řekl, že to je jednak z toho důvodu, že ty zákony nejsou dobré a že by se při jejich novelizaci mohla udělat nějaká chyba a že je tam nízká motivace zdravotních pojišťoven. Teď se vlastně ukazuje, že záměrně se nešlo do novel těchto zákonů, aby zůstala otevřena možnost v případě, když se nepovedla privatizace zdravotních pojišťoven, aby byla povolena možnost takové tiché privatizace zdravotního pojištění jinou cestou, a to je cestou fúzí. Přiznám se, že mě tento váš postup velmi zklamal, protože jsem myslel, že o zdravotnictví v ČR toho za svou dlouhodobou praxi víte hodně, a čekal jsem, že se k tomuto rozhodování postavíte úplně jinak. Myslím si, že to bude mít skutečně velké dopady na systém veřejného zdravotního pojištění v ČR, a chci vědět, jakým způsobem se s tím chcete vyrovnat.
To, že jste tady zmínila, že Úřad pro hospodářskou soutěž se vyjádřil, že se nejedná o hospodářskou soutěž, neboť se nejedná o klasickou obchodní společnost, to podle mého názoru je vyjádření, které je nesprávné. O hospodářskou soutěž se jedná i v případě, kdy soutěží na trhu nejenom obchodní společnosti, ale jakékoliv firmy nebo jakékoliv organizace, které se soutěže účastní. To bych rád uvedl na pravou míru.
Takže chtěl bych slyšet odpovědi na své otázky. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji panu poslanci Hovorkovi. Prosím vás, pane kolego, abyste se ujal role zpravodaje k tomuto tisku, jak bývá zvykem v Poslanecké sněmovně, coby první vystupující. Nyní se hlásí paní ministryně. Registruji přihlášku pana poslance Ratha. Prosím, paní ministryně. ***