(11.40 hodin)
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Ptám se, jestli si to myslí všichni a jestli jsme na něco nezapomněli. Pokud jsou opravdu všechny návrhy odhlasované, tak bychom mohli přikročit k hlasování o celém návrhu zákona.
Když dovolíte, přečtu vám text usnesení, který bychom hlasovali nyní. Vypadal by takto: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 161/1999 Sb., kterým se vyhlašuje Národní park České Švýcarsko a mění se zákon č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 632, ve znění schválených pozměňovacích návrhů."
Zahajuji hlasování. Kdo je pro, podpořit text Sněmovny v tomto znění, které jsem nyní přečetl, stiskne tlačítko a zvedne ruku. Ptám se, kdo je proti.
Hlasování má pořadové číslo 342, přihlášeno je tady 162 poslanců, pro hlasovalo 101, proti 14. Návrh byl přijat.
Prosím pana poslance Urbana, aby nedrbal do toho zařízení, protože mi tady neustále svítí.
Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Děkuji panu ministru Mikovi a končím projednávání tohoto bodu. Předávám řízení panu předsedovi Vlčkovi.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Dále budeme pokračovat dalším bodem. Je to třetí čtení, bod č. 158. Je jím
158.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 120/2001 Sb., o soudních
exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů,
ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 119/2001 Sb., kterým se stanoví
pravidla pro případy souběžně probíhajících výkonů rozhodnutí, zákon
č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, zákon
č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů,
a zákon č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv
k nemovitostem, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 804/ - třetí čtení
Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal pan ministr Ladislav Miko a zpravodaj ústavněprávního výboru pan poslanec Jeroným Tejc. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 804/2.
Otevírám rozpravu, do kterém zatím nemám žádnou písemnou přihlášku. Hlásí se někdo z místa? Pan ministr. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Ministr životního prostředí vlády ČR Ladislav Miko Děkuji. Vážený pane předsedo, vážené dámy poslankyně, páni poslanci, byl jsem požádán kolegyní ministryní Kovářovou o stručné okomentování tohoto návrhu. Vzhledem k tomu, že materie je dostatečně známá, nebudu číst jednotlivá vysvětlení toho, co ten tisk tady navrhuje, a jenom chci sdělit, že jménem paní ministryně žádám o podporu zákona s tím, že ministerstvo podporuje všechny pozměňovací návrhy, tak jak jsou předloženy, s výjimkou pozměňovacího návrhu poslance Křečka a poslankyně Šedivé, kde zastává neutrální stanovisko. Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Děkuji, pane ministře. Dále pan zpravodaj. Prosím.
Poslanec Jeroným Tejc: Vážený pane předsedo, kolegyně a kolegové, já bych pouze doplnil pana ministra v tom, že předkládaná novela má mimo jiné odstranit problémy při nástupnictví exekutora, tedy pro případ, kdy např. zemře či je odvolán, aby v takových případech nedocházelo k situacím, které známe dnes, kdy v řízení nikdo nepokračuje a majetek je zablokován, přesto je dostatek prostředků k úhradě tohoto dluhu.Dále má tento návrh zákona za cíl usnadnit z hlediska administrativní zátěže soudům práci v případě návrhu na nařízení exekuce, přičemž ale zachovává podmínku, která byla velmi kritizována, a to je, že konečné rozhodnutí o nařízení exekuce nakonec provádí soud. Dále tento návrh upřesňuje kárné řízení tak, jak bylo upraveno a zmíněno tzv. sankční novelou exekučního řádu, a mimo jiné se zabývá přiměřeností, tedy snaží se o to, aby exekuce nadále byly přiměřené. Ten hlavní cíl této novely je určitá revize toho, jakým způsobem fungovali od roku 2001 soudní exekutoři. Myslím, že čas, který byl dán na vyzkoušení tohoto systému, již vypršel, a je tedy potřeba dosáhnout změn, které jsou více právně technické než věcné.
Pokud se týká pozměňovacích návrhů, jak již bylo oznámeno, je zde předložen pozměňovací návrh ústavněprávního výboru, poměrně široký. Jen shrnu ten základní bod, na kterém se ústavněprávní výbor na svém zasedání 9. června 2009 shodl je, že měl by být upraven institut tzv. generálního inhibitoria. Tedy po nařízení exekuce bude platit to, že povinný, tedy ten, který dluží, nebude oprávněn disponovat žádnou částí svého majetku vyjma běžných činností, nicméně bude tento institut omezen ve chvíli, kdy bude dostatečně zajištěn majetek pro to, aby exekuce včetně nákladů byla vydobyta, a nebude tedy docházet k případům, kdy byl zablokován obrovský nemovitý majetek např. pro dluh 10 tisíc korun. Myslím, že debata na ústavněprávním výboru, která vedla k určitým kompromisům, v tomto směru by měla být průchozí.
Stejně tak tento návrh ještě upravuje a mění kárné řízení, resp. zpřesňuje jeho návaznost na zákon o soudech a soudcích včetně kárné odpovědnosti exekutorských koncipientů, a předpokládám, že k tomu ještě případně bude vedena debata.
Pokud se týká pozměňovacího návrhu pod písmenem B poslance Křečka a poslankyně Šedivé, tak myslím, že je nutné zdůraznit, že se to týká dohody exekutora o nákladech exekuce v případě, že je exekuce zastavena pro nedostatek majetku povinného. V případě, že tento návrh nebude přijat, bude to znamenat, že pokud někdo požádá o nařízení exekuce a ta bude zastavena pro nedostatek majetku povinného, tak náklady, přestože nezíská nic, oprávněný bude zcela hradit a nemůže si dohodnout jinou úpravu. Já bych rád, a budu podporovat ten návrh pozměňovací, aby ta jiná úprava, dohoda mezi oprávněným a exekutorem, byla možná.
Pokud se týká pozměňovacího návrhu pod písmenem C pana poslance Melčáka, ten nahrazuje lhůty, které jsou 15denní, na 30denní. Myslím si, že v této věci je návrh přijatelný. A pokud se týká pana poslance Bendy, jeho pozměňovacího návrhu pod bodem D, taktéž jej podporuji, a zpřesňuje kárné řízení v tom smyslu, že podává informaci Ministerstvu spravedlnosti.
Na závěr si dovolím načíst pouze legislativně technickou připomínku, protože pokud by neprošly pozměňovací návrhy ústavněprávního výboru pod písmenem A, tak je potřeba doplnit za prvé bod 65, který zní: V § 109 se na konci odstavce 4 tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se písmeno f), které zní: kontrolní komisi.
Za druhé, bod 66 zní: V § 111 odstavec 5 se za slovo "revizní" vkládají slova "nebo kontrolní".
Za třetí, bod 67 zní: V § 111 odstavec 6 písmeno n) zní: přijímá stavovské předpisy a činí veškerá opatření nezbytná k zajištění řádné činnosti komory.
Pouze doplním, že ústavněprávní výbor přijal pozměňovací návrh a doporučuje přijetí tohoto vládního návrhu zákona s pozměňovacím návrhem, tak jak byl předložen a máte jej k dispozici. Děkuji. ***