(16.10 hodin)
(pokračuje Pospíšil)
Ten systém byl vytvořen na základě seriózní úvahy mnohých odborníků, specialistů na oblast volebních systémů, sociologů, lidí, kteří tato témata dlouhodobě odborně studují a dlouhodobě se jimi zabývají. Je samozřejmě možné najít jiný model, jinou podobu. K tomu, abychom o tom mohli seriózně diskutovat, by bylo správně, abychom tento návrh propustili do druhého čtení a umožnili tak věcnou, seriózní, korektní diskuzi nad případnými změnami ve volebním systému na úrovni ústavněprávního výboru či případně jiných těles, kde bude možné činit komparace a bavit se o důsledcích určitých změn mnohem podrobněji.
Dámy a pánové, dovolte mi, abych vás závěrem požádal, abychom hned v prvním čtení tento návrh nezabíjeli, byl dlouhodobě připravován a promýšlen, a umožnili na půdě parlamentu seriózní a věcnou diskuzi o tom, zda má, či nemá dojít ke změnám ve volebním systému. I kdyby tyto změny nebyly přijaty včas a nebyly aplikovány na podzim, tak každá takováto diskuze bude přínosná pro další zákonodárný sbor a umožní poznatky, které tou diskuzí získáme, využít v budoucnosti. Považoval bych za velmi škodlivé a nežádoucí, abychom třetinu roku před volbami ukončili veškeré aktivity parlamentu a zakončili veškeré diskuze, které mohou být využity v budoucnosti. Takže vás žádám, abyste propustili tento tisk do dalšího čtení a umožnili seriózní diskuzi nad návrhem, protože jen tak můžeme dojít k závěru, zda český ústavní a politický systém potřebuje změnu volebního zákona, či nikoliv.
Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Pospíšilovi. Nyní dvě faktické poznámky - pana poslance Grospiče, potom pana poslance Jičínského, pak je řádně přihlášený pan poslanec Šlajs. Poté já a poté pan poslanec Paroubek. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Stanislav Grospič: Děkuji, pane místopředsedo. Hezky se poslouchají slova bývalého ministra spravedlnosti, představitele vlády Občanské demokratické strany. Mluví jak kniha. Je tam plno protimluvů, které jsou ospravedlnitelné, protože bojuje za svůj návrh, za představu ODS.
Dovolte, pane místopředsedo, abych se vaším prostřednictvím zeptal pana ministra, proč tedy ODS, když jí šlo tolik o malé strany, o jejich zastoupení v Poslanecké sněmovně, místo sdružených volebních krajů, místo změny přepočtu přidělování mandátů, místo volebního bonusu se neubírala třeba cestou spravedlivého rozdělení volebních krajů podle počtu obyvatel, proč se třeba neubírala cestou snížení kvóra pro vstup do Poslanecké sněmovně z pěti na tři procenta a proč na druhou stranu se zaobírá úvahou na přidělení bonusu vítězi voleb. Ano, v evropských zemích existuje mnoho poměrných volebních systémů. Existují systémy, které pracují s různou intenzitou bonusů pro vítěze volebních stran. Ale ať se také podívá bývalý pan ministr spravedlnosti na to, jak jsou zastoupeny malé strany v těchto zemích, v těchto parlamentech. Téměř tam neexistují.
Chtěl bych také říci, že tento volební zákon je nikoliv věcný, ale politicky účelový a nabádá otázku pro voliče, že v době, kdy klesá zájem občanů o volby v České republice, v době, kdy se neustále zhoršuje sociální situace, v době, kdy pravice není schopná a bojí se, že neobstojí v příštích volbách, tak v této situaci se snaží násilně změnit volební systém ve svůj prospěch. To musí Komunistická strana Čech a Moravy jednoznačně odmítnout.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji i za dodržení času. Ještě dvě faktické poznámky, nejprve pan poslanec Jičínský a poté pan poslanec Pospíšil. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Zdeněk Jičínský: Já uznávám, vážení kolegové, bývalému ministru Pospíšilovi, že se snažil pomocí různých politologů zjistit si situaci pro tu změnu, která byla účelově koncipována jako součást vládního prohlášení, aby umožnila spojit požadavky po mém soudu těžko slučitelné - požadavek ODS jako hlavní strany na zvýhodnění její pozice a požadavek dvou menších stran na rovnoprávnější rozdělování hlasů. Já si myslím, že ten pokus nebyl zdařilý.
Také bych řekl to, že země, kde se uplatnil určitý bonus, v kontinentální Evropě rozhodně nepřevažují, jsou to výjimky. Když si přečteme důkladně nález Ústavního soudu, pochybuji, že by se z něho dalo dovodit, že takovýto volební bonus je v souladu s principem poměrného zastoupení. Samozřejmě, můžeme se o to přít, ale nepochybuji o tom, že pokud by se snad podařilo, což si myslím, že se nestane, takovýto podivný volební zákon schválit, nepochybně by Ústavní soud dostal návrh, aby se jeho ústavností zabýval.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji i za dodržení času. Faktická poznámka pana poslance Pospíšila, faktická poznámka paní kolegyně Němcové. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Jiří Pospíšil: Děkuji, pane předsedající. Já myslím, že jak pan profesor Jičínský, tak pan kolega Grospič ukázali, proč je vhodné pustit návrh do dalšího čtení, abych jejich odborné otázky jim zodpověděl. Máme samozřejmě analýzy, které na tyto otázky dávají odpovědi. Pokud projde návrh do dalšího čtení, rád na ně odpovím.
Jen se bráním výroku pana poslance Grospiče, že ODS chce násilně prosadit nějakou změnu. Pane kolego skrze pana předsedajícího - nikoliv. ODS není ta, kdo činí násilné změny. Pokud nějaká změna bude přijata, pak demokraticky zvoleným parlamentem a jeho většinou, nikoliv násilně.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Nyní řádně přihlášený pan poslanec Šlajs. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Václav Šlajs: Vážený pane místopředsedo, kolegyně a kolegové, bylo zde hovořeno o nestabilitě naší společnosti a podílu volebního zákona na ní. Pravdou asi je, že naše situace politicky není nejstabilnější, ale v Maďarsku donedávna vláda - a teď drobet do vlastních řad - vedená socialisty měla v parlamentu naprosto pohodlnou většinu a nepovažuji situaci v Maďarsku za stabilizovanější než v České republice. Takže říci, že za všechno může volební zákon - já myslím, že ne. Je to o politickém stylu. Ta křehká většina vyžaduje určitou toleranci, komunikaci. A předložit čtyři měsíce před předčasnými volbami do Poslanecké sněmovny změnu volebního zákona, myslím, je troufalé a já jsem očekával od nové vlády, že tento návrh zákona stáhne. Nad volebním zákonem je potřeba určitě široká diskuze a především širší konsensus, pokud možno většiny nebo převážné většiny politických stran. Volební systém nelze měnit před volbami jako ponožky, protože to určitě stabilitě nenahrává.
Nyní k některým navrženým opatřením. Já ten návrh považuji za určitou formu politického inženýrství, které má účelově vyhovět tehdejším stranám vládní koalice. Kdyby se řešilo poměrné zastoupení, já bych to snad i chápal. Mě vždy iritovalo, jak Strana zelených usilovala o systém poměrného zastoupení, a předvedla to ve vládě, kde se šesti poslanci měla čtyři ministry. To znamená pro mě to znělo docela falešně.
Systém sdružených krajů, to je další institut pro občany naprosto neprůhledný. Navíc nominaci pro druhé skrutinium by měly navrhovat politické strany nejpozději 20 dní před volbami, aniž se znají výsledky voleb, aniž se znají výsledky preferenčních hlasů. I toto je na vodě.
A co se týče toho bonusu pro vítěze, ono to vyloučit nelze. Mně se líbí, jak ODS si umí vždycky vybrat z těch západních demokracií, co jim vyhovuje. Pánové a dámy z ODS, v západních demokraciích všude je progresivní zdanění, proč za něj tak nebojujete?
Čili tento návrh zákona je účelový, a tak jak zde bylo navrženo, je potřeba ho odmítnout a zamítnout už v prvním čtení. Děkuji. ***