(pokračuje Zaorálek)
A potom, co došlo k privatizaci, tak došlo k tomu, že společnost OKD, a. s., vložila své jmění částečně do společnosti RPG Byty a část do společnosti OKD Mining. Ta nově vzniklá společnost RPG Byty pak byla ta, která vlastní v současné době byty, a řekněme OKD Mining, když to zjednoduším, tak to byly doly. Společnost OKD Mining se potom přejmenovala na společnost OKD, a. s., shodou okolností stejný název, jako byla ta první, ale samozřejmě s úplně jiným identifikačním číslem. Takže to, co vám popisuji, říkám jenom proto, aby bylo jasné, že ta společnost OKD, a. s, která byla na začátku, zanikla a byla vymazána z obchodního rejstříku. A ta současná OKD, a. s., na kterou můžete narazit, je něčím úplně jiným. Já se pouze snažím ukázat, že pokud přestala existovat společnost OKD, a. s., tak nemůže platit to první ustanovení smlouvy, že Karbon Invest, vlastník těch akcií, se zavázal zajistit, že společnost OKD, a. s., do 1. 5. 2009 bude spravovat a udržovat bytový fond ve vlastnictví OKD, a. s. Tato věta prostě není splněna, nemůže být, protože vlastník Karbon Invest společnost OKD, a. s. zničil. Tedy zničil - on ji zrušil a nechal ji vygumovat, vymazat z obchodního rejstříku. To je zjednodušeně řečeno to, proč si myslím, že nebyla dodržena smlouva v základním ustanovení, úplně v tom úvodním.
To, co tady říkám, doložím takovou poměrně zajímavou věcí, která se mi dostala do ruky. Já tady mám číslo Horníka, novin, které vycházejí ve společnosti OKD. Je to číslo z 19. února 2009, číslo, ve kterém se říká - jsou tam dvě věty, které bych rád přečetl. Je to prohlášení paní Miroslavy Trgiňové, místopředsedkyně představenstva OKD Mining, a ona v tom prohlášení konstatuje toto: "Zaměstnanci OKD mohou i letos využít širokou nabídku kvalitních nájemních bytů od společnosti RPG Byty za stejných podmínek jako v loňském roce. Po složitých vyjednáváních se podařilo prodloužit dlouhodobou smlouvu mezi společnostmi OKD a RPG Byty do května letošního roku." Paní Trgiňová tady vlastně říká, že se uzavírá smlouva mezi společností RPG Byty, dokonce po dlouhých a složitých jednáních se ji podařilo uzavřít. Je to podle mě ukázka toho, jak to dneska je s postavením společnosti RPG Byty vůči společnosti OKD. Je to opravdu tak, že to jsou dneska dvě společnosti, a není pravda, že došlo pouze ke změně právní struktury, které mezi sebou dokonce po dlouhých a složitých jednáních uzavírají smlouvy. Ale to je jenom doklad toho, že je pravda, co říkám, že došlo k tomu, že se nenaplnil první předpoklad té smlouvy. Opakuji znovu tu základní větu: Karbon Invest, vlastník akcií, se zavázal zajistit, že společnost OKD, a. s., do 1. května 2009 bude spravovat a udržovat bytový fond ve vlastnictví OKD, a. s. Toto prostě jednoznačně nebylo splněno.
Pan ministr Kalousek tady minule řekl, že on má jiné právní analýzy a že nesouhlasí s tím, že to - opakuji - byla jenom změna právní struktury. Já bych chtěl ty právní analýzy vidět, protože tvrdím, že je to poměrně jednoznačné a neobhajitelné, že ten první bod dohody mezi státem a společností Karbon Invest nebyl dodržen.
A musím říci, že mě zaujalo - možná se pamatujete, když tady byla ta první debata, to bylo ještě za účasti pana premiéra Topolánka, a pan premiér Topolánek, který tady dnes není, tak mi tady řekl, on mi tady opravdu řekl, že souhlasí s tím, že právní pozice společnosti OKD je v této věci slabá podle toho, jak se seznámil se zněním té smlouvy, a je přesvědčen, že musí dodržet ty podmínky a že stát má nástroje, jak ho k tomu přinutit, samozřejmě na základě toho, že bude trvat na tom, aby se to dodrželo. A dokonce mi pan premiér potvrdil to, že je přesvědčen, že došlo k porušení závazku, který se týká vlastnictví. Je mi líto, že tady dnes premiér není, aby to zopakoval. Takže to je základní věc a byl bych rád, kdyby se ujasnila, protože jsem přesvědčen, že pozice, kterou hájím, je silná.
A pak je tu druhá věc, kterou pokládám za podobně důležitou pro další postup v té věci. Také se týká vlastně podmínek, které jsou součástí smlouvy mezi státem a společností OKD, nebo Karbon Invest, tím novým vlastníkem. A ještě jednu věc bych rád řekl. Já jsem se v té debatě setkal s názorem ve veřejných médiích, že je otázka, proč do toho ten stát taháme, a pochopil jsem, že těm, kdo to sledují, není jasné, proč tak nutíme stát, aby v tom sehrál roli. Já bych tady rád zdůraznil jednu věc. Ta smlouva byla uzavřena v roce 2004 mezi státem a tím kupujícím. To znamená současní nájemníci do toho nemohou vstoupit jako do sporu, ti nemohou vyžadovat plnění té smlouvy. To znamená ten důvod, proč se obracíme na vládu, proč se obracíme na ministra financí, je v tom, že to je vlastně jediný možný partner, který může trvat na dodržení prvků té smlouvy. Já to říkám proto, aby bylo jasné, že to není nějaká snaha posilovat roli státu ve společnosti, ale že v této věci nelze jinak. Stát je ten, kdo má kontrolovat plnění bodů té smlouvy, a ti nájemníci to za něj nemohou převzít, ti také na něj mohou pouze apelovat. Proto tedy ten apel na ministra, proto apel na členy vlády, protože jsou ti, kteří mohou jít do soudního sporu v případě, že nejsou dodržovány podmínky té smlouvy - to je to, co říkám, že nebyly dodrženy - a pouze stát může, řekněme, chtít prosadit nějaké sankce třeba i díky soudnímu sporu, který o to povede.
A druhá věc, ve které si myslím, že je možnost se dožadovat toho, aby byly plněny podmínky smlouvy, a o té tady pan ministr Kalousek minule mluvil a dokonce řekl, že souhlasí s tím, aby se udělal audit, a tady projevil určitou vstřícnost, že je skutečně třeba kontrolovat, jak jsou ty výnosy z bytového hospodářství použity ve společnosti na úhradu výdajů, které jsou spojeny s bytovým hospodařením, a dal najevo, že pokud by tomu tak nebylo, tak je připraven zasáhnout. To byla věc, kterou jsem tady přivítal, myslím i další řečníci - ale k tomu bych rád také něco řekl.
Myslím si, že je dost důležité, jakým způsobem takový audit bude proveden. Myslím si, že pokud se bude v takovém auditu vycházet z informací, které běžně společnost RPG Byty poskytuje, tak může být problém prokázat to, do jaké míry platí, do jaké míry jsou dodržovány podmínky smlouvy o tom, že výnosy jsou investovány zpátky do bytů. A to prostě proto, že budeme odkázáni pouze na rozvojové bilance, pouze se bude ověřovat jednoduše princip neziskovosti té společnosti a nebudeme zkoumat např. správnost jednotlivých položek, které jsou uvedeny v těch bilancích. Myslím si, že bez hlubší kontroly těch čísel se můžeme dovědět velmi málo.
Rád bych upozornil na jednu věc, o které se všeobecně ví, že v roce 2007 zahájila činnost RPG Služby jako dceřiná společnost, která funguje jako hlavní dodavatel oprav a údržby včetně podpůrných služeb, a podle zkušeností, které jsou se společností RPG Služby, kdy při pokusu nabízet služby i jinde než v rámci bytů OKD se ukázalo, že ty služby poskytuje poměrně velmi draho, dokonce jsem se setkal, jak mě informovali někteří komunální politici, že jim připadaly trojnásobné oproti běžným službám, tak já upozorňuji na to, že si dovedu představit konstrukci, že při takovýchto operacích mezi RPG Byty a RPG Služby může docházet k tomu, že sice společnost RPG Byty bude vykazovat neziskové hospodaření a přitom poměrně značná část peněz může být přes předražené služby takto vytahována ze společnosti RPG Byty. Pokud takový audit nebude zkoumat i tyto věci, pokud se nebude zabývat třeba i podobnými operacemi, tak se prostě pravdivé informace o tom, jak jsou výnosy z bytového hospodářství, z nájmů, užívány k údržbě bytů, nedovíme. Proto pokládám audit sám o sobě trochu za problém, pokud nebude garantováno, že bude proveden způsobem, který se bude schopen k těm podstatným informacím dostat.
Já bych tady chtěl apelovat na to, aby zástupci Sdružení pro ochranu nájemníků byli přizváni a mohli se vyjádřit k vybranému auditorovi.
***