(pokračuje Krupka)
Jestliže tohle nadále budete říkat, tak se vraťte do podstaty, za jakých podmínek v roce 2004 ministr Sobotka jako hlavní aktér tohoto prodeje podepisoval v přeneseném slova smyslu, protože to prodával Fond národního majetku, prodej majetku i s nájemníky. Kdyby se postupovalo tak, jak jsem úvodem naznačil, že naše město hledalo opravdu přísné podmínky, tak aby obyvatelé byli systémově chráněni, tak by tahle situace nemohla nikdy nastat.
Takže prosím, pokud chcete uvádět tyto věci, neříkejte, že je to sice možná v pořádku, ale já si myslím, že by to mělo být tak...Vaše formulace jsou potom mediálně přenášeny k těm lidem, kteří žijí v představě vámi živené, že právní stav, který byl takto uzavřen v roce 2004, můžete vaším vystoupením změnit. Může se změnit, ale může to udělat jedině soud. A já vím, že samozřejmě už petenti se obrátili na soud, a já s tím souhlasím. Pojďme, zjistěme si informaci z obsahu smlouvy - jedině tím způsobem, že soud přikáže. Ale teď nevím, na základě čeho, že buď stát, nebo kupující, tak aby odkryl opravdu informace, o kterých vy někdy mluvíte, že se o nich obecně ví - při té příležitosti by mě zajímalo, jak vy můžete vědět o nějakých informacích, které mají být předmětem obchodního tajemství, které podepsal pan bývalý ministr Sobotka, že vy můžete říct, že takto to může být, protože opět uměle a falešně živíte nějakou vizi, která tady může a nemusí nastat. Prostě je to součástí obchodního tajemství a jediný, kdo rozhodne, bude soud.
Takže když to shrnu, co můžeme v dané chvíli udělat - a možná asi poslední souhlas v dané chvíli s vámi. Ano, řešme to. Ale řešme to tak, že se podívejme do roku 2004. A tady bych se klidně připojil ke kolegovi Chytkovi, který tady minule vystoupil a na číslech pragmaticky ukázal, co bylo předmětem té obchodní transakce a v jakých částkách byly byty převedeny. Můžeme se dostat k tomu, že bude zřízena i nějaká komise, protože my zřizujeme komise, které vyšetřují kde co, proč nevyšetřit transfer v mnoha desítkách miliard. A pak ano, jestli chcete zjistit, kde je pravda, tak věřím, že byste se k této iniciativě připojil.
Ale abych nemluvil, co bylo v historii. Požádal jsem na základě znalosti věci zprostředkovaně vedení RPG o schůzku, abychom se opravdu pokusili hledat nejen mediálně a formulacemi typu " já si myslím, že to takto je", ale v dikci smlouvy, která byla podepsaná, pokusit se najít nějaké řešení. Ale samozřejmě bavíme se s plnoprávným majitelem bytového fondu, kterým je Mobil product (?). Byl mu prodán - a to je důležité říct, a znovu to říkám ze znalosti věci - ve špatném stavu. A přeženu to - jako možná někteří vaši lékaři, a doufám, že se nepouštím na tenkou půdu, by měli říct, že v dané chvíli je pacient opravdu nemocný, a ne se živit nadějí, že za ty drobné, které jsou z regulovaného nájemného, na to bych chtěl upozornit, můžete zajistit jeho zdravotní stav takový, aby byl fit. Opravdu v dané chvíli je to jen sanování, protože ty byty, v jakém stavu byly prodány, tak ty už v té době si zasloužily dát podmínky, za kterých by se mohly výrazně zlepšit. Takže proto jsem se obrátil a pokusím se, aby bylo zřejmé, že nejen kritizujeme, ale pokoušíme se také řešit tyto věci. Ale znovu říkám - v mantinelech a minimálních možnostech, které máme my jako poslanci. Je to spíš prosba, je to záležitost s majitelem a je to snaha najít nějakou kompromisní cestu a vedle toho - myslím, že byl informován i pan ministr práce a sociálních věcí a sleduje to tady a bavili jsme se o této věci, že ta záležitost není skutečně zanedbatelná a je vážná ve vztahu k tomu, že v těch 45 000 bytech bydlí 100 000 nebo možná ještě více obyvatel.
Takže na závěr chci říct - ano, pokud se budeme bavit o tom, co s tím dělat, musíme začít s tím, proč a jakým způsobem byly podmínky nastaveny. Nastavené podmínky jsou fixní. A dále se můžeme bavit poté, co např. soud odtajní to, co tady říkáte, že možná je tam nějaká další podmínka, jestli tato podmínka je naplnitelná, nebo ne. Ale prosím, neživte mediálně falešné iluze, že bez toho, že tady je nějaký právní pevný akt, vy vašimi úvahami můžete klidně dosáhnout toho, že některé informace, které byly podány, jsou charakteru právně závazného. Jsou to pouze vaše představy, jak byste si to přál řešit. Bohužel pan ministr Sobotka v té době byl jiného názoru. Podepsal to, jak to bohužel teď je. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: Já vám děkuji, pane poslanče, a prosím dalšího přihlášeného do rozpravy pana kolegu Břetislava Petra. Vážený pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Břetislav Petr: Paní předsedající, děkuji, ale já svoje vystoupení stahuji.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: Děkuji. Tedy nyní je prostor pro místopředsedu PS pana poslance Zaorálka. Vážený pane místopředsedo, máte slovo.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Děkuji, paní místopředsedkyně. Přeji vám dobré ráno, milé kolegyně a kolegové.
Já bych rád úvodem řekl, že vítám přístup pana poslance Krupky - třeba to, co již řekl v úvodu, že v téhle věci by bylo dobré nešířit dojem, že tady sedí spravedlivá jedna část Sněmovny a proti ní nějaká zlá nepřející druhá. Já jsem rád, že se rozprava dostala na tuhle polohu a že je tady vzájemný apel, abychom přešli od vzájemných výčitek k hledání řešení. To je apel, na který rád slyším, a snažil jsem se tady minule navodit podobnou atmosféru. To si myslím, že je dobrý posun v rozpravě ve Sněmovně.
Zároveň souhlasím s panem poslancem Krupkou, že je třeba si dávat pozor na to, jak tady formulujeme závazky - např. i státu vyplývající... nebo závazky společnosti RPG Byty a toho, kdo koupil, zprivatizoval tuto společnost, vůči státu, protože by bylo špatné, pokud bychom vytvářeli falešné představy. To souhlasím.
A souhlasím i s tím, jak pan poslanec Krupka upozorňoval na to, že je třeba z toho, co ze smlouvy známe, uvádět znění v přesné podobě a nezjednodušovat, protože se tím situace může zkreslovat, nebo dokonce zatemnit. Takže to já v zásadě souhlasím. Ale doufám, že se v rozpravě pohybujeme k tomu, že se na některých věcech ukazuje, že se dokážeme shodnout a že se posunujeme kupředu.
Já bych rád také shrnul to, kde si myslím, že jsou základní body, na které bych chtěl, abychom se soustředili v rozpravě vedené vlastně i se zástupcem státu, vlády. I když tady dnes není pan ministr Kalousek, já bych byl rád, abychom tuto rozpravu dokončili. Na konci navrhnu, abychom přerušili projednávání tohoto bodu a vrátili se k němu příště za přítomnosti pana ministra.
Teď bych rád řekl body, ve kterých za sebe nesouhlasím s vystoupením pana ministra. A pokusím se to říct tak přesně, aby nedocházelo k nějakým pochybnostem, a kde si myslím, že je třeba v rozpravě pokračovat, máme-li dosáhnout nějakého výsledku.
První věc. Nesouhlasím s panem ministrem v tom, když tady minule zaznělo, že změna, ke které došlo, kdy byty OKD se staly součástí vlastnictví společnosti RPG Byty, byla pouze jakousi změnou právní struktury a nejedná se o krok, který by byl v rozporu s ustanoveními smlouvy. Já bych si dovolil tady dnes přesně přečíst úplný úvod - první větu, která je podle mě klíčová a na kterou bych chtěl obrátit pozornost, protože si myslím, že v ní je obsažena podstata věci: "Společnost Karbon Invest se zavázala zajistit, že společnost OKD, a. s., do 1. 5. 2009 bude spravovat a udržovat bytový fond ve vlastnictví OKD, a. s." Kdo má ty byty dnes?
Já bych rád informoval Sněmovnu o základní operaci, ke které došlo. Na začátku situace byla taková, že na začátku byla společnost OKD, a. s., která byla vlastněná společností Karbon Invest, která vlastnila akce společnosti OKD, a. s.
***