(pokračuje Krupka)
Zároveň ale říkám, že mám velkou výhodu oproti tomu, co občas, prostřednictvím paní předsedající, říkáte vy, pane kolego Zaorálku, že problematiku mnozí, kteří se k ní vyjadřují, neznají. Jí ji znám a znám ji dost dobře.
Ve městě Karviné se rozhodlo vedení města, že bude privatizovat bytový fond. Součástí tohoto bytového fondu, byť ne ve vlastnictví města, čili samosprávy, je i bytový fond, který patří dneska společnosti RPG, která má ve vlastnictví, tak jak velice často bylo říkáno, v globálu zhruba 45 tisíc bytů. Na rozdíl od vlády, která prodávala majetek celého bývalého OKD Karbon Investu, přístup města byl zásadně jiný, odlišný a radikální. Postavila se k tomu tak, že prodává byty s občany, a proto je naprosto nutné zodpovědně řešit, jakým způsobem a za jakých podmínek je prodá. Znamená to, že se zmapoval celý bytový fond, kde mimo jiné jsou byty RPG, zmapovalo se, v jakém stavu jsou, a současně se definovaly podmínky, které neříkají jenom to, jakým způsobem sanovat v mnohých případech velice špatný bytový fond, ale zejména jaké kroky by měl budoucí nabyvatel udělat pro to, aby bytový fond nejenom udržel v tom špatném slova smyslu v tom stavu, ale aby tento fond zlepšil. Tyto podmínky byly takto nastaveny a vysloveně přísné byly předloženy do veřejné obchodní soutěže o koupi tohoto bytového fondu.
Těch zájemců bylo poměrně dost. Jakmile se ti zájemci s těmito podmínkami seznámili, tak zjistili, že to není žádný dárek, který představuje byt v hodnotě, teď se vrátím k té podstatě 40 tisíc korun za jeden byt, a dělej si s ním v budoucnosti, co chceš, ale že to jsou podmínky, které měly garantovat nájemníkům, že skutečně budou mít zajištěny životní podmínky i dobrou sociální situaci pro budoucno v případě, že tyto byty koupí nový vlastník. Já když se podívám do té smlouvy, a samozřejmě už to tady několikrát zaznělo, za jakých podmínek to bylo prodáno, tak skutečně i paní interpelující kolegyně Halíková řekla, že to byl dárek, protože si nedovedu si představit, že v roce 2004 někdo ohodnotí pouze 40 tisíci korunami jeden byt a pak tomu dá některé podmínky, které mohou být vykládány různě, anebo dokonce jsou předmětem utajování.
Já dokonce už v roce 2006 na rozdíl od interpelujících, kteří se k této informaci dostávají v té době, když to začíná být i zajímavé politické téma, jsem hledal podstatu smlouvy, protože jsem se zajímal o záležitost související s OKD i s důlní problematikou, protože žiji ve městě, které je s tímto bezprostředně spjato. A už tehdy bylo zřejmé, že některé informace není možné získat, protože vláda v roce 2004 použila tam, a říkám standardní formulaci, informace, na kterých nebudou chtít obě dvě strany zveřejněny. Bohužel k těmto informacím se nedostanete. Je tam standardní klauzule, že bez souhlasu druhé strany není možné tyto informace zveřejnit.
A samozřejmě tady se dostáváme do sporu věci, kde souhlasím s panem kolegou Zaorálkem, čili je to už podruhé, co s ním souhlasím, že bez této informace nemůžeme správně interpretovat smlouvu, a pokud to děláme, tak to je to, co říkám úvodem, klameme obyvatele, říkáme jim nepravdu, a samozřejmě pak záleží, kdo to říká a co říká. Protože jestli se vrátím k obsahu i vašich vystoupení, prostřednictvím paní předsedající, pane kolego Zaorálku, jestliže vy tady konstatujete na základě toho, že vám ministr financí tady pragmaticky doloží obsahově smlouvu, a přiznám se, že já jsem šel tak daleko, že jsem požádal Ministerstvo financí o její předložení, a tak jak vy jste řekl, a to už je třetí souhlas s vaším konstatováním, že jeden z petentů obdržel smlouvu, ale samozřejmě v té dikci, kterou si odsouhlasily obě dvě smluvní strany, čili pouze to, na čem kupující, přeneseně, dříve to byl Karbon Invest, dneska je to společnost RPG, se shodly, že můžou být zveřejněny, a z těch zveřejněných informací tam jsou informace, které de facto jsou obecně známy a vyplývají částečně i z usnesení vlády, které provedla v roce 2004.
Říkám schválně částečně, protože já bych si nikdy nedovolil říct, že tak jak je to uvedeno v dané chvíli, bez znalosti plného obsahu smlouvy, můžu vypustit z úst formulace typu, a teď prosím, že mé slovo, nebo věty, které tady řeknu, je pouze pokus interpretace toho, co jste řekl na minulém jednání při projednání písemných interpelací, že obyvatelé by mohli mít pseudoprávo, nebo možnost si koupit byty za 40 tisíc korun, čili v té oceněné hodnotě v té době, ale už jste nedodal tu podstatnou další část té věty, že a současně za ceny obvyklé v místě a v době prodeje, za které se prodávají jiné byty obdobného charakteru, to znamená, že z prodeje státu, obcí. Tato podmínka je podstatná a důležitá pro to, aby bylo zřejmé, že nemůžeme lidem slibovat, a zejména my v našem společném regionu, že mají v uvozovkách právo si ty byty koupit za 40 tisíc, protože je uvádíte v omyl. A pak se ptám, jestli je to náhoda, anebo cílená informace. Druhou věcí je, že ani tato informace, která je z usnesení vlády, není stoprocentní, protože znovu říkám, bez znalosti úplného textu smlouvy s tímto takto nemůžeme pracovat.
Další omyl, který samozřejmě je neustále posouván, a uznávám, že to může být i díky tomu, že jak se obecně říká, doufám, že přítomní právníci se neurazí, že v mnohých případech dva právníci - tři právní názory, a tak dále, mohl bych v této řadě pokračovat, je to, zdali byly porušeny podmínky smlouvy.
Myslím si, že opakovaně ministr financí tady řekl, co je předmětem smluvního ujednání z hlediska prodeje a jakým způsobem ten proces pokračoval z prodeje společnosti Karbon Invest na společnost RPG. Já se přiznám, že pro mě to vysvětlení bylo naprosto jednoznačné a logické. Já možná budu těžko hledat nějaké připodobnění, ale mnohdy si pomáhám mnemotechnickými pomůckami a říkám si, jak bych to vysvětloval svému sedmiletému synovi. Úplně jednoduchá věc a použiji schválně holé věty, aby to bylo jednodušší.
Maminka vaří polévku. Bude to polévka zeleninová. Zeleninová polévka, takže do ní dám brambory, mrkev, petržel a další věci. Polévka je uvařená a syn ji dostane do talíře. Přijde starší a řekne, že chce od něj tu polévku, a on mu ji předá. Možná že to připodobnění kulhá na jednu nohu, ale říká jednoznačně: při tom transferu nedošlo k tomu, že mladší dal staršímu zvlášť mrkev, zvlášť brambory, zvlášť další části zeleniny, ale dal mu polévku jako celý obsah.
Pokusím se být sofistikovanější a přiblížím to k naší nedávné ekonomické situaci, myslím z pohledu prodeje akcií ČEZu. ČEZ prodával akcie, protože stát jako vlastník potřeboval naplnit fond dopravní infrastruktury. A samozřejmě při prodeji akcií, respektive si kupující kupovali akcie, kupovali si jednu entinu nějakého majetku. Nikde prosím nezaznělo, že si kupuje, a půjdu zpátky k našemu regionu, komín z dětmarovické elektrárny, že si kupuje chladicí věž někde a že si kupuje třeba kus položeného elektrického kabelu, který je součástí distribuční sítě ČEZu. Vždycky to byla jedna část toho majetku.
Myslím si, že už těžko se dá nějakým způsobem jinak vysvětlovat základní fakt, že tady můžeme pouze říct, že mám jiný názor. Řekl bych, že to mělo být jinak prezentováno, měly tam být postaveny jinak podmínky, ale faktem, že při přechodu majetku z jedné společnosti, to znamená Karbon Investu, na RPG došlo k převodu práv k akciím, které byly předmětem prodeje. Nedošlo tam k vyčlenění bytového fondu. A pokud, prostřednictvím paní předsedající, pane kolego Zaorálku, vy budete nadále říkat, a myslím si, že možná ve vašem vystoupení by se to nalezlo, že chápete to, ale nesouhlasíte a máte jiný názor, tak pořád živíte takovou tu falešnou vizi v obyvatelích, kteří, a znovu s vámi souhlasím, můžou být v těžké situaci, že tady došlo k zásadnímu rozporu, že to bylo chybně, a z toho důvodu je možné prezentovat celý obchodní akt tak, že je zpochybnitelný a že je možné to vrátit do původního stavu a začít prodejem bytů přímým nájemníkům.
***