(16.00 hodin)
(pokračuje Halíková)
Poslanci Občanské demokratické strany se na jeho schválení tehdy nepodíleli, ale jimi řízené radnice ho naopak s velkým gustem a často v maximální míře využívají. Co si máme o tom myslet? Snaží se předkladatelé novely zákona napravit situaci, kterou vlastně sami způsobili, anebo tak činí jenom v zájmu udržení vládní koalice? Přitom samotná vláda k návrhu předloženého zákona vyjádřila kriticky neutrální stanovisko.
Nabízí se tady ještě celá řada dalších otázek, možná se k nim ještě dostaneme při následném projednávání tisku 631.
V závěru bych chtěla říci, že přestože předložený návrh zákona zdaleka neřeší situaci komplexně, ale v případě jeho přijetí přece jenom usnadní situaci části domácností ve vybraných městech, které zákon vyjmenovává, nebudu navrhovat jeho zamítnutí a podpoříme spolu s kolegy z klubu KSČM propuštění tohoto zákona do druhého čtení.
Jsem si vědoma také toho, co tady uvedl pan ministr, že vzhledem ke lhůtám budeme zřejmě muset souhlasit i s návrhem na zkrácení lhůty na projednávání, ale znovu říkám, důvodem je to, že ministerstvo a předchozí pan ministr měl víc jak rok času a více jak rok sliboval Sněmovně předložení návrhu zákona a dostáváme ho ve formě poslanecké novely až dnes. Doufám, že stejný osud nestihne návrh zákona, o kterém tady dneska hovořil pan ministr Svoboda. Děkuji. (Potlesk poslanců KSČM.)
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: I já vám děkuji, paní poslankyně. Nyní vystoupí se svým příspěvkem pan poslanec Zdeněk Škromach, poté pan poslanec Jan Bürgermeister. Vážený pane poslanče Škromachu, máte slovo.
Poslanec Zdeněk Škromach: Děkuji, vážená paní předsedající. Vážené dámy a pánové, já myslím, že tady je potřeba vnímat i rozměr, o kterém tady byla řeč, to, že vlastně bydlení je kategorií v oblasti sociální politiky, a tady nestačí jenom říct: no, budeme deregulovat. Pan ministr Říman s tím má své zkušenosti, dereguloval - a všichni platíme drahou energii. Stejně tak by to samozřejmě dopadlo i u bydlení.
Naopak já myslím, je pomalu doba, kdy je potřeba hovořit o tom, že je potřeba ukončit deregulaci a zavést regulaci, a to u všech nájemních bytů bez ohledu na způsob vlastnictví, tak jak je to v civilizovaných zemích na západ od ČR. Důvod je velmi jednoduchý. Paní poslankyně hovořila o tom, že nejlépe bude majitelům doplatit ze státní kasy rozdíl mezi přijatelným nájmem a tzv. tržním nájmem. Dovedu si představit, jak budou takové nájmy vypadat, jak bude stát dotovat těmto majitelům ze státní kasy jejich bohaté výnosy.
Myslím si, že tady je potřeba rozlišovat mezi přiměřeným nájmem, přiměřeným výnosem a lichvou. A bohužel některé investice a některé požadavky a představy majitelů takových nemovitostí už opravdu se dostávají až k pojmu lichva. Překvapuje mě - a možná že ani ne - že právě ze strany poslanců ODS tady přichází velmi sociální návrh, v uvozovkách, no my to majitelům vlastně všechno zaplatíme. Proč ne? Na jedné straně snížíme daně, na druhé straně jim to zaplatíme! Ale problém to neřeší.
Pan ministr Svoboda k tomu došel jako ke snědenému krámu, protože problém není jenom v otázce regulace nebo neregulace či deregulace nájemného, není to ani v otázce příspěvku nebo doplatku na bydlení, který samozřejmě lze určitým způsobem nastavit, ale je to otázka celé infrastruktury bydlení, protože v první řadě je potřeba nabídnout lidem přiměřené a levné bydlení. Každé město, každá obec by měla být vybudovánu takovouto strukturu různých způsobů bydlení a nabízet je. A dneska je ideální šance.
Hovořilo se tady o podpoře vlády pro podnikatelskou oblast v době ekonomické krize. Proč po panu bývalém ministru pro místní rozvoj Čunkovi zůstala prázdná kasa? Proč už dva nebo tři roky tato vláda nepřispívá prakticky ani korunu na výstavbu a rekonstrukci nových bytů, sociálního bydlení pro obce? Nepostavila se fakticky ze státních peněz jediná jednotka dříve nazývaných domů s pečovatelskou službou, které byly ideálním řešením pro naše seniory, kteří nepotřebují drahé služby domů pro seniory, ale chtějí bydlet, chtějí levně bydlet a chtějí, aby jim v tom pomohla obec.
Ostatně pan ministr Nečas často hovoří o možnosti pohybu pracovní síly. Ale v minulosti často upřednostňované vlastnické bydlení mobilitě pracovní síly neprospívá. Přece v oblastech, kde padne fabrika, kde stovky a tisíce lidí ztratí zaměstnání, ceny nemovitostí jdou výrazně dolů. A člověk, který by chtěl jít za prací třeba i do jiné oblasti, do města apod., tak byt nebo domek, který má, tak prodá s velkou ztrátou, ale za to už si v Praze, v Brně nebo v jiných oblastech, kam by chtěl jít, byt ani dům nekoupí. Mluvme o těchto věcech otevřeně! Přece chceme-li přispět k mobilitě pracovní síly, tak je také potřeba vytvořit formu nájemního bydlení, aby lidé se mohli skutečně stěhovat a aby na to také měli. A víme sami dobře, že samozřejmě velkým problémem je Praha, protože tady nájmy rostou rychle. Možná že je to ještě několik dalších měst, kde nárůst je mimořádně vysoký.
Ale z tohoto hlediska je to také jeden z důsledků, že tyto aglomerace nemají vybudován celý systém. Když se podíváme třeba na město mně blízké v zahraničí, tj. Vídeň, ta má vybudovánu naprosto perfektní infrastrukturu bydlení, kdy člověk může přecházet podle toho, jestli zrovna má práci, má výdělek, daří se mu, tak má větší byt, může si ho dovolit, nebo i domek, prostě nedaří se, ztratí práci, má možnost si najít levnější a vhodné bydlení. Samozřejmě mně mohou tady někteří odborníci na bydlení říct: ale v ČR jsou desítky a statisíce volných bytů. Tento argument jsem slyšel několikrát, ale když jsem si to potom ověřoval, o co se jedná, tak z velké části jsou to bytové jednotky mnohdy ve velmi neutěšeném stavu na venkově, daleko od všeho, mnohdy jsou to samoty apod., které se do těchto kapacit počítají. To si myslím, že je trošku zkreslující, a zřejmě v této situaci by bylo dobré celý problém řešit v daleko širším kontextu.
A je škoda, že s odvahou řešit tento problém přicházejí poslanci a nepřichází s tím vláda. Přece Ministerstvo pro místní rozvoj, ale i další mají stovky úředníků, odborníků, kteří by tuto problematiku mohli zpracovat naprosto perfektně. Proč a na co čekají, až to poslanci vyřeší? S jedním asistentem a nějakým poradcem? To přece není řešení! A já chci zdůraznit, že pokud se o této věci bavíme věcně, a já jsem rád, že se o tom bavíme věcně, tak je potřeba říct, že prakticky tři roky se nic v této věci nestalo. A je škoda, že právě v situaci, kdy ČR má šanci hledat i řešení řekněme krizových otázek, je potřeba se zabývat nejenom otázkou nájmů, ale i vytvářením infrastruktury, a myslím si, že obce by uvítaly, kdyby se znova otevřely možnosti spolufinancování bydlení, protože obecní pokladny na to většinou nestačí. A pokud se jedná o komerční výstavbu bytů a bydlení, tak za situace, kdy dneska je poměrně problém nebo riziko, prognózy lidí to vnímají jako riziko, vzít si úvěr, vzít si hypotéku - nakonec problémy už se začínají projevovat tím, že lidé ztratí práci - tak v této situaci právě investice do možnosti výstavby infrastruktury bydlení, včetně tedy zateplování, rekonstrukcí a dalších věcí v městech a obcích, by výrazným způsobem pomohlo ekonomice, nastartovalo by to motor stavebnictví v situaci krize.
***