(13.00 hodin)
(pokračuje Pospíšil)
Ty argumenty, které zde byly uváděny o jednotlivých kauzách, které jsou v médiích prezentovány, nemohou podle mého názoru doložit to, že státní zastupitelství je v rozkladu. Já zde nechci ty argumenty uvádět, protože to vystoupení bylo před čtvrt hodinou a jsme od něj vzdáleni. Ale dovolte mi říci, že argumentovat na základě rozsudku Vrchního soudu v jisté soukromoprávní věci, kdy část osob žaluje jinou soukromou osobu na ochranu osobnosti, že rozsudek dokládá to, že státní zastupitelství je v rozkladu, je podle mého názoru zcela špatně. My můžeme s tímto rozsudkem Vrchního soudu nesouhlasit, můžeme s ním polemizovat, to je právo každého, ale měli bychom rozsudek Vrchního soudu respektovat. Ostatně jediný, kdo může říci, zda je správný, či nikoli, je Ústavní soud. Nemůže to být politik, nemůže to být Poslanecká sněmovna. My pouze můžeme říkat svůj názor na to. Ale opírat o to stav justice je podle mého názoru špatně.
Stejně tak kauza Bašný, která tu byla zmiňována, která má být dokladem rozkladu státního zastupitelství. Tady chci upozornit na to, a řekl jsem to i do médií, že tuto kauzu v tuto chvíli řešíme. Snažíme se všechny argumenty prodiskutovat. Diskutujeme o tom s Nejvyšším státním zastupitelství a samozřejmě vás budeme informovat, jak ta kauza dopadla. Ale opět to není věc, která by mohla být důvodem pro konstataci, že státní zastupitelství je v rozkladu. Já se opravdu velmi bojím takovýchto silných slov, protože právě takováto silná slova snižují důvěru občanů ve státní instituce a jsou o to nebezpečnější, pokud nejsou podložena konkrétními fakty.
Stejně tak další argumenty, které zde zazněly. Ale bohužel vzhledem k tomu, že nereaguji bezprostředně, ale takto následně, tak nechci tu situaci komplikovat.
Podíváte-li se na diskusi v médiích k jednotlivým kauzám, tak i ti, kteří mají kritická stanoviska, vždycky říkají, že nejde o systémové problémy, že justice a státní zastupitelství není v rozkladu, a o jednotlivých kauzách můžeme takto veřejně diskutovat. Já jsem připraven na jednotlivé podněty odpovídat na interpelacích, na ústavněprávním výboru, kdekoliv, ale moc vás prosím, važme slova a nesnižujme důvěru ve státní instituce.
Tolik tedy moje reakce, která bohužel není bezprostřední, tedy nenavazuje přímo na vystoupení, ale považoval jsem za nutné jako ministr spravedlnosti varovat před silnými slovy, která šmahem odsuzují součást státní moci a vědomě vyvolávají u veřejnosti nebezpečí nedůvěry v tyto instituce. Děkuji vám.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji vám, pane ministře. S faktickou poznámkou pan poslanec Zdeněk Jičínský.
Poslanec Zdeněk Jičínský: Vážený pane předsedající, kolegové a kolegyně, osobně si myslím, že nepatřím k těm, kdo užívají příliš silných slov. Možná že jsem to v této souvislosti v zájmu zkratkovité formulace vyjádřil trochu zjednodušeně, ale v každém případě trvám na tom, což jsem řekl paní nejvyšší při schůzce na ústavněprávním výboru, že její nezákonný postup ve věci odnětí kauzy Jiřího Čunka přerovskému státnímu zástupci znamenal takovýto první nezákonný vstup. (Hluk v sále. Předsedající žádá o klid.)
Pane předsedající, napomeňte pana předsedu vlády, ať mně nenapovídá, já vím, co chci říci, obejdu se bez jeho pomoci.
Ale chci říci jednu věc, a to je myslím dneska zřejmé, že to, co paní nejvyšší udělala, způsobilo nebezpečí určitých rozkladných procesů uvnitř státního zastupitelství, jež pokračovaly odvoláním vrchního zástupce Ištvana, jeho nástupce Stříže, a mohl bych pokračovat v těchto věcech dále. Pan ministr ví, že jsem ho tady interpeloval ve věci zástupce Bašného. Ocenil jsem jeho postup. Obávám se, zda pan ministr bude v této věci dost důsledný.
Pokud jde o kauzu Vojtěcha Cepla mladšího ve věci jednání Vrchního soudu, já myslím, že dneska veřejnost, včetně médií, která svého času byla k těmto věcem poměrně shovívavá, není na pochybách o tom, že odnětí kauzy Vojtěchu Ceplovi - možná že má formálně právní opodstatnění, to nechci zcela opomíjet - že v každém případě je naprosto nepřesvědčivé a pochybnosti o tom, zda naše soudnictví působí nezávisle na politických vlivech, se tímto způsobem vážně posilují.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Čas, pane poslanče. Děkuji. Nyní vystoupí pan poslanec Rath, potom pan poslanec Tejc, oba s faktickými poznámkami.
Poslanec David Rath: Dámy a pánové, mě moc mrzí, že pan ministr Pospíšil místo toho, co tady povídal, těch prázdných floskulí a frází, nám neodpověděl a neodpoví spíš na otázku, kdo že ho navštívil z pověření premiéra, když měl zametat kauzu Čunek pod koberec. Byl to také Marek - tentokrát ne Marek Dalík, ale druhý lobbista, druhý stín Mirka Topolánka, a to Marek Šnajdr? A kdo byl ten další, pane ministře, kdo za vámi přišel vytvářet nátlak, abyste pomoc vyřešit kauzu Čunek prostřednictvím státních zástupců? To by byla zajímavá, výživná informace. Ne ty prázdné fráze, které jste tady říkal.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Nyní vystoupí s faktickou poznámkou pan poslanec Tejc.
Poslanec Jeroným Tejc: Děkuji za slovo. Vážené kolegyně a kolegové, já jsem rád, že pan ministr spravedlnosti tady na toto téma vystoupil. Já jen připomenu - kauza Jiřího Čunka, nemá smysl o ní hovořit, bezprecedentní přesun do Jihlavy k panu Salichovovi. Následná šikana státních zástupců, kteří odporovali paní Vesecké. Následně odvolání pana Ištvana a jmenování paní Hojovcové na jeho místo vrchní státní zástupkyně v Olomouci, a to hned několik týdnů poté, co paní Hojovcová zastavila pokus o vyšetřování paní Vesecké, je podle mého názoru také bezprecedentním činem, stejná paní Hojovcová, která nyní vydává příkazy, aby se v případě politiků neposkytovaly žádné informace.
Já myslím, pane ministře, že to vše svědčí jistě o dobrém stavu naší justice a státních zastupitelství, a prosím všechny, aby si udělali názor, kdo má pravdu, zda vy, nebo my. Děkuji. (Potlesk z řad ČSSD.)
Místopředseda PSP Jan Kasal: Dámy a pánové, já vás seznámím s návrhem dalšího postupu. Nyní bych přerušil projednávání tohoto bodu, vyhlásil polední přestávku, svolal organizační výbor na 13.15 hodin. Přestávka bude do 14.30 a budeme pokračovat pevně zařazenými body, což je bod 63, 14, 29 a 55, a poté bychom pokračovali v projednávání tohoto bodu. Je s tím takto souhlas? (Připomínky z pléna.) Protože je na řadě tento bod. Po pevně zařazených bodech pokračujeme v bodech, tak jak byly odsouhlaseny. Pokud má někdo námitky - dámy a pánové, ještě počkejte, prosím pěkně, já jsem vás seznámil s postupem tak, jak se domnívám, že je to správné. Mohou být samozřejmě proti tomu námitky. Budeme projednával pevně zařazené body a pak budeme pokračovat v bodech, které nebyly projednány. A jedním z nich, který nebyl projednán, je tento bod, který právě projednáváme. (Připomínky z pléna.) Já tento spor přenechám tomu, kdo bude řídit odpoledne. Nicméně neumím si představit jiný postup v tuto chvíli. To, co tady je jako další alternativa - sice možná, ale neobvyklá, je, že bychom se nevěnovali tomu bodu, který je rozjednán, ale věnovali se dalším bodům, které jsou na pořadu bez pevného zařazení. (Poznámky z pléna.) Takže vyjasnilo se to, je to v pořádku. Já se domnívám, že ten postup, který jsem navrhl, byl korektní.
Dámy a pánové, ve 13.15 hodin organizační výbor, ve 14.30 začneme projednávat bod 63, 14, 29, 55, potom tento rozjednaný bod. Přeji vám dobrou chuť. Ve 14.30 na shledanou.
(Jednání přerušeno ve 13.10 hodin.)
***