(10.00 hodin)
(pokračuje J. Dolejš)
Takže i naši zelení, naši experti na ekologii mají s tímto návrhem trošku problém. Já bych byl daleko raději lépe vybaven, abych jim to vysvětlil, nehledě na to, že hromadná doprava má nejenom ekologičtější parametry, ale má i určité sociální funkce. Pokud mi tyto rozpaky pomůžete rozehnat, možná že ten signál do našeho klubu bude zřetelnější a ty nerozborné řady v boji proti krizi budou sevřenější. Takhle říkám, že spíše to bude v našem klubu volnější hlasování.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Ještě se hlásí o slovo pan poslanec Doktor. Prosím.
Poslanec Michal Doktor: Já s dovolením musím reagovat jen velmi krátce na tu výtku, kterou mi uštědřil pan poslanec Urban. Má za to, že jsem se pokusil v části svého vystoupení mást Poslaneckou sněmovnu tím, že jsem jí zamlčel, že tím rozhodným datem je datum říjnové prvního pracovního dne měsíce října toho kterého roku. To jsem, pane kolego, zmiňoval v každém svém vystoupení v minulosti k této věci a já jsem to v koncovém vystoupení, byť ne oddělenou větou, zmínil i tak. Tu výtku tedy nemohu přijmout.
Vy jste uvedl v závěru svého vystoupení několik atributů, které má splňovat tento návrh, a podtrhl jste výraz nadčasovosti. Jakkoliv sklidil tento výraz úsměv některých mých kolegů ve sněmovně, já o nadčasovosti některých vašich návrhů nepochybuji. Tento návrh žil svým životem rok, napáchal nezměrné a těžko měřitelné škody, stejně tak jako páchají stejné škody vaše návrhy, kterými chcete zlevňovat elektrickou energii tím, že budete rušit pražskou energetickou burzu. Ale toto jsou věci, které v reálném ekonomickém životě nemají žádné opodstatnění. Vy velmi dobře víte, že tímto návrhem žádný benzin a žádnou naftu nezlevníte, a bohužel spíše platí soud pana poslance Dolejše, to je v konečném důsledku vyvolaných efektů této projednávané věci.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Ano. O slovo se přihlásil pan ministr Kalousek, potom pan poslanec Urban.
Ministr financí ČR Miroslav Kalousek Nevím, jak odpoví na otázku pana poslance Dolejše předkladatel, protože byla směřována na něj, ale já bych zprostředkovaně chtěl na jeho otázku odpovědět také.
Tak jako vlivem krize dochází k propadu příjmů a ke zvyšování deficitu ve veřejném zdravotním pojištění i na penzijním účtu, tak logicky dochází i k propadu příjmů ve Státním fondu dopravní infrastruktury. Je myslím zřejmé a bylo to již medializováno, že pan ministr Bendl má mimořádný problém se sedmi až osmi miliardami korun, kvůli kterým hrozí, že se zastaví nebo zpomalí některé klíčové liniové stavby, které realizuje fond dopravní infrastruktury. Chci zcela jasně Poslanecké sněmovně říct, že pokud tento rozpočtový populismus, o kterém za chvíli budeme hlasovat, neprojde, učiníme s panem ministrem dopravy vše pro to, abychom uvnitř veřejných rozpočtů nalezli řešení pro doplnění těchto zdrojů k nezastavení a nezpomalení těchto staveb. Dojde-li však kvůli tomuto hlasování ke snížení rozpočtových příjmů zhruba o 15 až 18 miliard, protože takový je dopad, pak nemáme nejmenší šanci vyřešit problém ve Státním fondu dopravní infrastruktury - a je fér, aby to jednoznačně zaznělo.
Místopředseda PSP Lubomír Zaorálek: Teď požádám pana poslance Urbana.
Poslanec Milan Urban: Vážený pane místopředsedo, kolegyně, kolegové, tak to, že jste měli už udělat všechno pro to, aby Státní fond dopravní infrastruktury neměl v návrhu o osm miliard méně pro rok 2009 než 2008, to jste tedy, pane ministře financí, spolu s panem ministrem dopravy opravdu měli udělat. A nevím, proč jste to neudělali, protože když říkáte stejně jako my, že investice do dopravní infrastruktury by měly být minimálně zachovány, nebo alespoň mírně navýšeny, proč ve státním návrhu rozpočtu fondu dopravní infrastruktury byly tyto investice poníženy už někdy v návrhu na podzim? To za prvé.
Za druhé. Korektní je říct, že 18 miliard, o kterých tady mluvíte, jako výpadek příjmu státního rozpočtu v případě přijetí tohoto zákona, to není minus 18 miliard do Státního fondu dopravní infrastruktury, jak by snad mohlo z vaší řeči před chvílí vypadat. Je to samozřejmě mnohem méně a byl bych docela rád, kdybyste jako se svojí autoritou tady to číslo upřesnil.
Co se týká toho návrhu, zda to je, nebo není protikrizové opatření. Víte, když snižujete daně vy, tak to je protikrizové opatření, když snižujeme daně my, tak to protikrizové opatření není. Váš návrh na snížení DPH u služeb, jako jsou restaurace, kadeřník, či jiných služeb je podle vás protikrizové opatření a výpadek ve státním rozpočtu vám nevadí. Když je tady jiný návrh na snížení daní, který předložila sociální demokracie, tak vám to najednou vadí a protikrizové opatření to není. Já myslím, že na tomto příkladu je vidět, jestli existuje nějaká promyšlená logika, nějaký promyšlený plán, jak řešit hospodářské problémy v České republice ve vládě. Podle mého názoru žádný takový plán neexistuje. Nahodile kritizujete pouze to, co navrhuje opozice. Kdybyste to navrhovali sami, jako že tomu ve vládní koalici asi před čtyřmi lety bylo, tak byste to pravděpodobně nekritizovali.
Co se týká nadčasovosti, tak já si myslím, že nadčasové je to naprosto v tom, že tento návrh byl podán sice v době, kdy dramaticky rostly ceny ropy, a tedy ceny benzinu a ceny nafty, nicméně i v té době Česká republika a její spotřební daň byla vyšší, než je průměrná spotřební daň v Evropské unii, tedy než je ta povinná spotřební daň v Evropské unii. Česká republika není svojí ekonomikou srovnatelná s těmi nejvyspělejšími v Evropě, není tedy důvodu, aby platila nejvyšší spotřební daň, resp. aby občané platili tu nejvyšší spotřební daň, mnohem vyšší než třeba ve Francii nebo v Německu nebo ve Velké Británii. Tedy z tohoto důvodu a z důvodu toho, že projednávání tohoto zákona se prodloužilo a zasáhlo do doby hospodářské krize, lze o nadčasovosti dál mluvit zcela jednoznačně.
Jestli je ten návrh spravedlivý - no samozřejmě, že je spravedlivý, protože srovnává českou spotřební daň na úroveň povinné spotřební daně v Evropské unii. Protikrizový je zcela jistě. Platí zákon zachování hmoty, tedy i zákon zachování peněz. Jestliže občané a firmy ušetří při nákupu benzinu a nafty, tak pravděpodobně tyto prostředky utratí za jiné produkty a za jiné druhy zboží nebo za jiné investice. Tedy v tomto ohledu je tento návrh mnohem více protikrizový než ten váš s těmi restauracemi. To jsem si naprosto jist.
Co se týká poznámky pana zpravodaje o cenách elektrické energie a o burze, ono by to asi nemělo smysl příliš se při projednávání tohoto zákona k tomu vyjadřovat. Přátelé, ta burza má jednu velkou příležitost ve spolupráci s těmi ostatními, kteří se pohybují na trhu, udělat v průběhu tohoto měsíce zásadní opatření, zásadní opatření, které povede a může vést k výraznému zlevnění elektrické energie v České republice. Měli jste to udělat, vládo, již dávno. Totiž když bude cena elektrické energie stanovována na čtvrtletí dopředu, nikoliv na rok, je to rozhodnutí v zásadě exekutivní, tak dojde k výraznému snížení elektrické energie pro občany i pro firmy, a to v řádech 30 procent. Kdyby ten systém fungoval již dnes, tak tady je elektrická energie pro všechny odběratele o 30 procent nižší. Podívejte se na burzu, kolik na burze dnes stojí elektrická energie oproti tomu, kdy ji nakupovali distributoři loni v září. Je to nejméně o 35 procent dole. Kdyby se stanovovala cena elektrické energie, fixovala na čtvrtletí, dnes mohli mít lidé elektrickou energii o 30 procent levnější, zrovna tak firmy. Jestli to burza, resp. ministr průmyslu a obchodu společně s vámi neudělá, budeme hledat způsob, jak to špatné zavedení burzy na český trh změnit, jak tu burzu zrušit. Možnosti samozřejmě existují.
***