(14.50 hodin)
(pokračuje Marková)
O neústavnosti hovořím i přes rozhodnutí Ústavního soudu, které samozřejmě respektuji, ale přesto toto rozhodnutí těsnou většinou 8 : 7 rozhodlo ve prospěch regulačních poplatků. To ale znamená, že značná část ústavních soudců se neztotožňuje s tímto výrokem, a jak naznačila místopředsedkyně Ústavního soudu Eliška Wagnerová, rozsudek nemusí být definitivní. Kdyby někdo normu znovu napadl, část soudců by prosazovala opětovné projednávání.
Po této argumentaci ústavních soudců je nepochopitelné, a považuji to za výsměch a vrchol arogance moci, že se pan ministr Julínek domnívá, že dostal Ústavním soudem mandát pokračovat v reformách zdravotnictví a že má radost především za české pacienty, protože je to pro ně dobrá zpráva. Nemyslím si to, myslím si, že je to právě naopak, a potvrzují to tisíce podpisů pod peticí proti poplatkům ve zdravotnictví, kterou jsme projednávali včera na petičním výboru, ale i sílící protesty před Úřadem vlády, průzkumy veřejného mínění, odpor opozice i některých koaličních stran.
O neúnosnosti zavedení takzvaných regulačních poplatků svědčí i tento návrh zákona. Je škoda, že předkladatelé nejdříve zvedli ruku pro poplatky, asi aby si zachovali svůj podíl na moci, a nyní jako náhodou před krajskými a senátními volbami chtějí své špatné rozhodnutí částečně, ale hlavně naprosto nedostatečně napravit.
KSČM i přes toto minimální zmírnění dopadu nemorální asociální reformy na občany ČR tento návrh zákona podpoří včetně zkrácení lhůty. Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: Děkuji. Prosím dalšího přihlášeného do diskuse, kterým je pan poslanec David Rath. Vážený pane poslanče, ujměte se slova.
Poslanec David Rath: Dámy a pánové, poprvé od schválení a zavedení reformy Mirka Topolánka, která zavedla různé poplatky ve zdravotnictví a v lékárnách, máme na stole návrh z dílny koaličních poslanců. Dosud tato Sněmovna dostávala návrhy od opozice, které měly zrušit či změnit poplatky ve zdravotnictví.
Nepodpořili jsme snahu projednat to jen v jednom čtení z několika zásadních důvodů. Tento návrh je nepochybně krokem vykročeným správným směrem, ale potřebujeme ujít deset kilometrů, a tento návrh chce ujít asi jeden metr. Přestože směřuje ke správnému cíli, směřuje k němu naprosto nedostatečně a navíc je zde ještě určitá pochybnost i formulační.
Málokdo z vás tuší, že termín novorozenec je jasně definován 28 dny. Novorozenec je novorozené dítě do 28 dnů. Text je napsán tak, že mohou vzniknout určité interpretační -
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: Prosím všechny, kteří si nepřejí sledovat tuto debatu, aby opustili jednací sál.
Poslanec David Rath: Mohou vzniknout určité interpretační spory. Vysvětlím jaké. Například nedonošený novorozenec bude ležet v nemocnici více než 28 dnů. Vztahuje se to na něho? Návrh říká novorozenec v návaznosti na porod. Objeví se tam hned dva výklady - jeden bude říkat, že novorozenec je do 28 dnů, druhý bude říkat, že je to v souvislosti s porodem, a i když tam leží 45 dnů, neměl by platit. Z tohoto důvodu je potřeba se na text ještě podívat a s předkladatelkou na zdravotním výboru to dopilovat tak, aby nemohlo docházet k dezinterpretaci záměru předkladatele. Pochopil jsem, že záměr předkladatele je, že všechny novorozené děti v návaznosti na porod, ať leží v nemocnici 30 nebo 60 dnů, jsou od poplatku osvobozeny. V tomto duchu bude potřeba formulaci ještě nejspíš upravit, aby nemohlo docházet zpětně k dohadům, kdo má platit a kdo platit nemá. To je dikce tohoto konkrétního návrhu.
Pokud by nebyla Sněmovna mimořádná, ale řádná, na pořad jednání by se dostaly návrhy opozice, které projednala vláda, samozřejmě s negativním stanoviskem. Jeden návrh ruší poplatky úplně, včetně plateb v lékárnách, druhý návrh je kompromisním návrhem, jistým vykročením vstříc vládní koalici, a navrhuje osvobodit od těchto poplatků osoby do 18 let, starobní a invalidní důchodce, dále osoby, jejichž příjem je nižší než dvojnásobek životního minima. To je těch kýžených skoro deset kilometrů, tedy cíl, kterého bychom měli dosáhnout, pokud nedosáhneme cíle úplného zrušení poplatků. Takto bychom vyňali aspoň skupiny osob, které jsou poplatky postiženy nejhůře.
Dámy a pánové, v debatě, která se strhla na analýze předběžných výsledků dopadu poplatků, jsou dva pohledy a oba jsou nepochybně trochu vyhraněné. Vládní pohled říká, že je to báječné, poklesla návštěvnost u lékařů, poklesla spotřeba léků. Druhý pohled, který máme, mi říká: dobře, ale schází jakákoli seriózní analýza, zda pokles je poklesem tím, že skutečně bylo tolik "simulantů" v České republice, jak se domnívá Mirek Topolánek a Tomáš Julínek, nebo spíš je pravda jinde a pokles je poklesem nežádoucím, to znamená v těch kategoriích pacientů, kteří by měli chodit k lékařům pravidelně a léky užívat pravidelně.
Co mě opravňuje si myslet, že tento výklad je spíše pravdivý? Jednoznačně analýza poklesu spotřeby určitých kategorií léků. Například výrazně klesla spotřeba léků proti vysokému tlaku. Dámy a pánové, nikdo z nás nevěří, že léky na vysoký tlak bere někdo jen tak pro nic za nic, že by neměl co lepšího na práci než polykat prášky proti vysokému tlaku. Léky na vysoký tlak jistě lékař nasazuje za určitých podmínek, které jsou přesně stanoveny v lékařských postupech, přesně kontroluje jejich účinnost a podle toho upravuje terapii. Pokud jsme zaznamenali i statisticky významný pokles různých zásadních druhů léků na vysoký tlak a pokles jejich spotřeby, znamená to, že nám prudce stoupl počet pacientů, jejichž vysoký tlak není léčen adekvátně.
Možná pro Mirka Topolánka tato informace nemá žádnou hodnotu, ale pokusím se mu vysvětlit, proč by ho to mělo zajímat.
Vysoký tlak nebolí, ale současně spouští celou řadu zásadních závažných chorob, které mohou pacienta ohrozit na zdraví, životě, způsobit mu trvalou invaliditu, nebo dokonce úmrtí, ať jsou to takové věci jako mrtvice, srdeční infarkt či s tím spojené předcházející choroby.
***