(15.00 hodin)
(pokračuje Bürgermeister)
Chci z toho dovodit druhou věc. Jestliže náklady na změnu tohoto zákona pro veřejné rozpočty obecní budou znamenat jenom tu pojistku, tak se zamýšlím nad tím, proč by pojišťovna platila plnění nad chodníkem, kde nebude odklizen sníh, kde nebude několik měsíců uklízeno v létě. Samozřejmě, že tato plnění nenastanou. Jinak řečeno ten, kdo uzavře pojistku, nese zodpovědnost z uzavřené pojistky a tam nějaké podmínky k plnění uvedeny budou. Ta pojistka kryje jenom ty události, které nelze odvrátit, při splnění vyhlášky. Tento zákon neruší možnost obce upravit podmínky pro zajištění schůdnosti. To tam zůstává. To jistě bude meritem věci v případě pojistné události.
Za druhé je zcela zřejmé, že lidé chtějí chodníky mít uklizené, a proč by to dělali vlastníci nemovitostí, když my zde zcela zřejmě změníme zákon a tuto povinnost od nich odsuneme. Netvrdím, že to nemůžeme udělat. Tvrdím, že to bude mít své důsledky. A jedno je jisté. Hodnota nemovitosti bezprostředně souvisí s kvalitou okolního prostředí, velmi často veřejného prostranství, v našem konkrétním případě dnes v této diskusi chodníku. Je možné, že někde nastane stav smíru a krámský si ráno zamete, vlastník domu nájemníkům uklidí a odklidí sníh, ale velmi pravděpodobně se vlastník domu odvolá k obci a řekne nájemníkům: Tam vám mají posloužit, to je jejich zákonná povinnost. Přímým důsledkem, a logickým, bude, že obce budou muset uklízet chodníky a zajišťovat v zimě jejich schůdnost ve smyslu platné vyhlášky, kterou bezesporu na svém území mít musí, a přímým důsledkem bude tlak obcí na takovou zákonnou úpravu, která jim umožní za tuto službu vlastníkům nemovitostí účtovat.
Já si myslím, že je to správný konec příběhu kolegy senátora Kubery, který začal návrhem, abychom v tomto řekněme udělali stav logičtější, než je v Rakousku, než je ve Francii, než je v Bavorsku, než je ve Washingtonu, než je v New Yorku. Já proti tomu nic nemám. Ale říkáme-li A, měli bychom doříci B a zamyslet se buď nad zákonem o obcích, nebo nad zákonem o místních poplatcích a touto cestou umožnit obcím, aby účtovaly vlastníkům nemovitostí za dodanou službu, a to je bezesporu chodník v perfektním stavu.
Já se proto kloním k tomu, že tato myšlenka je nedokonalá a povede k finanční zátěži obcí. Budu-li aproximovat čísla z Prahy, tak mezi 1000 až 3000 korun ročně na obyvatele u obcí, které jsou urbanizované nájemními domy. Toto je přirozený důsledek a tento náklad každá obec, každé město bezesporu ponese v důsledku změny zákona. Já se proti němu nestavím, ale tvrdím, že musíme otevřít prostor obci, jak ve shodě se svými voliči tuto službu zpoplatnit.
Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: Já děkuji a prosím pana poslance Rádla, dalšího přihlášeného do rozpravy.
Poslanec Aleš Rádl: Děkuji za slovo, vážená paní předsedkyně (?). Dámy a pánové, mně osobně je docela líto, že se musím připojit k těm, kteří navrhují zamítnutí tohoto zákona, neboť ho navrhl můj stranický kolega. Nicméně se domnívám, že ty důvody, proč tento zákon, tak jak je navržen, není zcela v pořádku, jsou zcela zřejmé, je jich celá řada. Já se některé z nich pokusím tady vyjmenovat.
Za prvé. Domnívám se, že představa, že všechno má platit stát a obec, je mylná, protože existuje i jakýsi pojem, kterému se říká naturální zdanění, a je docela v pořádku, že obce nevybírají na některé činnosti, které vykonávají, peníze od svých občanů, ale nechávají je ty činnosti dělat samotné. Což je v tomto případě právě otázka uklízení těch chodníků.
Druhý argument, který tady velmi často zaznívá, je argument odpovědnosti a o tom, že vlastně tu odpovědnost za uklízení těch chodníků by měl mít vlastník. Když jsme se tím zabývali v hospodářském výboru, tak se ukázalo, že to řešení, které se nabízí obcím, spočívá v tom, že by se obce proti své odpovědnosti pojistily. To znamená že by se částečně té odpovědnosti zbavily formou té pojistky, kterou by ovšem zaplatily z těch daní, které vyberou od svých občanů, a výsledkem by bylo nepochybně to, že by ty chodníky neuklízel nikdo a nikdo by za to nebyl také odpovědný, protože ten, kdo by byl odpovědný, by byl celkem pohodlně pojištěný.
Důvody, které já shledávám jako velmi chabé k tomu, aby se naše Sněmovna tímto zákonem zabývala v předložené podobě, jsou však ještě daleko hlubší. Já myslím, že tato Sněmovna neustále hledá nějaký bod své důstojnosti. Já si nemyslím, že ta důstojnost se získává tím, že tady na sebe budeme dělat pšt, když mluvíme příliš nahlas, ale také tím, že jsme schopni definovat nějaká jasná pravidla povinností občanů, které mají vůči svému státu.
Dnes jme v situaci, kdy stát od svých občanů téměř žádné povinnosti nevyžaduje, a je pochopitelné, že potom ta identifikace občanů s tím státem je velmi chabá a velmi slabá. Já si myslím, že to, že nějaký občan ráno jde a uklidí chodník, po kterém potom chodí jeho spoluobčané, a ten chodník je uklizen, je jeden z prostředků, jak lze v těch lidech vyvolat určitou odpovědnost za veřejný prostor a získat je pro to, aby se zajímali víc o to, co se kolem nich děje.
Já sám například jako starosta města Černošice už čtyři nebo pět let pořádám každý rok brigádu, na kterou zvu všechny občany našeho města, a věřte nebo nevěřte, mí milionáři mi rozumějí a na brigádu chodí, protože se chtějí se svým městem identifikovat a záleží jim na tom, aby to město bylo čisté a bylo v pořádku. Já si nemyslím, že je v pořádku neustále ty lidi zbavovat jakýchkoliv povinností s poukazem na to, že to je rozšiřování prostoru pro liberální pojímání světa, protože to není liberální pojímání světa, je to pojímání světa bez jakékoliv odpovědnosti a s tím já se nejsem schopen žádným způsobem ztotožnit. Takže budu hlasovat rozhodně pro odmítnutí tohoto zákona.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: Děkuji. Chce se prosím ještě někdo z vás zapojit do rozpravy? Pane poslanče Šustře, máte slovo.
Poslanec Ladislav Šustr: Paní předsedající, dámy a pánové, ještě ke složitosti projednání této problematiky bych chtěl říci skutečnost, že v hodně obcích, a konkrétně v mé, je třetina chodníků v majetku těch lidí, kteří mají tu nemovitost, protože staré časy říkaly - a nové taky - že až do půli vozovky je to toho občana. Takže když to nějak vyřešíme opačně, než je to teď, tak paradoxně budou ti, kteří dali k dispozici svoje pozemky na chodníky, potrestáni. Možná dobře jim tak.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: Nikdo další se do obecné rozpravy nehlásí. Končím obecnou rozpravu. Zahajuji rozpravu podrobnou, do které mám přihlášku pana poslance Laudáta. - Pane kolego Sehoři, do rozpravy podrobné? Ano. Děkuji vám.
Takže první přihlášený do rozpravy podrobné je pan kolega Laudát. Prosím pane poslanče, máte slovo.
***