(13.50 hodin)
(pokračuje Grospič)
A to už můžeme začít jenom otázkou represivní koncepce toho kárného postihu soudce, otázkou v podstatě opakovaného kárného postihu ve vztahu k zbavení funkce k výkonu soudce, anebo třeba i otázkou, jak tady bylo už zmíněno, složení kárných senátů a soustředění kárného řízení u Nejvyššího správního soudu, a tam skutečně vyvolává nejvíce otázek a pochybností ten onen jiný prvek, byť tedy vázaný na právnické profese. A nutno říci, že velkou averzi tam vyvolává zejména účast exekutorů v těchto kárných senátech. (V sále je trvalý hluk.)
Dalším z okruhů, který zaslouží určitě v této souvislosti pozornost, je otázka jednostupňového disciplinárního řízení. A určitě stojí za úvahu, pokud řekneme "ano, kárné řízení", zda by přece jenom neměla existovat určitá možnost dvojinstančnosti, protože takto pojaté jednostupňové kárné řízení může s sebou přinášet celou řadu procesních problematik a koneckonců ta věc nakonec stejně může za určitých okolností končit u Ústavního soudu.
Otázka, která je neméně důležitá a má nesmírný podtext, je otázka, která se týká změn zákona o veřejném ochránci práv. Navrhovanou vládní předlohou je mu svěřeno právo podat návrh na zahájení kárného řízení. Souhlasím s tím, že by možná institut osob oprávněných podávat tento návrh mohl být rozšířen do určité míry. Asi bych věcně pochyboval o tom, jestli je správné jej spojovat s institutem třeba prezidenta, byť má právo jmenovat. Ale s celou odpovědností říkám, že spojení tohoto institutu s ochráncem veřejných práv může ve svých důsledcích zcela minout očekávání, která jsou s tímto spojena, a ve faktickém dopadu do společnosti se může stát, že institut veřejného ochránce práv získá charakter veřejného žalobce všech, kteří nebudou -
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Dámy a pánové, prosím vás - promiňte, pane kolego - já vás prosím o klid. Není možné v takovém hluku pokračovat. Je to náročné jak pro toho, kdo mluví, tak pro stenografy, tak pro ty, kteří poslouchat chtějí. Prosím vás, abychom dodržovali pravidla, která jsme si sami určili.
Poslanec Stanislav Grospič: Děkuji, paní předsedající. Ve svých důsledcích se tedy může minout účinkem a může to v praxi znamenat, že veřejný ochránce práv vedle té pravé podstaty, tak jak je zamýšlen a jak byl tento institut zřízen, postupně začne nabývat výrazně převahu veřejného žalobce vůči zahájení kárného řízení vůči soudcům, protože každý, kdo se nějakým způsobem bude cítit neuspokojený soudy, bude se domáhat kárného postihu soudců. A ombudsman nebude, jinými slovy, dělat nic jiného, než podávat neustále a posuzovat návrhy právě na kárný postih soudů.
Zcela určitě si myslíme, že ten zákon, který spatřil světlo světa a máme ho ve Sněmovně, si zaslouží výraznou pozornost a projednávání. Myslím, že chápu, a chápe i celý náš poslanecký klub, důvod předložení tohoto návrhu, ale snažil jsem se tady říci některé obavy. A ukazuje se, že to jsou obavy, které jdou napříč politickým spektrem. Bude zcela určitě nutné v rámci jednání zde ve Sněmovně a v ústavněprávním výboru hledat určitý konsensus, protože rozhodnutí Ústavního soudu, ale i některé zamýšlené věci v předloženém návrhu zákona by nemusely za daných okolností plnit právě ten daný smysl tak, jak jeho tvůrci přepokládají.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji panu poslanci Grospičovi. Pan kolega Křeček se nyní hlásí o slovo. Prosím.
Poslanec Stanislav Křeček: Děkuji. Já se jenom hlásím k tomu, abych připomenul návrh na prodloužení délky projednávání o těch 20 dnů.
Jenom jednu maličkost. Já jsem tady řekl ve zpravodajské zprávě - neočekávejme, že účast jiných profesí povede ke zpřísnění trestání soudů. Klasickým příkladem je tady Markem Bendou vzpomínaný, i panem ministrem, případ soudce Nagyho z Mladé Boleslavi, který vyhotovil kopii protokolu o jednání, které se nekonalo, a přesto nebyl potrestán. Ale přátelé, nikdo se proti tomu neodvolal! To bylo za souhlasu advokátů, žádný advokát proti tomu nic neměl, všichni to akceptovali, takovýto postup, a všichni s tím byli spokojeni. Takže nelze ani očekávat, že pokud by se to v kárném senátu takto složeném projednávalo, že by to mělo jiný výsledek.
Ale znovu opakuji, navrhuji prodloužení o 20 dnů.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji, pane poslanče. Ptám se, zda se ještě někdo hlásí do otevřené rozpravy. Pokud tomu tak není, rozpravu končím a budeme se zabývat jednak návrhem na přikázání, jednak návrhem na prodloužení lhůty k projednání ve výborech. Přivolávám do jednacího sálu naše kolegy a zopakuji jenom, že nejprve budeme hlasovat o návrhu na přikázání.
Organizační výbor navrhl přikázat tento návrh k projednání ústavněprávnímu výboru. Má někdo jiný návrh? Nevidím žádný takový.
Proto zahajuji hlasování pořadové číslo 72. Táži se, kdo je pro přikázání výboru ústavněprávnímu. Kdo je proti?
V hlasování pořadové číslo 72 přítomno 108, pro 104, proti nikdo. Návrh byl přijat.
Nyní rozhodneme o návrhu na prodloužení lhůty k projednání ve výborech o 20 dnů.
Zahajuji hlasování pořadové číslo 73. Táži se, kdo je pro tento návrh. Kdo je proti?
V hlasování pořadové číslo 73 přítomno 108, pro 102, proti 1. Návrh byl přijat.
Konstatuji tedy, že návrh zákona byl přikázán k projednání výboru ústavněprávnímu. Lhůta k jeho projednání byla prodloužena o 20 dnů. Tím končí projednávání bodu č. 30, sněmovního tisku 425. Děkuji panu zpravodaji, děkuji také panu ministrovi.
A jako poslední projednáme dnes podle dohody s předsedy poslaneckých klubů bod číslo 80. Je to
80.
Návrh na změnu usnesení Poslanecké sněmovny č. 13 ze dne 15. srpna 2006
O zařazení tohoto bodu požádal předseda výboru pro bezpečnost pan poslanec František Bublan a prosím tedy, aby se ujal slova.
Poslanec František Bublan: Děkuji, paní místopředsedkyně. Dámy a pánové, nebudu vás dlouho zdržovat. Výbor pro bezpečnost se na svém jednání usnesl na požadavku zřídit další podvýbor. Byl by to podvýbor pro obecní a městskou policii. Vzhledem k tomu, že tento výbor už má tři podvýbory, tak by to byl čtvrtý podvýbor, a z toho důvodu je zapotřebí, abychom přijali usnesení, kterým změníme usnesení č. 13 z naší 1. schůze Poslanecké sněmovny. Takže si dovoluji navrhnout dvě usnesení.
To první usnesení zní: "Poslanecká sněmovna mění obsah svého usnesení č. 13 z 1. schůze Poslanecké sněmovny takto: V bodě III. usnesení Poslanecké sněmovny č. 13 z 1. schůze se ve větě druhé za slova 'nejvýše tři podvýbory' vkládá čárka a slova 'pokud Poslanecká sněmovna svým usnesením nerozhodne jinak'."
A druhé usnesení, které by se už týkalo ustavení toho nového podvýboru, by znělo takto: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s tím, aby výbor pro bezpečnost kromě již zřízených podvýborů pro integrovaný záchranný systém, pro vězeňství a pro zpravodajské služby zřídil i podvýbor pro městské policie."
Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám, pane kolego. Zahajuji všeobecnou rozpravu. Nemám do ní žádnou přihlášku, proto se ptám, zda se někdo k tomuto bodu chce přihlásit ze svého místa. (Nikdo se nehlásí.)
Požádám pana kolegu Bublana, aby ještě v rámci obecné rozpravy se odkázal na ta usnesení nebo ty změny, které navrhoval.
***