(13.10 hodin)
(pokračuje Polanský)
Nyní bych vás trošku chtěl informovat přece jenom o navržených změnách v trestním řádu. Já je považuji za celkem podstatné a byl bych rád, aby neunikly pozornosti.
Je navrženo doplnění věcné příslušnosti krajských soudů ve vazbě na nové trestné činy, tj. že by se tam měly projednávat v prvním stupni i trestné činy neoprávněné odebírání tkání, obchodování s lidmi.
Dochází k rozšíření nutné obhajoby i na řízení, kde se bude rozhodovat o zabezpečovací detenci.
Docela zajímavý moment je doručování soudních rozhodnutí a obsílek policejními orgány, neboť je navržen opak, než je dnes, a to že lze doručovat prostřednictvím policejních orgánů, pouze nelze-li doručit jinak, což může být podle mne i otázka do diskuse, jestli to naopak nemůže zpomalit běh těchto soudních řízení.
Za poměrně důležité a podstatné považuji, že se navrhuje, aby soud měl povinnost uvést v písemném vyhotovení rozsudku důvody a vypořádat se s délkou trestního řízení a případně s průtahy, pokud se takovéto skutečnosti promítly do trestu. To je i důležité z hlediska případných sporů a námitek, které mohou soukromé osoby činit před Evropským soudem pro lidská práva.
Za velmi závažný považuji návrh, aniž bych vás chtěl zdržovat, na možnost vyslýchat před zahájením trestního stíhání osoby mladší 15 let, nebo osoby, pokud se policejní orgán domnívá, že by jim mohl hrozit nátlak nebo že by mohly později vypovídat pod nátlakem a měnit výpověď. Tady je to otázka z hlediska obhajoby, neboť to už můžou být potom úkony, které jsou nevratné, a nebylo by možno potom, aby se jich případně zúčastnili obhájci.
Dále je navržen vznik institutu spolupracujícího obviněného v trestním řízení, a to o závažných zločinech, který musí prohlásit, že se zavazuje, že bude vypovídat pravdivě, musí se doznat, musí souhlasit s tím, že bude takto veřejně označen i v obžalobě, kterou podá státní zástupce, a potom je navrženo, aby bylo možno uvažovat samozřejmě o snížení trestní sazby, která by mu měla být ukládána - takovému spolupracujícímu obviněnému.
To jsou asi nejzákladnější body, které jsem považoval za nutné vám sdělit. Jinak se domnívám, tak jako už bylo navrženo při předchozím projednávání návrhu trestního zákona, že je třeba, protože jsou to normy související, i tady prodloužit dobu k projednání na 20 dnů, aby tento institut byl ve stejné délce. Čili činím tento návrh, případně učiním ještě jednou, bude-li třeba. Děkuji zatím za slovo.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji panu zpravodaji. Jsme u obecné rozpravy, kterou zahajuji. Táži se, kdo se do ní hlásí. Nemám žádnou písemnou přihlášku. Neregistruji přihlášku.
Pokud mohu požádat pana zpravodaje, aby pro jistotu řekl svůj návrh na prodloužení projednávání ve výborech v obecné rozpravě.
Poslanec Jiří Polanský: Jsem si toho vědom, že procesně to asi tak má být, paní místopředsedkyně, takže navrhuji prodloužit lhůtu k projednávání sněmovního tisku 411 o 20 dní. Jinak jestli už v diskusi nikdo není? Omlouvám se.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Ještě jsem neskončila obecnou rozpravu. Musím se zeptat přece jenom, zda se ještě do ní někdo nechce přihlásit… Ale nevidím žádnou přihlášku, proto obecnou rozpravu končím.
Bude před námi tedy hlasování, pokud ještě nechce pan kolega závěrečné slovo - nechce - o přikázání výboru či výborům a také o návrhu, který zde zazněl, tj. na prodloužení lhůty k projednání.
Opět vás požádám o malou chvíli strpení. Odhlašuji vás. Prosím o novou registraci.
Budeme hlasovat nejprve o návrhu na přikázání. Organizační výbor navrhuje přikázat tento návrh k projednání ústavněprávnímu výboru. Ptám se, zda má někdo jiný návrh. Není tomu tak.
Zahajuji hlasování pořadové číslo 70. Táži se, kdo je pro přikázání ústavněprávnímu výboru. Kdo je proti?
V hlasování pořadové číslo 70 přítomno 83, pro 82, proti nikdo. Návrh byl přijat.
Nyní budeme hlasovat o návrhu na prodloužení lhůty k projednání ve výborech o 20 dnů.
Zahajuji hlasování pořadové číslo 71. Kdo je pro tento návrh na prodloužení? Kdo je proti návrhu?
Hlasování pořadové číslo 71 skončilo. Přítomno 86, pro 80, proti nikdo. Návrh byl přijat.
Mohu konstatovat, že návrh zákona byl přikázán k projednání ústavněprávnímu výboru a lhůtu pro jeho projednání jsme prodloužili o 20 dnů. Tím končí projednávání bodu č. 18, sněmovního tisku 411. Děkuji panu zpravodaji, děkuji také panu ministrovi.
Zahajuji projednávání bodu
30.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích,
přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů
(zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 7/2002 Sb.,
o řízení ve věcech soudců a státních zástupců, ve znění pozdějších předpisů,
a zákon č. 349/1999 Sb., o Veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 425/ - prvé čtení
Prostor pro úvodní slovo má opět pan ministr spravedlnosti Jiří Pospíšil, a to z pověření vlády.
Ministr spravedlnosti ČR Jiří Pospíšil Paní předsedající, děkuji za slovo. Dámy a pánové, dovolte mi, abych uvedl jednu z klíčových norem reformy justice, tak jak ji připravuje vláda pana premiéra Topolánka. Jedná se o návrh, který reaguje na nález Ústavního soudu ve věci kauzy předsedkyně Nejvyššího soudu doktorky Brožové, kdy Ústavní soud mimo jiné zrušil tu část zákona o soudech a soudcích, která umožňovala odvolávání soudních funkcionářů. To je jaksi hlavní náplň této novely vedle dalších důležitých aspektů, kterými zkvalitňujeme tento právní předpis.
Protože vás dneska už od rána zatěžuji svou přítomností, když dovolíte, opravdu uvedu jen ty důležité body, které mají politický význam a dopad do justice jako takové, a tedy svoji řeč velmi zkrátím.
To, jak jsem řekl, co je klíčové, je odvolávání soudních funkcionářů, přičemž tento návrh se snaží najít kompromis mezi nálezem Ústavního soudu, který řekl, že ministr spravedlnosti jako představitel moci výkonné nemůže odvolávat soudní funkcionáře, a přitom nalézt řešení, které bude efektivní, to znamená pokud soudní funkcionář udělá nějaké manažerské pochybení, tak zde bude prostor, jak jej odvolat.
Já se v tuto chvíli zdržím svého osobního pohledu na nález Ústavního soudu. Mám na to odborně trošku jiný názor, ale jako politik, který respektuje pravidla hry a principy dělby moci ve státě, plně názor a pohled Ústavního soudu respektuji. Proto jsme se snažili o řešení, které bude respektovat názor Ústavního soudu, vycházet mu v zásadě vstříc a přitom tedy bude efektivní.
***