(12.40 hodin)
(pokračuje Dundáčková)
Nejeví žádné známky vůle po nápravě, vysmívá se systému, justici a celé společnosti a nezasluhuje doslova a do písmene nic jiného, než aby bylo postaveno před normální soud. A pak opravdu rozhodnutím toho soudce je takovéto dítě postaveno před řádný soud, kde už se k jeho věku nepřihlíží.
Mně se zdá, že kdybychom toto byli schopni v nějaké srozumitelné a jednoduché podobě dát do našeho právního řádu, že bychom se možná mohli posunout ještě o kousek dál, než předpokládá Radim Chytka a možná i další kolegové, kteří zvažují snížení té věkové hranice trestní odpovědnosti mládeže, kde nutně postavíme do svízelné situace nejen ty pachatele závažné trestné činnosti, jimž chceme bránit, ale i řadu dalších dětí, které možná při té snižující se hranici nebudou schopné stát se zcela rovnoprávnými účastníky trestního řízení. Já bych se jenom velmi přimlouvala za to, abychom vedli i rozpravu na toto téma, možná ji před schvalováním rekodifikace nemusíme dokončit, ale pravděpodobně by bylo žádoucí, abychom ji alespoň zahájili. A přimlouvám se velmi, abychom dnes propustili rekodifikaci trestního práva do druhého čtení a věnovali se pak v jednotlivých výborech jejímu projednávání.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji paní poslankyni Evě Dundáčkové a ptám se, zda se hlásí ještě někdo do obecné rozpravy. Nevidím žádnou takovou přihlášku. - Pardon, já jsem na vás vůbec neviděla, pane ministře, takže se vám velmi omlouvám. O slovo se hlásí ministr spravedlnosti Jiří Pospíšil ještě v rámci obecné rozpravy.
Ministr spravedlnosti ČR Jiří Pospíšil Děkuji, paní předsedající. To vůbec nevadí, protože já chci pouze shrnout některé podněty, které zde v obecné rozpravě padly. Myslím, že trestní zákon je natolik klíčová věc, že předkladatel by měl reagovat na některé informace, které zde padly v rámci obecné rozpravy.
Chci nejprve poděkovat panu zpravodaji dr. Polanskému za velmi seriózní a hlubinný rozbor. Uznávám, že ne pro všechny ta míra konkrétnosti byla zajímavá, ale já si myslím, že je dobré, že na půdě Sněmovny v obecné rozpravě takovýto rozbor padl. Je možné si jej přečíst i na stenozáznamu, je to pro naše občany dostatečná informace o tom, které konkrétní všechny instituty nový trestní zákoník přináší.
Ke konkrétním výstupům chci říci. Poslouchal jsem pozorně vystoupení pana kolegy Grospiče. Zkrátka a dobře, k trestnímu zákoníku je možné přistoupit dvěma rovinami. Buď zcela politicky, ideologicky, ve snaze najít za každou cenu určité problémy, protože přesně, jak zde řekl pan profesor Jičínský, a dovolím si ho téměř citovat - trestní zákoník je zákon, který nemůže být předložen tak, aby k němu nebylo možné najít výhrady. To je zkrátka tak rozsáhlá materie, že kdo chce psa bít, vždycky si hůl najde, jak se říká v českém přísloví. Jinými slovy, kdo nechce k této věci přistupovat konsensuálně nebo věcně, vždycky tam najde určité problémy. Je to legitimní postoj, já ho zcela respektuji, přesto se budu pokoušet pana kolegu Grospiče v ústavněprávním výboru přesvědčit, že jeho vystoupení bylo plné omylů a mýtů a že ti, co mu to vystoupení psali, nemají až takovou pravdu. Myslím si, že se mi to podaří a že mu tedy vysvětlím, kde ty problémy jsou.
Odkazuji zde také na vystupování jeho předchůdkyně paní kolegyně dr. Rusové, která reprezentovala KSČM v minulém volebním období a podílela se na této kodifikaci, a byť měla k tomuto návrhu kritické připomínky, měl jsem pocit, že byly velmi věcné, takže z toho důvodu doporučuji vnímat, že KSČM ústy právě dr. Rusové k tomu zaujímala kritický, ale podle mého názoru střízlivý přístup.
Ale jak říkám, je zcela legitimní mít k tomuto návrhu zcela politický přístup, ale pak asi těžko najdeme konsensus nad tímto návrhem. Text zákona, který tu máte - a to nemusím opakovat - je opravdu z dílny expertů. Je v něm to, co napsali experti na základě určité korekce Ministerstva spravedlnosti, a to, co řekla Legislativní rada vlády. Nejsou tam žádné výrazné politické připomínky, které by tam ministři dodali v rámci diskuse ve vládě, opravdu v tomto směru jsme byli zcela pokorní před experty a odborníky a nechali jsme na nich, aby to psali. Stejně tak tito psali důvodovou zprávu, takže to není žádný ideologický výron představitelů vlády, ale je to zpráva, tak jak ji napsali experti z Nejvyššího soudu.
Šedesát dva novelizací - takové číslo zde bylo uvedeno k tomu, kolikrát byl trestní zákoník novelizován jenom od roku 1989. To je přece mimo jiné důvod, proč je třeba dát dohromady novou kodifikaci, která nebude jako 62krát opravovaný zub, to znamená plná drobných vad, úprav různě odborného složitého kazuistického textu. Myslím si, že kdyby už jen proto, kdyby došlo k pročištění zákona a měl by být přepsán v jedné jednotné systematice, tak by to bylo z hlediska právní jistoty a přehlednosti přínosem.
K tomu, co zde bylo zmiňováno jak panem kolegou Grospičem, tak se tady na to ptal pan profesor Jičínský, to znamená ono pojetí formální a materiální. Chci zdůraznit, že návrh obsahuje tu podobu, na které jsme se po složité diskusi shodli během minulého volebního období, což samozřejmě nic neznamená. Teď je zde nový suverén, nová Sněmovna, ale chci konstatovat, že jestli něčemu byla v předchozí Poslanecké sněmovně věnována mimořádná pozornost, a to i do roviny speciálního semináře, tak bylo právě to, zda má být formální, či materiální pojetí trestného činu, protože zde napříč politickým spektrem, nikoli tehdejší koalice a opozice, ale všichni poslanci zastoupení v ústavněprávním výboru vyjadřovali určité pochyby o tom, zda má být čistě formální pojetí trestného činu, jak jej autorský kolektiv původně předpokládal. Byl nakonec nastolen kompromis, to znamená formální pojetí trestného činu s materiálním korektivem v podobě výkladového pravidla, které zavádí termín tzv. společenské škodlivosti, nikoli nebezpečnosti, což fakticky umožní z velké části vykládat pojetí trestného činu obdobně jako současná úprava. Takže obrovská odchylka a ty případy, které zde byly citovány panem kolegou Grospičem, v praxi tak zkrátka fungovat nebudou, protože je zde interpretační pravidlo společenské škodlivosti. Zdůrazňuji, opět o tom můžeme diskutovat, ale již zde něco učiněno bylo, byla by škoda na to nenavázat. My jsme byli natolik pokorní před tím, co bylo politickým, ale i odborným kompromisem v předchozí Poslanecké sněmovně, že jsme to bez dalšího převzali a nečinili jsme si nárok na to to přepisovat.
K tomu, co říkal pan kolega Chytka. Já s tím, co říká, velmi souhlasím. Vím, že téma věkové hranice trestní odpovědnosti je jeho dominantním tématem, a respektuji to. Také jsem k tomu takto přistupoval. Původní ministerský návrh obsahoval 14 let z jediného pragmatického důvodu - že ve Sněmovně tento návrh při posledním hlasování zvítězil. Nemělo to jiné ratio, protože opravdu - a už to tady říkala paní dr. Dundáčková a jiní vystupující - opravdu 14, 15 let je politikum, je to v diskusi, ale problém jako takový, to znamená trestnou činnost dětí a mladistvých, to neřeší, nevyřeší komplexně, je to pouze jeden z dílčích kroků. Nijak se tomu nebráním, abychom měli 14 let. Pojďme se o tom bavit, ale docela souhlasím s tím, co říkala kolegyně Dundáčková: pojďme posuzovat trestnou činnost dětí a mladistvých komplexně, udělejme analýzu platného zákona o soudnictví ve věci mládeže a pojďme se o tom bavit ve výboru takto komplexně. Já se k tomu hlásím a považuji to za potřebné. Byť předpokládám, že budeme nakonec hlasovat 14 nebo 15, prosím ty, co prohrají, aby respektovali ten většinový názor, neblokovali kvůli tomu zákon, a abychom si hlavně uvědomili, že 14 nebo 15 není to, co řeší jako jediná věc otázku trestní činnosti dětí a mládeže. Je to jedna z dílčích věcí, pro kterou mám pochopení, ale není to komplexní řešení.
K panu profesoru Jičínskému. Tomu chci poděkovat za korektnost a střízlivost v přístupu k tomuto návrhu. Ostatně stalo se i tradicí v minulé Poslanecké sněmovně, že minimálně demokratická opozice byla připravena ten návrh podpořit po vydiskutování. Budu velmi rád, když se budou všechny politické strany na diskusi podílet a když ten návrh získá podobu i na základě podnětů opozičních stran, a bude tak akceptovatelný i pro jiné než vládní politické strany, z jednoho prostého důvodu: je to návrh, který nepíšeme na tři roky, na jedno volební období, ale píšeme ho na mnohem delší dobu. To je věc, kterou vnímám, a jsem rád, že pan kolega Jičínský k tomu přistupoval zcela na základě věcných argumentů a v zásadě s ním souhlasím.
***