(15.00 hodin)
(pokračuje Dimitrov)
Výbor pro zdravotnictví doporučuje Poslanecké sněmovně, aby vyslovila souhlas s návrhem poslanců Borise Šťastného, Olgy Zubové a Jiřího Carbola na vydání zákona, kterým se mění zákon číslo 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, ve znění zákona číslo 225/2006 Sb., sněmovní tisk číslo 142, a přijala k tomuto návrhu změny a doplnění, které vám byly rozdány.
Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: I já vám děkuji. Nyní se táži paní poslankyně Bayerové, zdali si přeje vystoupit. Je tomu tak. Vážená paní poslankyně, máte slovo.
Poslankyně Marta Bayerová: Vážená paní předsedající, vážená vládo, vážené kolegyně, kolegové, dovolte mi přečíst usnesení číslo 82 výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj z 19. schůze dne 16. ledna 2008. Návrh zákona poslanců Borise Šťastného, Olgy Zubové a Jiřího Carbola, kterým se mění zákon číslo 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, ve znění zákona číslo 225/2006 Sb., sněmovní tisk číslo 142. Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj na své 19. schůzi po odůvodnění Borise Šťastného, poslance Parlamentu České republiky, po zpravodajské zprávě poslankyně doktorky Bayerové a po rozpravě nepřijal žádné usnesení.
Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: I já vám děkuji. Nyní prosím zpravodaje hospodářského výboru pana poslance Miloslava Kalu. Vážený pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Miloslav Kala: Vážená paní místopředsedkyně, vážené kolegyně, vážení kolegové, dovolte, abych vás za hospodářský výbor seznámil s usnesením číslo 111 hospodářského výboru ze 17. schůze konané dne 12. září 2007 k návrhu poslanců Borise Šťastného, Olgy Zubové a Jiřího Carbola na vydání zákona, kterým se mění zákon číslo 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, ve znění zákona číslo 225/2006 Sb., tisk 142.
Hospodářský výbor Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky po vyslechnutí výkladu poslance Borise Šťastného, zpravodajské zprávy poslance Miloslava Kaly a po obecné a podrobné rozpravě doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky projednat a schválit tisk 142 ve znění přijatých pozměňovacích návrhů, které vám byly rozdány v tisku 142/2. Zmocňuje zpravodaje výboru, aby ve spolupráci s navrhovatelem a legislativním odborem Kanceláře Poslanecké sněmovny provedl v návrhu zákona legislativně technické úpravy, které nemají dopad na věcný obsah navrhovaného zákona. Pověřuje zpravodaje výboru, aby na schůzi Poslanecké sněmovny přednesl zprávu o výsledcích projednávání tohoto návrhu zákona v hospodářském výboru, a pověřuje předsedu výboru, aby předložil toto usnesení předsedovi Poslanecké sněmovny. Tolik k vlastnímu usnesení.
Co se týče projednávání, projednávání tohoto tisku bylo v hospodářském výboru několikrát přerušeno s tím, že předkladatelé byli požádáni, aby předložili analýzu vlivu regulace kouření na ekonomiku zařízení společného stravování do hospodářského výboru. Tento materiál byl několikrát dopracováván, několikrát projednáván. Myslím si, že mohu vyjádřit svůj názor, že nebyl předložen v uspokojivé podobě, nicméně nakonec došlo k přijetí předloženého a přečteného usnesení.
Tolik moje zpravodajská zpráva. Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: I já vám děkuji a táži se pana poslance Pavla Hrnčíře, zda si přeje nás seznámit s průběhem projednávání tohoto tisku ve výboru petičním. Petiční výbor své usnesení nepřijal. O průběhu projednávání sněmovního tisku 142 v petičním výboru bezpochyby obeznámeni nebudeme.
Pane poslanče Hrnčíři, táži se vás: přejete si nám sdělit, jakým způsobem a s jakým závěrem, byť bez usnesení, byl tento tisk projednáván ve výboru petičním, nebo nikoli? (Ne.) Děkuji vám.
A otevírám obecnou rozpravu, do které mám zatím dvě písemné přihlášky, a to pana poslance Lhoty a paní poslankyně Rybínové. Prosím tedy pana poslance Lhotu, zdali si přeje, tak jak se přihlásil, nám sdělit své stanovisko k tomuto tisku. Máte slovo, vážený pane poslanče.
Poslanec Zdeněk Lhota: Paní předsedající, dámy, pánové, uplynulé měsíce se nesly v atmosféře reformních balíků. Co je proti tomu jedna z dílčích noveliček, v tomto případě protikuřáckého zákona. V půlce léta se mi naskytla příležitost navštívit jednu sportovní událost. Tamní organizátoři se řídí zajímavým pořekadlem, které zní: Velká věc se skládá z maličkostí, ale velká věc není maličkost. Jak to souvisí s tímto zákonem? Odpověď zazní závěrem.
Nejprve mi dovolte se vyjádřit k té části zákona, která si vytyčuje ambici, jak s použitím příček rozdělit hospodská zařízení na dvě části - na část bez kuřáků a část kuřáckou. Z jakých ideových východisek předkladatel vlastně vychází? Svoboda a právo je pouze tam, kde jimi nejsou dotčeny svoboda a právo druhého. Jinými slovy, chce-li si někdo poškozovat své zdraví kouřením, nechť si kouří, avšak poškozuje-li tím zdraví druhého, je třeba nekompromisně zakročit. V případě hostinských zařízení se tak má stát vklíněním stavebních příček.
Mluvit o právech je určitě na místě. Kam se však uprostřed všech těch práv vytratilo právo nejdůležitější, a to respekt - respekt k právu vlastnictví? Na rozdíl od těch, kteří tuto zkušenost už nemají, jsme už dočista zapomněli, že je to právě tento respekt, který uplivané knajpy čtvrtých kategorií devadesátých let dokázal pozdvihnout na úroveň, o níž se nám před osmnácti lety ani nesnilo.
Pro obraznost, proč nevzpomenout alespoň na některé z obdobných činností časově mnohem čerstvějších. Mnozí určitě pamatují na akci bezdotykové baterie. Zatímco v mnohých západoevropských zemích, a pamatujeme si to jako dnes, se v době turistické sezóny, plně věnovali náporu turistů, u nás se naprosto nesmyslně, a to i v nejzapadlejších vesnicích, vydupávalo evropské bateriové nařízení. Když se ukázalo, koho všeho to může finančně položit, jako mnohem prozíravější se jevilo ustoupit. Připomeňme si další nesmyslný právní předpis, který můžeme pojmenovat akce povinný paragon. Měl být vydáván třeba i při nákupu točené zmrzliny. Naštěstí byla tato nesmyslnost zastavena dříve, než mohla vypuknout.
Položme si nyní však otázku, co je takový paragon či bezdotyková baterie proti takovým příčkám. Dost možná že i pod váhou argumentů při projednávání ve výborech někdo přišel s kompromisním návrhem. Nejde-li prý příčky vklínit do hospod všech, tak alespoň u těch nad 100 metrů. To už ale mezi všemi kompromisy bude muset být už neústupná povinnost. Zpátky ni krok.
A nyní si to představme. Ano, kdyby tento krásný, zlatem vykládaný sál a jeho architektura byly hospodou, tak takové příčky by se po technické stránce mohly stát docela pěknou pikanterií a ozdobou. A kdyby snad, nedej bože, se i tento průkopnický nápad ukázal, že až tak dobrý zase není, tak proč nejít cestou úplného zákazu? Opravdu si někdo myslí, že cesta biče v tomto směru nám přinese opravdové řešení?
Suma sumárum, sečteno podtrženo, má-li něco hodnotu, je jí skutečně vlastní zdraví. Nebo je snad něco, co má hodnotu ještě cennější? To je třeba předkladateli jednoznačně přiznat. Nestalo se však v úvodu, minimálně v úvodu upřednostněnou hodnotou jedno velké nic za zviditelnění se před televizní kamerou či ještě větší nic jednoho novinového titulku?
***