(15.10 hodin)
(pokračuje Rath)
Takže my se tady na jednu stranu tváříme a říkáme: je špatně, když napadne sníh, jak to ta obec má zvládnout? Ano, je to problematické. Já jsem také zastupitel. Jsem zastupitel města Hostivice, šestitisícového města, a vím, že to bude problém. Ale město má své technické služby, má na ně peníze, a když toto bude schváleno, tak to bude znamenat jenom to, že město investuje do technických služeb větší částku z rozpočtu. Peníze, byť ten rozpočet je napjatý, tam najde daleko lépe, než jak to může najít nějaký jednotlivec.
Poraďte lidem, kteří jsou v důchodu a nemají fyzicky na to, aby vybíhali v pět, v šest hodin ráno, když napadne sníh a odklízeli ho. Co mají dělat? Prostě ti, kteří tady horují pro to, že se to přece nemůže shodit na města, by měli umět odpovědět, co tito lidé mají dělat. To máme spoléhat na sousedskou výpomoc? Co když jim nikdo vypomoci nechce? Co když neseženou nikoho, kdo deset dní v roce to za ně půjde odmést? Nebo když odjíždíte do práce nebo na dovolenou, tak kde si zajistíte, aby vám někdo chodník uklidil? Přitom za to nesete odpovědnost.
Takže dámy a pánové, trochu zdravý rozum do hrsti. Toto není skutečně věc pravolevá, není to ani věc, jestli to byla tradice, nebyla to tradice. Určitě to třeba tradice byla, ale musíme si klást otázku, co je cílem. Já tvrdím, že cílem je mít co nejlépe uklizené chodníky. Málo s čím se s panem senátorem Kuberou shodnu, třeba jeho názory na kouření považuji za poměrně bizarní. Ale v tomto myslím, že má větší díl pravdy.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: Dále je do rozpravy přihlášen pan poslanec Zdeněk Škromach, poté pan poslanec Šustr, pak pan poslanec Hojda. Pane poslanče Škromachu, ujměte se slova.
Poslanec Zdeněk Škromach: Děkuji, vážená paní předsedající. Paní poslankyně, páni poslanci, myslím, že naším posláním je posuzovat tyto návrhy hlavně z pohledu většiny občanů, kterých se tyto záležitosti dotýkají. Mnozí z nás jistě podle věku, tak jak se dívám, pamatují ještě akce Z, kdy jsme nastupovali a zvelebovali obce, stavěli chodníky, stavěli v jednotě obchody, kulturní domy a podobně, které se potom zprivatizovaly a v podstatě ta práce byla zase spotřebována jiným způsobem.
Já myslím, že v této době, kdy skutečně ta část chodníku před domem není majetkem majitele, který tam bydlí, a právě kolega Šustr sice hovořil o vesnicích, ale právě na vesnici to je mnohdy problém. Vždyť tam jsou ty stařenky, stařečci, kteří už ani tu lopatu nebo tu metlu neunesou, a zodpovídají. To není tak jednoduché.
Na druhé straně si myslím, že tady je potřeba využít potenciál, který dneska existuje, který v dobách akcí Z nebyl tak vidět. Oni všichni jakoby chodili do práce, někteří tedy pracovali, někteří ne. Dneska právě že máme poměrně dost lidí nekvalifikovaných, kteří dlouhodobě nemohou získat zaměstnání, a právě tady si myslím, že je možné, aby se jednak našly finanční prostředky pro obce, protože to je to, o čem hovoříme, z aktivní politiky zaměstnanosti. Ať raději lidem, kteří sedí doma a nemohou sehnat práci mnohdy i z objektivních důvodů, ať jim zaplatí za to, že budou připraveni v pět hodin ráno a že vyrazí s lopatou, se smetákem a odhrnovačem a že prostě chodník uklidí. A nejenom v zimě, ale budou je uklízet třeba i přes týden a podobně. To přece jsou dobře vynaložené finanční prostředky, které se nevyplácejí jenom na sociální dávky.
Já mnohdy nemusím souhlasit s panem senátorem Kuberou a se senátory, já bych zase připomněl jeho vztah k otázce rovných příležitostí a například sexuálního obtěžování, kdy jsme spolu vedli poměrně zajímavé diskuse ještě v Senátu, ale myslím, že toto je věc, která má věcné opodstatnění. Je potřeba se jí zabývat. Rozumím tomu stanovisku řekněme starostenské lobby, která tady má poměrně silný hlas, ale věřím tomu, že když se najde otázka financování, co nám brání - pan ministr financí tady sice není - v rámci rozpočtového určení daní při každém navyšování, to je další možnost, jak obce mohou k financím přijít.
A znovu zdůrazňuji. Vnímám tento návrh i jako, kromě jiných argumentů, které tady zazněly, jako významný zdroj možných pracovních příležitostí i v těch nejodlehlejších obcích, odkud lidé těžko někam dojíždějí do zaměstnání, utratí poměrně dost peněz za jízdné a podobně. Mohou mít práci přímo v místě a myslím, že to povede ke spokojenosti i té obce, i občanů v obci.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: Nyní pan poslanec Šustr. Máte slovo, pane poslanče.
Poslanec Ladislav Šustr: Vážená paní předsedající, dámy a pánové, proč ne to, co říká Zdeněk Škromach? Proč ne? Ale co my se pleteme do toho obcím? Vždyť ty obce to takhle dávno dělají. Ty obce se dávno starají o staré lidi a uklízejí jim to. Proč my jim to vnucujeme? Ony jsou svéprávné, mají svá zastupitelstva a tu věc si samy ošetřují. Vždyť nepodceňujte starosty, že jsou to lidi, kteří nevědí, co je doma. Proč jim vnucujeme něco odsud ze Senátu nebo z Parlamentu? My jsme jim kdysi vnutili, že 15 let nebudou platit, když si udělají plynofikaci. To byl geniální nápad, protože pak starostové neměli z čeho splácet dluh, co si na ten plyn vzali. A takové zásahy Parlamentu do komunální politiky já beru za nepřípustné. Starejme se o sebe. Toto je věc obecních zastupitelstev. Jestliže ty rady dneska slyší, tak ať si to uvědomí, ať si to občan také uvědomí nebo zastupitelstvo řekne: vážení, já si myslím, že si dáme na stůl v této obci problematiku chodníku. Ať si to obec rozhodne sama. Varuji před tím, aby si uzurpoval Parlament taková práva, aby zasahoval obcím do jejich pravomocí.
Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: S faktickou pan poslanec Škromach.
Poslanec Zdeněk Škromach: Já myslím, že pan kolega Šustr vůbec nepochopil. Tady přece nezasahuje nikdo do práv obcí. Obec vlastní chodník, tak ať si ho uklidí. Naopak tady omezujeme osobní svobodu tím, že to přikazujeme občanům, kteří vlastně ten chodník ani nevlastní.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: Nyní je řádně přihlášený pan poslanec Hojda. Máte slovo, vážený pane poslanče.
Poslanec Pavel Hojda: Děkuji, paní předsedající. Dámy a pánové, nejprve bych chtěl ohlásit střet zájmů. Jsem zastupitelem města Chebu. Pokud by mi někdo chtěl říci, že mám střet zájmů v tom, že vlastním dům, kde je sousední komunikace chodník, tak bych jen chtěl připodotknout, že je to pravda, ale mezi mým plotem a chodníkem je ještě pozemek, který patří obci, takže na mě se to nevztahuje. V tomto případě střet zájmů nemám.
Já si myslím, že tady padlo hodně argumentů pro i proti. Velice se mi líbil příspěvek pana profesora Jičínského, který tady asi uhodil hřebíček na hlavičku. Já osobně si myslím, že tento problém je zapotřebí řešit, protože je tady určitý nesoulad. V tom má pan senátor Kubera pravdu. Něco nevlastním, a odpovídám za to. To je nesoulad a s tím asi budou souhlasit všichni. Ale jak to řešit?
Jiné podmínky jsou na malých obcích. Bylo tady řečeno i panem Kuberou, že například horské obce, tam to není žádný problém, protože si každý tu svoji cestu odhází, aby se vůbec dostal do práce nebo aby vůbec mohl být spojen se světem. Můžeme říci, že třeba například na Božím Daru, tam projede pluh a pak už se nikdo nemusí starat o žádné komunikace, protože na chodníku je dva a půl metru sněhu a nikdo nemá ani co odhazovat, tam se to maximálně prohází tak, aby vyšel ze svého domu. V obcích, které jsou v nížinách, tam snad ani sníh nenapadne, a přesto jsou třeba poměrně na velkém území a je to velký problém pro obec, protože nemá téměř žádné příjmy. Pak jsou města, kde to asi tak velký problém nebude. Bylo tady řečeno, že mají vlastní technické služby, můžou si je zaplatit.
Protože ani ve státním rozpočtu a v přídělu prostředků pro obce nebyla řešena tato situace, tak pokud by tento návrh zákona prošel do dalšího čtení, tak by bylo zapotřebí řešit, jak se budou řešit příjmy i těch malých obcí, aby byly schopny se o to starat, protože jestliže řekneme A, musíme říci i B. Ale to asi v tomto rozpočtu nevyřešíme.
***