(15.00 hodin)
(pokračuje Kala)
Je zcela zřejmé, že máme specifikováno, že vlastník dálnice, silnice nebo místní komunikace odpovídá za škody vzniklé uživatelům těchto pozemních komunikací, pokud je příčinou závada ve sjízdnosti. Stejně tak vlastník místní komunikace odpovídá, s jednou výjimkou, uvedenou v odstavci 4, za škody, jejichž příčinou byla závada ve schůdnosti. A ta výjimka je potom definována v odstavci 4, který má být touto novelou zákona zrušen. To znamená - vlastník nemovitosti odpovídá za škody, jejichž příčinou byla závada ve schůdnosti na přilehlém chodníku.
To, že skutečně se předkladatelé tohoto návrhu zákona nechtěli zabývat problematikou, kdo tedy vlastně bude fyzicky uklízet, je zřejmé z předloženého tisku. Odstavec 7 totiž neřešil problematiku, jakým způsobem budou odstraňovány závady ve sjízdnosti dálnice, silnice a místní komunikace. A obec potom stanovila nařízením rozsah, způsob a lhůty k odstraňování závad ve schůdnosti místních komunikací a průjezdních úseků silnic. Tato záležitost je, podle mého názoru, druhou vážnou věcnou vadou předloženého návrhu, protože pokud bychom chtěli skutečně vyřešit a nastavit nějaký právní stav v České republice, tak naší povinností by bylo, aby v tom přečíslovaném odstavci 6, původním odstavci 7, byl za slova "místních komunikací" zařazen rovněž chodník. To se ovšem nestává. To znamená, že podle předloženého návrhu zákona vznikne stav, že nebude zřejmé, kdo nese zodpovědnost za to, že ten chodník je fakticky uklizen. Bude zřejmé, že obec zodpovídá za škody. Proti tomu, jak správně říká pan senátor, se může každý pojistit, pokud na to ta obec bude mít. Neřešíme ale to, jestli bude, nebo nebude uklizeno.
Odvolání na to, že na jaře sníh roztaje, je sice milé, ale zcela nepochybně takovýto návrh zákona zhorší vztahy mezi samosprávou a občany, protože občané si vykládají tuto záležitost. A pan senátor to sice uvedl ve svém slově, ale já bych to chtěl podtrhnout - tento zákon není o tom, kdo bude uklízet. A nastane, pokud ho schválíme v tom předloženém znění, jak byl předložen, celá řada problémů, které zřejmě do budoucna budou řešit soudy na nejrůznějších úrovních.
To, myslím si, je druhý důvod, proč bychom se touto normou v této podobě neměli zabývat. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: Já vám děkuji. Nyní prosím pana poslance Křečka. Máte slovo, pane poslanče.
Poslanec Stanislav Křeček: Děkuji, paní místopředsedkyně. Ctěný pane senátore, dámy a pánové, já bych nechtěl, abychom tady vytvářeli dojem, že najednou jsme objevili něco, že do dneška jsme se chovali nějak protizákonně, protiústavně, že najednou to máme opravit.
Já bych chtěl připomenout přísloví "Zameť si před vlastním prahem" jako morální odpovědnost každého, že má zametat nejen na svém prahu, ale také před svým vlastním prahem. A přece to není nic nového. I za první republiky byly osmdesátileté babičky o berlích, jak tady líčil pan senátor, a nikoho nenapadlo, že by někdo jiný než majitel domu měl ten chodník uklízet. V Praze nebo ve velkých městech to, samozřejmě, není žádný problém. Tam to motorové košťátko jede, tam jede a zametá ty chodníky, ať patří komukoliv. Na obcích ale to bude problém. Na obcích to bude veliký problém, protože ta obec bude muset uklízet až do vzdálených nemovitostí celý chodník. A to je, samozřejmě, veliký problém a veliký zásah do rozpočtu.
Já osobně mám o tom zákonu pochybnosti, nemám o tom nějakou zvláštní představu. Proč ale vytvářet dojem, že do dneška jsme se chovali nějak proti nějakým právům? Uklízet před vlastním domem je přece samozřejmou povinností. A žádný majitel hotelu nebude neuklízet před hotelem s výmluvou, že to je věcí obce. Mimoto jsem se dočetl už několikrát, že řada majitelů bude žalovat obec, že třeba nemohli vyjet z garáže se svým autem, protože povinnost uklidit před vlastní garáží ten chodník byla svedena nebo se svede na obec.
Já mám tedy o tomto zákoně jak z právního hlediska, tak z toho obecně lidského hlediska vážné pochybnosti. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: Děkuji. Dále je do rozpravy přihlášený pan poslanec Ladislav Šustr, poté páni poslanci Jičínský a Rath. Pane poslanče Šustře, máte slovo.
Poslanec Ladislav Šustr: Vážená paní předsedající, dámy a pánové, domnívám se, že to téma k diskusi je, samozřejmě, ale není možno vytrhnout tu věc takto z kontextu.
Dovedu si představit jako dlouholetý starosta, co se stane v dědině, která má osm kilometrů chodníků, tisíc obyvatel, a o půl čtvrté ráno napadne sníh. To se musí sehnat 60 lidí nebo tři traktory nebo něco takového. To, že nejsou náklady na tuto věc pro obec, je naprostý nesmysl. A naprosto odmítám větu, že obec je pojištěna. Proti čemu? Že když si někdo zlomí nohu, tak to nikomu nevadí? Že to pojišťovna zaplatí? Že zlomená noha nevadí? Přece je to o tom, jestli mají být uklizené chodníky.
A myslím si, že v tomto kontextu, tak samostatně, to není možno přijímat. Navrhuji také zamítnutí. K tomu by se musela daleko šířeji postavit situace v rozpočtovém určení daní. A k tomu koeficient chodníky. K tomu by se musel dát celý vztah města a obce. Toto se týká totiž jenom obcí. Ve městech to není vůbec žádný problém. A my ty malé obce neumíme pořád ještě dostat na tu úroveň měst, ale přidáme jim ještě toto. A dobrovolní starostové, kteří to dělají po práci? No to už si vůbec nedovedu představit, co si o nás budou myslet, když jim tady toto přidělíme.
Děkuji vám za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: Děkuji vám. Prosím pana poslance Zdeňka Jičínského. Máte slovo, pane poslanče.
Poslanec Zdeněk Jičínský: Vážená paní předsedající, já se připojuji k důvodům, které tu uvedl pan zpravodaj, a nemyslím si, že bychom měli v této podobě návrh pustit dále.
K argumentům, které tu byly uvedeny, chci uvést ještě jednu věc. Ta záležitost není vůbec právně nijak neřešena. Prostě tady v minulosti existovaly určité právní předpisy na bázi obcí a podobně, které tuto problematiku upravovaly. Připomínám také ústavní zásadu obecnou, že vlastnictví zavazuje, čili s vlastnictvím jsou spojeny i určité povinnosti.
Obecně chci ale říci jednu věc. V Senátu se objevují často jaksi kritické názory na úroveň zákonodárství, ale různé senátní iniciativy potvrzují spíše v negativním smyslu to, že Senát sám se svými kritickými poznámkami na úroveň zákonodárství vůbec neřídí. Toto je typická předloha. Pokud bychom měli za to, že se tato věc má řešit, toto je typická předloha, kterou má předložit vláda, protože to je velmi složitá záležitost, týkající se nejrůznějších právních sfér, a je nezbytné, aby takovéto návrhy zákonů, pokud jsou předkládány, prošly tím širokým legislativním procesem, který se dá uskutečnit na bázi vlády, nikoliv už na bázi přímo parlamentního projednávání.
Čili to je další argument pro to, abychom tento návrh v prvním čtení zamítli.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: Děkuji. Nyní prosím pana poslance Davida Ratha. Máte slovo, pane poslanče.
Poslanec David Rath: Děkuji. Dámy a pánové, na rozdíl od svých předřečníků si myslím, protože toto není vůbec otázka politická a už vůbec ne otázka pravolevá, že je to spíše otázka, kterou bych nazval: Oč nám jde.
Podle mého soudu nám má jít o to, aby byly co nejlépe uklizené chodníky v České republice. Pak si řekněme, kdo to zajistí a má prostředky zajistit lépe. Jednotlivý člověk, který je vlastník přiléhajícího objektu k cizímu pozemku, tedy k chodníku? A kdo může být ten vlastník? To není často mladý zdravý člověk, kterému nedělá problémy jít v šest hodin ráno a zamést chodník. To jsou lidé často staří, to jsou lidé často nemocní, to jsou lidé, kteří jsou často mimo svůj domov. A mají tady tuto povinnost. Já bych ještě chápal, kdyby obce měly povinnost, byť za úplatu, nabízet tuto službu. Pak by člověku, který to nemůže zajistit sám fyzicky právě proto, že je třeba starý, nemohoucí, invalidní nebo není doma, za to, že zaplatí nějakou částku, třeba ročně, stejně jako za svoz komunálního odpadu, mělo být zajištěno, že ten chodník před jeho domem nebo jeho bytem bude zameten technickými službami příslušného města. Ale takovou povinnost města a obce bohužel nemají. To je realita.
***