(14.40 hodin)
(pokračuje Grospič)
Senátní návrh lze posuzovat z tohoto pohledu i ryze nejen z hlediska právní stránky, ale z hlediska politické účelovosti, protože obdobně účelově lze pohlížet na skutečnost, že zásah do institutu imunity se nedotkne institutu postihu poslanců a senátorů například za spáchání přestupků. V případě přijetí senátního návrhu by poslance či senátora nebylo možné stíhat pouze za projevy učiněné v Poslanecké sněmovně či v Senátu nebo v jejich orgánech.
Určitým kladem návrhu může být snaha ochránit zastupitele územních samosprávných celků za projevy a hlasování na zastupitelstvu, i když zde lze polemizovat o účelnosti tohoto institutu a o váze mezi zákonodárnými sbory a zastupitelskými sbory.
Otázka imunity poslanců a senátorů je z tohoto pohledu otázkou nikoliv jenom právní a takzvaně demokratického právního státu či nezávislosti rozhodování orgánů činných v trestním stíhání a soudů, ale do určité míry to není ani otázka rovnosti občanů před zákonem, ale je otázka také faktického výkonu mandátu v zákonodárných sborech a v souladu s právem na obhajobu politických názorů.
Poslanecká sněmovna se otázkou imunity zabývala již v minulosti několikrát, naposledy minulý rok u zmíněného tisku číslo 169, který byl rovněž předložen Senátem. A samozřejmě lze polemizovat s rozsahem imunity nebo práv chránících zákonodárce, ale na druhou stranu lze určitě nastolit i otázku, že výkon práva člena zákonodárného sboru, ať již senátora či poslance, není spojen jenom s ústními projevy na půdě komor Parlamentu, ať už tedy Senátu či Poslanecké sněmovny, ale i třeba s projevy učiněnými na jednání v souvislosti s výkonem tohoto mandátu, a do určité míry zabezpečuje právě i fungování demokratických principů, na kterých je náš dnešní stát založen.
V této souvislosti se domnívám, že tak jak je návrh předložen, je velice těžké o něm diskutovat. Nicméně samo téma je určitě závažným.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: Děkuji vám, pane zpravodaji. Otevírám obecnou rozpravu. Do této rozpravy se přihlásili pan poslanec Tejc a pan poslanec Jičínský. Prosím pana poslance Tejce, aby se ujal slova.
Poslanec Jeroným Tejc: Vážená paní předsedající, vážená vládo, dámy a pánové, tento senátní návrh zákona je zdánlivě rozumný a zdánlivě se snaží omezit imunitu. Je to skutečně jen zdání, protože tento návrh zákona, a bylo to tady řečeno, imunitu rozšiřuje na řadu dalších osob. Navrhuje totiž zakotvit takzvanou indemnitu, česky řečeno neodpovědnost, členů zastupitelstev obcí a krajů spočívající v tom, že žádného ze zastupitelů nebude možné postihnout pro hlasování v zastupitelstvu, jehož je členem, ani ho nebude možné trestně stíhat za projevy v zastupitelstvu učiněné. Je to určitě zajímavý nápad, rozšiřovat imunitu, respektive okruh osob, na které by se vztahovala. A pokud tak budeme činit nekonečně, tak zjistíme, že máme imunitu všichni a zákony nepotřebujeme. Možná bychom mohli uvažovat o tom, že ji rozšíříme na úředníky, zaměstnance ve veřejném sektoru, možná podnikatele, živnostníky, advokáty atd. Zdá se vám to jako hloupý nápad? Ano, máte pravdu, mně také. Proto si myslím, že i tento návrh zákona postrádá logiku.
Přesto nepodám návrh na zamítnutí tohoto zákona v prvém čtení, protože jsem přesvědčen, že lze tuto věc z tohoto zákona v druhém čtení pozměňovacími návrhy vyndat a jasně ukázat, že máme zájem na skutečném omezení imunity. Ale takto, jak je to připraveno, to na mne působí tak, že Senát opět přišel s určitým trikem, jak vypadat, že chce omezit imunitu, ale dát takový návrh, který bude pro Poslaneckou sněmovnu nepřijatelný a přehodit ten brambor někam jinam.
Dovolím si polemizovat s jednou větou v odůvodnění tohoto návrhu zákona: Návrh rovněž nemá bezprostřední dopad na státní rozpočet ani na rozpočty krajů a obcí.
Všichni, jak tady sedíme, poslanci i zákonodárci v Senátu, jsou především těmi, kteří rozhodují o pravidlech chování, o zákonech. Na rozdíl od toho zastupitelé obcí a krajů ve své většině rozhodují o konkrétních úkonech zejména majetkoprávních. Pokud bychom schválili tento návrh zákona, tak vysíláme těmto zastupitelům vzkaz: Dělejte si, co chcete, uzavírejte klidně obchody, které budou nevýhodné pro svá města a občany, a nic se vám nemůže stát. Máte jedině politickou odpovědnost. To nejhorší potrestání, které vás může potkat, je, že nebudete znovu zvoleni. Ten, kdo by se například dopustil trestného činu porušování povinností při správě cizího majetku, by byl úplně vyřazen z možnosti postihu. A tady se vracím k nárokům a dopadům na obecní a krajské rozpočty. Opravdu si pořád myslíte, že tento návrh by na ně neměl vliv? Samozřejmě že měl, a fatální.
Domnívám se proto, když shrnu, že tento návrh zákona není dobře připraven, a na mne působí jako trik, kterým se snaží zamést Senát to, že neodsouhlasil již několikrát Poslaneckou sněmovnou návrh zákona, který imunitu věcně správně a v té rozumné míře omezoval.
Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Lucie Talmanová: I já vám děkuji. Nyní prosím, aby se slova ujal pan poslanec Zdeněk Jičínský. Vážený pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Zdeněk Jičínský: Vážená paní předsedající, kolegyně, kolegové, i já budu mluvit podobně jako můj předřečník, ale na rozdíl od něj chci hned na začátku podat návrh, aby Sněmovna tuto předlohu zamítla, protože si myslím, že je zbytečné, abychom ji protahovali do druhého kola.
Pokud chceme omezit imunitu, to opravdu Sněmovně doporučuji asi v tom smyslu, jak jsme to učinili koncem volebního období 2006. Ten návrh lze po mém soudu poměrně snadno podat znovu. A tady bych apeloval na pana předkladatele senátora Pospíšila, aby příště od Senátu, který jeho předseda nazývá oázou svobody a demokracie, se přistupovalo k našim návrhům ústavní změny odpovědněji. Tehdy Senát odmítl náš návrh omezení imunity, která dneska není dočasná a která byla v tom našem návrhu omezena na dobu trvání mandátu, což je standardní režim ústavní úpravy imunity. Díval jsem se včera schválně do ústav řady západoevropských zemí, s nimiž se můžeme srovnávat, respektive kde se v naší ústavní úpravě můžeme inspirovat, a to je, řekl bych, režim analogický. To, co Senát teď předložil, je dosti kuriózní, zejména pokud jde o zavedení nebo rozšíření imunity na členy zastupitelských samosprávných sborů. To prostě nikde neexistuje.
Ústavní úprava imunity má historické kořeny v tom, že bylo třeba chránit členy zákonodárného sboru před možnými excesy moci výkonné. A tento smysl imunity nezmizel ani v současné době, byť už samozřejmě není vystaven takovým nebezpečím, jako byl třeba na konci středověku nebo v době, kdy se vytvářelo moderní politické uspořádání. Ale přesto historický smysl imunity není zcela vyčerpán. A opět doporučuji, abychom přemýšleli o tom, že bychom ten návrh z roku 2006 v nějaké podobě obnovili. Ale nemyslím si, že je vhodné takto měnit tuto předlohu. Tuto předlohu je třeba po mém soudu zamítnout.
Tady na adresu navrhovatelů bych chtěl říct, že se podivuji nad tím, že nepovažovali za vhodné, aby se při přípravě tohoto návrhu aspoň zeptali na zkušenosti a názory členů Ústavního soudu, protože vytvářejí tady rozdílný režim imunity pro členy Ústavního soudu a pro poslance a senátory, ačkoliv k tomu není žádný důvod.
Čili na základě těchto argumentů a zejména na základě podrobné argumentace negativního stanoviska vlády - to opakuji a zdůrazňuji - doporučuji Poslanecké sněmovně tento návrh zamítnout hned v prvním čtení.
***